Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 18, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/108/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811207583
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7811207583.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu COOP JEDNOTA

REVÚCA, spotrebné družstvo, Sládkovičova 58, Revúca, IČO: 00 169 129, zastúpeného JUDr. Karolom
Hatvanim, advokátom Advokátskej kancelárie v Revúcej, Sládkovičova 58, proti žalovanej B. Č., H.. XX.
XX. XXXX, C. N. Q., X. XX, zastúpenej JUDr. Máriou Ďurajovou, advokátkou Advokátskej kancelárie v
Rožňave, Nám. 1. mája 11, o zaplatenie 944,67 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Súd z a v ä z u j e žalobcu nahradiť žalovanej trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 944,67 Eur s prísl. a nahradiť

trovy tohto konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná bola u žalobcu zamestnaná na základe
pracovnej zmluvy zo dňa 24. 03. 2006 a v ten deň podpísala aj dohodu o hmotnej zodpovednosti ako
pokladníčka v predajni č. 05-108 v Rožňave, dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 29. 03. 2006,
01. 01. 2007, 01. 02. 2007, 01. 10. 2010, 02. 02. 2011, podľa ktorej vykonávala funkciu vedúcej v tejto
predajni. Jej pracovný pomer sa skončil výpoveďou zo strany žalovanej dňa 31. 05. 2011.

2. Pri odovzdávajúcej inventúre vykonanej dňa 30. 05. 2011 bol v predajni zistený schodok na zverených

hodnotách, ktorý bol predbežne vyčíslený v sume 1.136,65 Eur a po konečnom vyúčtovaní v sume
944,67 Eur. Tento schodok vznikol za obdobie od vykonania predchádzajúcej inventúry dňa 02. 02. 2011.
Žalovaná bola vyzvaná na zaplatenie tohto schodku, ovšem bezúspešne.

3. Po vydaní platobného rozkazu, žalovaná podala proti nemu odpor, v ktorom uviedla, že pri
preberajúcej inventúre nebol zistený schodok, ale práve naopak prebytok vo výške 1.136,65 Eur. Preto
žiadala žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

4. Právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení uviedol, že pri odovzdávajúcej inventúre vykonanej dňa
30. 05. 2011 bol zistený inventarizačnou komisiou predbežne prebytok vo výške 1.136,65 Eur a v žalobe
bolo nesprávne uvedené, že to bol schodok. Je pravdou, že na predajni bol zistený prebytok, čo bolo z
toho dôvodu, že žalovaná zatajila tovar, ktorý jej bol dodaný a to sa zistilo až potom, keď sa porovnával
fyzický stav s účtovným stavom. Do vykonania inventúry im nebolo známe, že žalovaná tovar prevzala,

pretože faktúry ešte neboli zúčtované. Faktúry od dodávateľov sa niekedy doručujú žalobcovi a niekedy
priamo do predajne.5. Žalovaná navrhovala žalobu žalobcu zamietnuť, nakoľko žiaden schodok na predajni nevznikol. Až
následne po skončení pracovného pomeru, bola vyzvaná na zaplatenie schodku ako aj na zaplatenie
škody vo výške 120.-Eur, ovšem ona v tom čase už tam nepracovala. Údajne bola vykonaná dodatočná

inventúra, ktorej sa ona nezúčastnila. Na predajni ona pracovala sama.

6. Právna zástupkyňa žalovanej navrhovala žalobu zamietnuť. Poukázala na to, že na základe
inventarizácie bol vykázaný prebytok, pričom protokol podpísala žalovaná ako aj členovia
inventarizačnej komisie. Už pri tejto inventúre sa porovnával skutočný stav s účtovným stavom a bol

zistený prebytok a nie schodok.

7. Z predloženej pracovnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovanou dňa 24. 03. 2006 vyplýva, že
žalovaná bola zaradená do funkcie pokladníčka v predajni č. 05 - 108 v Rožňave, s nástupom práce 24.
03. 2016. Pracovný pomer bol uzavretý na dobu určitú do 31. 12. 2006 a bol dohodnutý plný pracovný
čas 40 hod. týždenne. Zároveň ten istý deň podpísala aj dohodu o hmotnej zodpovednosti.

8. Táto pracovná zmluva bola zmenená dohodou uzavretá medzi účastníkmi dňa 29. 03. 2006, v zmysle
ktorej žalovaná mala pracovať na skrátený pracovný čas 30 hod. týždenne. Na základe ďalšej dohody
zo dňa 01. 01. 2007 žalovaná mala naďalej pracovať 30 hod. týždenne, ktorá dohoda platila do 31. 01.
2007. Ďalšia dohoda bola uzavretá dňa 01. 02. 2007, na základe ktorej mala naďalej pracovný čas 30

hod. týždenne a dohoda platila do 30. 09. 2007. V zmysle dohody uzavretej medzi účastníkmi dňa 01.
10. 2007 sa pracovný pomer zmenil na dobu neurčitú. Na základe dohody uzavretej dňa 01. 08. 2009
žalovaná znova mala ustanovený pracovný čas 40 hod. týždenne, a to od 01. 08. 2009. Dohodou zo dňa
01. 10. 2010 jej pracovný čas bol znova znížený na 30 hod. týždenne. Dohodou zo dňa 02. 02. 2011 bola
ustanovená do funkcie vedúcej predajne od 02. 02. 2011 a uzavrela aj dohodu o hmotnej zodpovednosti.

9. Vypočutá svedkyňa C. K. uviedla, že ona pracuje u žalobcu ako referentka a mala na starosti
zúčtovanie inventúr. Keď sa robila inventúra na predajni, bol zistený prebytok, ale neskoršie, keď tento
stav bol porovnaný aj s účtovným stavom, vyšlo manko. Bolo to z toho dôvodu, že žalovaná nenahlásila
dodaný tovar, pričom sa jednalo o dodaný tovar od COOP Prešov vo výške 408,44 Eur, od VÚ Prešov

vo výške 1.226,62 Eur, palety v sume 16,46 Eur, coca-cola v hodnote 86,01 Eur, ďalšie palety v sume
16,46 Eur a tovar po záruke v sume 64,85 Eur. Ona nebola prítomná pri inventúre, a preto sa nevedela
vyjadriť prečo tovar po záručnej lehote nebol zistený pri inventúre. Ďalej sa jednalo o baliaci materiál,
ktorým žalovaná nebola zaťažená, a preto pri zúčtovaní to nemohla zohľadniť. Dodávatelia im faktúry
zasielajú, ovšem zúčtovanie robia každý mesiac okolo 18 až 20.-teho s tým, že faktúry môžu dochádzať

aj do 25.-tého mesiaca. Inventúra sa robila ku dňu 30. 05. 2011 a preto faktúry za mesiac apríl 2011
neboli pojaté do účtovného stavu. Vedúca predajne je zaťažovaná v nákupnej cene, pričom tovar sa
predáva za predajnú cenu, preto musia doúčtovať 20 % DPH a prirážku vo výške 41,48 %. Pred touto
inventúrou bola inventúra vykonaná dňa 02. 02. 2011, keď bol tiež zistený schodok vo výške 549.-Eur.
Žalovaná tam vtedy pracovala ako zástupkyňa vedúcej, a preto schodok uhradili na polovicu.

10. Vypočutá svedkyňa F. E. uviedla, že ona vykonávala inventúru na predajni žalovanej, pričom ona
robila účtovníctvo, a to na základe predložených dodacích listov ako aj porovnávania s údajmi, ktoré
viedla v zošite. Kolegyňa robila fyzickú inventúru s tým, že nasnímala tovar, ktorý sa nachádzal na
predajni. Potom tento fyzický stav porovnali s účtovným stavom a vtedy vyšiel prebytok. Ona mohla

zúčtovať len tie dodacie listy, ktoré predložila žalovaná a až potom sa zistilo, že všetky dodacie listy
nepredložila. Tovar po záručnej lehote nezistili, pretože z jedného druhu tovaru môže byť aj 60 kusov a
oni by museli prezrieť každý kus. Tento tovar zistila až preberajúca vedúca.

11.VypočutásvedkyňaN.U.uviedla,žeonarobilainventúrunapredajni,kdepracovalažalovaná,pričom

ona zisťovala fyzický stav. Nevedela sa vyjadriť, či v predajni bol tovar po záručnej lehote, pretože oni
to nezisťovali. To môže potom zistiť až preberajúca vedúca. Pri inventúre sa vychádzalo z predložených
dodacích listov vedúcou predajne s tým, že predchádzajúce mesiace už bol odsúhlasený stav.

12. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie a zo záveru znaleckého posudku znalkyne Ing. Marty

Rešetkovej vyplýva, že na základe skúmania bolo zistené, že porovnaním stavu tovaru v inventúrnych
súpisov so stavom tovaru v účtovníctve na prevádzkovej jednotke PJ 108 Rožňava účtovnej jednotky
COOP REVÚCA, spotrebné družstvo k 30. 05. 2011 vznikol nasledovný inventarizačný rozdiel: tovar na
sklade a v predajniach - stav podľa inventúry 4.939,95 Eur, účtovný stav 4.842,02 Eur, inventarizačnýrozdiel 97,93 Eur. Teda vznikol prebytok vo výške 97,93 Eur. Navrhovateľ pri vykonávaní inventúry
a vyčíslení schodku nepostupoval v súlade s príslušnými právnymi normami. Žalobca vykonával
inventarizáciu v zmysle neplatnej vyhlášky č. 155/1971 Zb., ktorá bola platná do 31. 12. 1991 a

zrušená zákonom č. 563/1991 Zb., ktorý bol zrušený zákonom č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve, v
znení neskorších predpisov. Pri vyhotovení inventúrneho súpisu a inventarizačného súpisu bol žalobca
povinný postupovať podľa § 29 a § 30 zákona č. 431/2002 Z.z. Pri vyčíslení účtovného stavu
inventarizovanýchzásobbolžalobcapovinnývychádzaťzúčtovnejknihy,ktoroujevsústavepodvojného
účtovníctva hlavná kniha. Stav účtu 132 - Tovar na sklade a v predajniach k 30. 05. 2011 nezodpovedá

základným princípom vedenia účtovníctva v zmysle zákona o účtovníctve. Na účte č. 132 žalobca je
povinný účtovať o zásobách v súlade s ust. § 25 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona v obstarávacích
cenách, nie je v predajných cenách.

13. Žalobca súdu predložil znalecký posudok vypracovaný znalkyňou Ing. Jarmilou Deákovou a zo
záveru tohto znaleckého posudku vyplýva, že rozdiel zistení pri znaleckom zisťovaní je v peňažnom

vyjadrení schodok vo výške 854,70 Eur. Rozdiel - schodok vzniknutý z nesprávnej evidencie dodacích
listov a spotreby baliaceho materiálu: nákupná cena 557,72 Eur /522,71 Eur + 35,01 Eur/, marža 21,48
% - 119,80 Eur /výška marže a DPH spolu vo výške 41,48 % je uvedená pri vyčíslení rozdielu na konci
zostáv kontokorentu/. Predajná cena 677,52 Eur, DPH 20 % 135,51 Eur, hodnota inventarizačného
rozdielu 813,03 Eur. Schodok bol vyčíslený na základe porovnania skutočného stavu evidovaného v

prevádzkovej knihe 05 108 Rožňava a účtovného stavu evidovaného v zostave Vyúčtovanie zásob.
Uvedená skutočnosť je v súlade s §§ 29-30 zákona č. 431/2002 Z.z.. Pri znaleckom zisťovaní bola
zistená nesprávna účtovná evidencia pri účtovaní návratných obalov, ktoré majú byť účtované na účtoch
účtovnej skupiny 11 Materiál a nie 13 Tovar. Stav zásob to neovplyvňuje, ale nie je správne. Ďalšou
skutočnosťou je, že na syntetickom účte 132 Tovar na sklade a v predajniach je evidencia v predajných

cenách. Uvedená skutočnosť nie je v súlade s postupmi účtovania, ktoré usmerňuje Opatrenie MF
SR č. 23054/2002-92, ktorým sa ustanovujú podrobnosti účtovania a rámcovej účtovnej osnove pre
podnikateľov účtujúcich v sústave podvojného účtovníctva. Inventarizáciu je možné vykonať a porovnať
aj v nákupných cenách nakoľko evidencia analytických účtov je vytvorená takým spôsobom, aby bolo
možné vyčísliť rozdiely aj v nákupných cenách. Spotrebné družstvo COOP JEDNOTA REVÚCA používa

pri vedení účtovníctva tlačivá, ktoré sú neaktuálne. Taktiež je potrebné aktualizovať názvy účtov v
rámcovej účtovnej osnove, ktoré nie sú v ažurite s aktualizáciou zákona o účtovníctve a opatrením.

14. Obidva znalecké posudky boli doručené na vyjadrenie obidvom znalkyniam. Znalkyňa Ing. Jarmila
Deáková sa k znaleckému posudku znalkyne Ing. Rešetkovej nevyjadrila, pretože žiadna právna úprava

jej nepovoľuje posudzovať už vypracovaný znalecký posudok.

15. Znalkyňa Ing. Rešetková sa k znaleckému posudku Ing. Jarmily Deákovej vyjadrila a uviedla, že
v predloženom znaleckom posudku č. 08/2012 je inventarizácia vyhodnotená rovnakým spôsobom,
ako vykonala účtovná jednotka COOP Jednota Revúca, t.j. v predajných cenách. V súčasnej trhovej

ekonomike pri voľnej tvorbe cien a prechodnom znižovaní cien takto vyhodnotená inventarizácia
nemá vypovedaciu schopnosť.. Len deklaruje odchýlku ziskovej marže. Vo svojom znaleckom posudku
vyhodnocovala inventarizáciu na základe predložených dokladov v obstarávacích cenách, preto sú v
týchto dvoch dokumentoch výrazné rozdiely. Po viacnásobnej urgencii k predloženiu dokumentácie
skladových zásob spôsobom A. Preto pri vyhodnotení inventarizácie tovarových zásob ako záväznú

použitia rekapitulácie použila tabuľku vyhodnocujúcu skladové zásoby k 31. 05. 2011 na PJ 108 v
nadobúdacích cenách, t.j. v obstarávacích cenách. Inventarizáciu mala účtovná jednotka vyhodnocovať
v merných jednotkách, t.j. v kusoch, ak nevedie skladovú evidenciu podľa právnej normy. Podľa súčasnej
platnej legislatívy účtovná jednotka oceňuje zásoby s výnimkou zásob vytvorených vlastnou činnosťou
obstarávacou cenou. Obstarávacia cenou je cena, za ktorú sa zásoby obstarali a náklady súvisiace s

ich obstaraním. Účtovná jednotka účtuje pri rovnakých zásobách ocenenie úbytku obstarávacou cenou
zistenou váženým aritmetickým priemerom alebo spôsobom, keď prvá cena na ocenenie prírastku
príslušného druhu zásoby sa použije ako prvá cena ocenenia úbytku tejto zásoby.

16. Znalkyňa Ing. Marta Rešetková pri výsluchu uviedla, že v predloženom znaleckom posudku č.

8/12, ktorý bol vypracovaný Ing. Deákovou je inventarizácia vyhodnotená rovnakým spôsobom ako
vykonala účtová jednotka COOP Jednota Revúca, spotrebné družstvo, t.j. v predajných cenách. V
súčasnej trhovej ekonomike pri tvorbe cien a prechodnom znižovaní cien vzhľadom na požiadavky
trhu, takto vyhodnotená inventarizácia nemá platnosť, len deklaruje históriu marže. V znaleckomposudku vyhodnocovala inventarizáciu na základe predložených dokladov v obstarávacích cenách
a preto súd v týchto dvoch dokumentoch výrazné rozdiely. Po viacnásobnej urgencii k predloženej
dokumentácii skladových zásob, žalobca nepredložil hodnovernú dokumentáciu deklarujúcu účtovanie

tovarových zásob spôsobom A a preto pri vyhodnotení inventarizácie tovarových zásob ako záväznú
požila rekapitulačnú tabuľku vyhodnocujúcu skladové zásoby ku dňu 31. 05. 2011 ba prevádzkovej
jednotke 108 v nadobúdacích cenách. Inventarizáciu mala účtovná jednotka vyhodnocovať aj v merných
jednotkách, t.j. v kusoch alebo v kilách, alebo v iných merných jednotkách a viesť inventarizáciu podľa
právnej normy. Podľa súčasnej platnej legislatívy , účtovná jednotka účtuje zásoby obstarávacou cenou.

Obstarávacou cenou je cena, za ktorú sa náklady obstarali a náklady súvisiace s obstarávaním. O
vyskladnení zásob s verným a pravdivým zobrazení, účtovná jednotka sa účtuje pri rovnakých zásobách
ocenenia úbytku obstarávacou cenou zistenou vážením aritmetickým priemerom alebo spôsobom, keď
práv cena je ocenenie príslušného druhu zásoby sa použije ako prvá cena ocenenia úbytku tejto zásoby.
Ona vychádzala pri podaní znaleckého posudku jedine z dokladov, ktoré jej predložil žalobca. Pokiaľ nie
je presne daná smernica, ktorá sa v súčasnom období nedá dodržať, vyhodnotenie inventúry nemôže

byť objektívne. Záväznou pomocnou evidenciou je skladová evidencia, na základe ktorej by sa malo
účtovať aj v hlavnej knihe. Pokiaľ sa robí inventúra, majú byť zúčtované všetky doklady, t.z. aj dodací list
má byť zúčtovaný na ťarchu účtu. Obstarávanie je určené v obstarávacích cenách avšak vyradenie je
účtované v predajných cenách a doúčtovaná je DPH a obchodná prirážka, čo však nezodpovedá zákonu
o účtovníctve v zmysle ust. § 25 ods. 5.

17. Znalkyňa Ing. Deáková pri výsluchu uviedla, že v porovnaní s inventúrou na prvý pohľad si tiež
myslela, že sú vedené zásoby v predajných cenách, čo vyplývalo z názvu účtu, ktoré účtovná jednotka
stále má pomenované podľa neplatného zákona o účtovníctve. Pri porovnaní zostavy vyúčtovania zásob
poskytnutých účtovnou jednotkou a pri zistení alebo porovnaní inventarizácie z predajnej jednotky 108

zistila, že sa vlastne jedná o evidenciu zásob v nákupných obstarávacích cenách. Nedostatok je v
pomenovaní účtov 132 a 133. Analytiku má účtovná jednotka pomenovanú podľa staršieho zákona,
ktorý v súčasnosti neplatí. Obsah účtov je však evidovaný v obstarávacích cenách. K tomuto záveru
dospela pri porovnávaní dodacích listov, ktoré žalovaná nemala zaúčtované a dodacie listy boli ešte z
predošlého mesiaca apríl a chýbali v evidencii tovaru prijatého materiálu. Pri zostavovaní inventarizácie

bolapripočítanákobstarávacímcenámsumapripadajúcanaDPHamarža.Vzniknutýrozdielschodkuje
vyčíslený z nezaúčtovaných dodacích listov, ktoré žalovaná mala zaúčtovať už v priebehu apríla. Rozdiel
medzi vyčísleným schodkom zo strany žalobcu a znaleckým posudkom vznikol z tovaru zisteného novou
vedúcou po skončení inventarizácie. Uvedenú stratu, jedná sa o tovar po záruke, nie je možné zahrnúť
pri inventarizácii tovaru v predajni.

18.Pokiaľuviedla,žepripodaníznaleckéhoposudkuchýbalaevidenciadodanéhotovaru,vychádzalazo
zostavy, ktorú žalovaná predkladala učtárni žalobcu. Stalo sa, že niekedy tovar prišiel koncom mesiaca
a preto žalovaná tieto zásoby neuviedla do evidencie.

19. Inventarizácia bola vykonaná v súlade so zákonom. Nedostatok je v účtovnej jednotke v
nezmenených názvov účtov, ktoré stále používa účtovná jednotka podľa už neplatnej legislatívy. V
účtovníctve sa vyskytli nedostatky, ovšem podľa obsahu je tam správne uvedená obstarávacia cena.
Uvedené nedostatky neovplyvnili záver znaleckého posudku.

20. Po doplnení dokladov znalkyňa Ing. Marta Rešetková podala doplnenie znaleckého posudku č.
01/2012 a zo záveru tohto doplnenia vyplýva, že porovnaním stavu v inventúrnych súpisoch si stavom
tovaru v účtovníctve na prevádzkovej jednotke PJ 108 vznikol nasledovný inventarizačný rozdiel: tovar
na sklade a v predajniach - inventúrny stav 4.939,95, účtovný stav 3.742,55 Eur a inventarizačný rozdiel
1.197,40 Eur a teda to predstavuje prebytok.

21. Súd vo veci nariadil kontrolné znalecké dokazovanie znaleckou organizáciou Bratislavská súdno-
znalecká a konzultačná spoločnosť, s.r.o. Bratislava a zo záveru ich znaleckého posudku vyplýva, že
na základe zistených a prekontrolovaných údajov znalecká organizácia stanovila, že k 30. 05. 2011 je
finančná hodnota: skutočného stavu zásob na PJ 108 Rožňava 4.939,95 Eur, účtovného stavu zásob

3.742,55 Eur čo znamená, že rozdiel medzi týmito organizačnými hodnotami predstavuje sumu 1.197,40
Eur, t.j. prebytok a teda schodok nevznikol.22. V znaleckom posudku ďalej uviedli, že žalobca pri inventarizácii dodatočne vyčíslil manko vo
výške 944,67 Eur. Na základe predložených účtovných dokumentácie boli znaleckým dokazovaním
spracovanéinformácievovzájomnýchsúvislostiachavychádzajúczozáväznýchprávnychpredpisov,t.j.

zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve, v znení neskorších predpisov a opatrenia MF SR č. 23054/2002
- 92, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o postupoch účtovania a rámcovej účtovnej osnove pre
podnikateľov účtujúcich v sústave podvojného účtovníctva, ktoré je účtovná jednotka povinná dodržiavať
pri vedení účtovníctva, znaleckým dokazovaním je vyčíslený inventarizačný rozdiel z fyzickej inventúry
ako prebytok vo výške 944,67 Eur.

23. Žalobca pri vykonávaní inventúry a vyčíslení schodku nepostupoval v súlade s príslušnými právnymi
predpismi. Pri vyčíslení účtovného stavu inventarizovaných zásob bol žalobca povinný vychádzať z
účtovnej knihy, ktorou je v sústave podvojného účtovníctva hlavná kniha. Stav účtu 132 - Tovar na sklade
a v predajniach nezodpovedá základným princípom vedenia účtovníctva, pretože žalobca mal účtovať
stav zásob v obstarávacích cenách a nie v predajných cenách.

24. Obidve znalkyne správne vyčíslili skutočné zásoby v obstarávacích cenách, čo vo finančnom
vyjadrení predstavujú sumu 4.939,95 Eur. Znalkyňa Ing. Rešetková pri finančnom vyjadrení účtovných
zásob postupoval pri jeho stanovení v súlade s platným zákonom.

25. Žalobca si dal vypracovať súkromný znalecký posudok, na ktorý súd neprihliadol vzhľadom na
výsledky kontrolného znaleckého dokazovania.

26. V zmysle ust. § 182 ods. 1 až 4 Zákonníka práce ak zamestnanec prevzal na základe dohody o

hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné
hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok.
V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s
viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za
schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

27. Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.

28. Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom
alebo sčasti bez jeho zavinenia.

29. Ak nedostatky vzniknú v pracovných podmienkach zamestnancov so spoločnou hmotnou
zodpovednosťou v súvislosti s tým, že bol na ich pracovisko zaradený iný zamestnanec alebo iný
vedúci, prípadne zástupca vedúceho, alebo s tým, že niektorý zo zamestnancov od dohody o hmotnej

zodpovednosti odstúpil, zamestnávateľ je povinný nedostatky odstrániť bez zbytočného odkladu.

30. Súd v zmysle citovaného ustanovenia ako aj na základe vykonaného dokazovania a rozhodol tak,
že žalobu žalobcu zamietol.

31. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaná pracovala ako vedúca predajne PJ 108 v Rožňave
na základe pracovnej zmluvy uzavretej dňa 24. 03. 2006, ktorá pracovná zmluva bola zmenená
viacerými dodatkami. Žalovaná na predajni pracovala sama. Vzhľadom k tomu, že žalovaná dala
výpoveď z pracovného pomeru, pri skončení pracovného pomeru bola vykonaná inventúra, ktorá zistila
schodok vo výške 944,67 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nesúhlasila so žalobou a tvrdila, že na

predajni nevznikol žiaden schodok, súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie. Zo záveru znaleckého
posudku vyplýva, že na predajni nevznikol schodok, ba práve naopak prebytok. Vzhľadom k tomu,
že žalobca predložil znalecký posudok ním objednaný a ktorý bol v rozpore so znaleckým posudkom
Ing. Rešetkovej, súd vo veci nariadil kontrolné znalecké dokazovanie znaleckým ústavom. Tento
jednoznačne potvrdil, že závery znaleckého posudku znalkyne Ing. Rešetkovej boli správne a že žiaden

schodok na predajni nevznikol. Ako už bolo vyššie uvedené, súd neprihliadol na súkromný znalecký
posudok vzhľadom na závery kontrolného znaleckého posudku, ktorým boli potvrdené závery znalkyne
Ing. Rešetkovej, teda že na predajni nevznikol schodok, ale prebytok.32. Znalkyňa ako aj znalecký ústav jednoznačne potvrdili, že žalobca pri inventarizácii nepostupoval
v zmysle platných právnych predpisov, teda zákona č. 431/2002 Z.z. ako aj Opatrenia MF SR č.
23054/2002 - 92, keď inventúra splnila svoj účel, ale evidencia a zápisy z jej vykonania nedodržiavajú

všetky ustanovenia § 30 zákona č. 431/2002 Z.z.. Z uvedeného vyplýva, že nebola dodržaná
vnútropodniková smernica o vedení účtovnej evidencie a neboli zapísané a zaevidované dodacie listy v
mesiaci, ktorého sa týkali. Vzhľadom k tomu, že schodok nebol zistený, súd žalobu žalobcu zamietol.

33. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2

b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.