Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 10, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116223534
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116223534.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 962, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava,
IČO: 50 361 368, proti žalovanému: V. V., J.M.. XX.X.XXXX, Y. G. S. G. XXXX/X, XXX XX K., Y..Č.. I.
X, K., o zaplatenie 998,84 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 998,84 € spolu s úrokmi vo výške 130,75 €
a úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 998,84 € od 11.11.2016 do zaplatenia, poplatky
vo výške 47,14 € a to všetko v mesačných splátkach po 30,- € splatných vždy k 28. dňu príslušného

mesiaca počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s úhradou čo i len jednej
splátka má za následok zročnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 6 % s tým, že o ich výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu dňa 21.11.2016 domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 998,84 €, úroku k 10.11.2016 vo
výške 952.53 €, úroku vo výške 25,5 % ročne zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 998,84 €, od
11.11.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 998,84 € od 11.11.2016 do
zaplatenia, poplatkov vo výške 47,14 € a náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku a z trov právneho zastúpenia.

2. Právny predchodca žalobcu poukázal na skutočnosť, že dňa 9.7.2013 uzavrel so žalovaným Zmluvu

o úvere č. 1322922676 (ďalej aj „Zmluva“), súčasťou ktorej boli Všeobecné obchodné podmienky a
Obchodné podmienky pre úver. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných
splátkach s lehotou splatnosti tej - ktorej splátky dohodnutou v zmluve. V dobe od uzatvorenia Zmluvy
po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé
platbyaspôsobichzapočítaniasúuvedenévlistine„Aktuálnystavúveru“vyhotovenejkudňu31.8.2015.
Žalovaný sa dostal do omeškania s platením splátok, a preto ho vyzval na predčasné splatenie
poskytnutého úveru.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že dlh jeho finančná situácia mu nedovoľuje uhradil
dlh voči jednorazovo, nakoľko si plní vyživovaciu povinnosť vo výške 210,- € mesačne a na nájom miniesumu 150,- € mesačne. Dlh môže uhrádzať v splátkach po 30,- € a po splatení dlžnej sumy vo vzťahu
k výživnému, môže navýšiť splátku na sumu 50,- € mesačne.

4. Tunajší súd uznesením zo dňa 20.11.2017, č.k. 8Csp/163/2016-74, pripustil zmenu v osobe žalobcu.

5. Súd v súlade s § 177 a nasl. CSP nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie, ktoré sa
uskutočnilodňa10.1.2017.Napojednávaniesanedostavilprávnyzástupcažalobcu,ktorýsvojuneúčasť
ospravedlnil a súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a to zmluvou o úvere Všeobecnými
obchodnými podmienkami účinnými od 1.6.2013 a Obchodnými podmienkami pre úver účinnými od
10.6.2013, Sadzobníkom poplatkov účinným od 10.6.2013, Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa
14.4.2014, Aktuálnym stavom úveru ku dňu 31.8.2015. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil
tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 9.7.2013 Zmluvu o úvere - dostupná pôžička č.
1322922676, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 1.000,- €. Súčasťou Zmluvy
boli Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. V Zmluve právny predchodca
žalobcu a žalovaný dojednali úrokovú sadzbu vo výške 25,50 % p.a., výšku mesačnej splátky 36,62 €,

termín splatnosti 1. splátky 25.8.2013, počet splátok 48, periodicitu a termín splatnosti splátky mesačne
v 25. deň kalendárneho mesiaca, konečnú splatnosť úveru 25.7.2017. RPMN predstavuje 28,69 %
a celková výška nákladov sumu 617,64 €. Celková čiastka úveru predstavuje súčet výšky úveru a
celkových nákladov spojených s úverom, t.j. 1.617,64 €. Priemerná RPMN na trhu pre obdobné úvery
v tom čase činila 48,52 %.

8. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou mesačnej splátky prvýkrát dňa 25.11.2013. Túto splátku
vôbec neuhradil. Veriteľ upozornil žalovaného na možnosť predčasného splatenia úveru listom zo dňa
26.3.2014.

9. Z Listu zo dňa 14.4.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že k
uvedenému dňu sa stala úverová pohľadávka vo výške 1.176,73 € predčasne splatnou v celom rozsahu
a vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy v lehote do 10 dní od doručenia tejto výzvy. Uvedená
suma pozostávala z dlžnej istiny vo výške 998,84 €, úrokov vo výške 130,75 €, poplatkov za upomienky
39,28 € a poistného vo výške 7,86 €.

10. Podľa Aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.8.2015 žalovaný zaplatil poslednú úhradu dňa 16.10.2013.
Celkovo zaplatil sumu vo výške 73,24 €, ktorá bola započítaná nasledovne: suma 5,24 € na poplatky,
suma vo výške 66,84 € na úroky a suma 1,16 € na istinu.

11. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka platného a účinného v rozhodnom období touto
časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji
podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),

zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom
spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa. Podľa

§ 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.Podľa § 503 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Podľa ods. 3, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia

do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,Zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným došlo k vzniku zmluvného vzťahu, ktorý má spotrebiteľský charakter, na základe ktorého
právny predchodca žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie

predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa súneprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ

mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou.

13. Súd zistil, že podľa Obchodných podmienok pre úver sa mal predmetný právny vzťah riadiť
príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka a zákona NR SR č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Ide však o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral
právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah Zmluvy, ako aj
Všeobecných obchodných podmienok a Obchodných podmienok pre úver bol daný žalobcom bez
možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

14. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške
1.000,- €.

15. Veriteľ si uplatnil nárok na istinu vo výške 998,84 €, zmluvné úroky vyčíslené ku dňu vyhotovenia
žaloby, t.j. 10.11.2016, vo výške 922,53 €, úrok zo zostatku nesplatenej istiny vo výške 25,5 % ročne
od 11.11.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy nesplatenej istiny
od 11.11.2016 do zaplatenia, poplatky vo výške 47,14 €, ktoré žalovaný z titulu zosplatneného úveru
neuhradil.PodľaAktuálnehostavuúverukudňu31.8.2015žalovanýzaplatilsumuvcelkovejvýške73,24

€, ktorá bola započítaná na poplatky vo výške 5,24 €, na zmluvné úroky vo výške 66,84 € a suma 1,16 €
bola započítaná na istinu. Vzhľadom na uvedené je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zosplatnenú a
neuhradenú časť úverovej istiny v sume 998,84 € (1.000,- € mínus 1,16 €), ako aj splatné a neuhradené
zmluvné úroky a úroky z omeškania odo dňa uzavretia zmluvy ku dňu zosplatnenia (14.4.2014) v sume
130,75 €. Okrem uvedeného súd priznal žalobcovi aj nezaplatené poplatky vo výške 47,14 €.

16. Súd zamietol žalobu aj v časti zmluvného úroku, ktorý si žalobca uplatnil z nezaplatenej istiny
od zosplatnenia úveru. Je preukázané, že účastníci zmluvy si dojednali zmluvný úrok 25,50 % ako
fixný do doby splatnosti úveru. Veriteľ však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k zosplatneniu
celého úveru dňa 14.4.2014. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru podľa

názoru súdu žalobcovi zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia nepatrí. Súd pritom vychádza z
uznesenia IV. ÚS 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho
a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník
dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ
má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne

už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov
z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom
ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za svojvoľné alebo zjavne
neodôvodnené, resp., že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

17. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.
súd priznal žalobcovi z nezaplatenej úverovej istiny uplatnený úrok z omeškania, ktorý je v medziach
zákonného úroku z omeškania, vo výške 5,25 % ročne od 11.11.2016 do zaplatenia v zmysle podaného
návrhu.

18. S prihliadnutím na stanovisko žalobcu v podaní zo dňa 14.11.2017 súd povolil žalovanému splácať
dlh v mesačných splátkach po 30,- €.

19.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania

(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v pomere k žalovanej sume úspech v konaní v rozsahu 53 % [2.326,98
€ uplatnená suma (998,84 € + 922,53 € + 297,27 € - zmluvný úrok od 11.11.2016 do vyhlásenia rozsudku
dňa 10.1.2018 + 61,20 € - úroky z omeškania od 11.11.2016 do vyhlásenia rozsudku dňa 10.1.2018 +
47,14 €) : 1.237,93 € priznaná suma (998,84 € + 130,75 € + 61,20 € - úroky z omeškania od 11.11.2016do vyhlásenia rozsudku dňa 10.1.2018 + 47,14 €)] a neúspech v rozsahu 47 %. Miera úspechu žalobcu
tak činí 6 % (53 % - 47 %).

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.