Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815200944
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815200944.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: O.. Q. D., nar.
XX.XX.XXXX, J. XXX/XX, XXX XX F., zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Peter Vevurka,
Námestovo, ul. Mieru č. 312/13, proti žalovaným: 1/ W. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, Q. a
2/ D. W.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX W., obaja žalovaní zastúpení splnomocneným
zástupcom: Mgr. Milan Migo, advokát, so sídlom Dolný Kubín, Rdlinského 29, za účasti intervenienta:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, zastúpený splnomocneným zástupcom : JUDr. Baltazár Mucska, advokát so sídlom
Bratislava, Vajnorská 55, v konaní o zaplatenie 2402 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I./ Žalovaní 1/ a 2/s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 2.289,- EUR do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II./ Súd konanie v časti o zaplatenie 113,- EUR z a s t a v u j e.

III./ Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 90 %, vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

IV./ Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í nahradiť trovy konania štátu v rozsahu 95 % a žalobca v rozsahu
5 %, ktoré budú vyčíslené v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, doručenou súdu dňa 20. 2. 2015 žalobca žiadal, aby súd žalovaných 1/ a 2/ zaviazal zaplatiť
mu 2 402 EUR a nahradiť trovy konania. . Žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom motocykla EČV: F.
XXX I. a žalovaný 2/ je vlastníkom motorového vozidla EČV: C. XXX I.. Dňa 15. 5. 2014 v Námestove
za mostom na križovatke k STK došlo k dopravnej nehode, ktorej príčinou bolo, že žalovaná 1/ ako
vodička osobného motorového vozidla, ktorého vlastníkom je žalovaný 2/, prichádzala z pravej strany
po vedľajšej ceste v smere od Vavrečky, pričom nedala prednosť na hranici križovatky a vošla celým
motorovým vozidlom do jazdného pruhu žalobcu, kde došlo k stretu motorového vozidla s motocyklom.

Po kolízii si žalobca vzájomne so žalovanou 1/ preukázali totožnosť a oznámili si všetky údaje potrebné
na spísanie záznamu o dopravnej nehode. Vzhľadom na to, že škoda na motocykle bola spôsobená
zavineným konaním - porušením pravidiel o cestnej premávke žalovanou 1/, žalobca a žalovaný 2/
nahlásili poistnú udalosť KOOPERATIVE poisťovni, a.s. Vienna Insurance Group, ktorá poistnú udalosť
zaevidovala pod č. 9850072431. Dňa 21. 5. 2014 poisťovňa vykonala obhliadku motocykla žalobcu, kde
Ing. Škuláň v zápise o obhliadke uviedol rozsah poškodenia motocykla, pričom do poznámok uviedol

„ odhadované vysoké náklady na opravu „ .Dňa 11. 7. 2014 poisťovňa žalobcu vyzvala na vyplnenie
dotazníka pre poškodeného, ktorý po vyplnení zaslal poisťovni. Dňa 22. 9. 2014 a opätovne dňa 27.
10. 2014 poisťovňa žalobcovi oznámila, že nárok na náhradu škody považuje za neoprávnený, nakoľkozdokumentovaný rozsah a charakter poškodenia je vzhľadom k opísanému priebehu nehody poisteným
a poškodeným z technického hľadiska neprijateľný. Vzhľadom na zamietavé stanovisko poisťovne si dal
žalobcavyhotoviťznaleckýposudokč.90/2014znalcaIng.MartinaObtuloviča,podľaktoréhovšeobecná

hodnotamotocyklažalobcupredstavujekudňu15.5.2014čiastku2402EURsDPH.Motocykelžalobcu
je po dopravnej nehode dňa 15. 5. 2014 vážne poškodený a nepoužiteľný. Motocykel nie je možné
opraviť a v prípade opravy by bolo zvlášť náročné získať náhradné diely, pričom náklady na opravu by
neúmerne presiahli všeobecnú hodnotu motocykla pred dopravnou nehodou.

2.Keďže žalobca dňa 22. 11. 2017 zobral žalobu v časti o zaplatenie 113 EUR späť, súd konanie v tejto
časti zastavil, podľa ust. § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie znaleckým posudkom Ing. Jána Rabčana a oboznámením listinných
dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

4.Podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky.

(2) Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,

že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa§438ods.1Občianskehozákonníkaakškoduspôsobíviacškodcov,zodpovedajúzaňuspoločne
a nerozdielne.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

5.Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca sa voči žalovaným 1/ a 2/ domáha náhrady škody,
ktorá bola spôsobená dňa 15. 5. 2014 na jeho motocykli EČV: F. XXX I. motorovým vozidlom žalovaného
2/ EČV: C. XXX I., ktoré v čase dopravnej nehody riadila žalovaná 1/. Z vyjadrení sporových strán a
intervenienta súd skonštatoval, že medzi stranami nie je sporné, že v rozhodnom čase, teda dňa 15. 5.
2014 bol žalobca vlastníkom poškodeného motocykla a žalovaný 2/ bol prevádzkovateľom motorového

vozidla, ktorým bola spôsobená škoda. Žalovaní 1/ a 2/ tiež nerozporovali spôsob, akým došlo k
nehode, ani svoju zodpovednosť za škodu. Dôvod, pre ktorý sa žalobca rozhodol podať žalobu je
ten, že intervenient ako poisťovňa, u ktorej malo vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, uzatvorené
povinné zmluvné poistenie, odmietla poskytnúť poistné plnenie s odôvodnením, že rozsah a charakter
poškodenia nezodpovedá deklarovanému priebehu nehodového deja. Zo znaleckého posudku Ing. Jána

Rabčana však súd zistil, že rozsah a charakter poškodenia na motocykli žalobcu zodpovedá priebehu
dopravnej nehody tak, ako ho deklarovali sporové strany. Znalec určil výšku škody na motocykli žalobcu
na 2 289 EUR. Súd preto žalovaných 1/ a 2/ zaviazal zaplatiť žalobcovi túto sumu, pretože žalovaná
1/ je za škodu zodpovedná ako osoba, ktorá riadila motorové vozidlo v čase dopravnej nehody, teda
na základe subjektívnej zodpovednosti za škodu a žalovaný 2/ ako prevádzkovateľ motorového vozidla,

ktorým bola spôsobená škoda, na základe objektívnej zodpovednosti.

6.O trovách konania súd rozhodol tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní čiastočný úspech (§
255 ods. 2 Civilného sporového poriadku) . Podľa úspechu strán v konaní ich súd aj zaviazal nahradiť
trovykonaniaštátu,ktorépredstavujúznalečnézaznaleckýposudokIng.JánaRabčana.Pokiaľžalovaní

1/ a 2/ žiadali, aby súd zaviazal namiesto nich na náhradu trov konania intervenienta, ktorý bezdôvodne
odmietol poskytnúť poistné plnenie, súd tejto žiadosti nemohol vyhovieť. Intervenient nie je subjektom,
ktorý by mohol byť zaviazaný na náhradu trov konania (obdobne ako vedľajší účastník počas účinnosti
Občianskeho súdneho poriadku). Na náhradu trov konania môže byť zaviazaná len strana sporu.Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.