Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 15, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816215133
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816215133.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudcomMgr.ŠtefanomFedoromvsporežalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,IČO

35724803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Bratislava,
Pajštúnska 5, proti žalovanému: E. I., nar. XX.X.XXXX, bytom G., B. XX, o zaplatenie 241,58 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 241,58 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 213,16 EUR od 4.12.2013 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 241,58 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 12.12.2014, uzavretej medzi CETELEM SLOVENSKO, a.s. ako postupcom a
žalobcom, nadobudol žalobca pohľadávku voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovaným dňa 12.4.2012 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru
vo výške 269,-EUR. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach
riadne a včas, platiť úroky dohodnuté v zmluve a ďalšie náklady spojené s úverom a dodržiavať
podmienky dohodnuté v zmluve. Podľa zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver

vo výške 269,-EUR, ktorý mal byť splatený v 20 mesačných splátkach vo výške 16,37 EUR vždy k 15.
dňu v kalendárnom mesiaci, počnúc 15.5.2012. Žalovaný uvedené termíny nedodržal, svoju pohľadávku
uhradil len čiastočne a preto bol právny predchodca žalobcu nútený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru. V oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti ku dňu 3.12.2013 s zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy v lehote 14 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia
predstavovala sumu 241,58 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 213,16 EUR, zmluvných úrokov v

sume 8,13 EUR a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 20,29 EUR. Žalovaný odo dňa
postúpenia pohľadávky neuhradil dlžnú sumu ani len čiastočne. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania
zo sumy istiny 213,16 EUR odo dňa 4.12.2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sporu sa na pojednávaní nezúčastnili. žalobca svoju
neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané fikciou podľa
§ 11 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd pojednával v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie
nasledovnými listinami: zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 12.12.2014 čl. 4, príloha č. 1 k zmluve,výzva žalovanému čl. 11, oznámenie o postúpení pohľadávky čl. 12, poštový podací hárok čl. 13, zmluva
o spotrebiteľskom úvere čl. 15 zo dňa 12.4.2012, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
čl. 20, nedoručená zásielka čl. 21, prehľad splátok a úhrad čl. 22., pokus o zmier čl. 27, platobná história

čl. 62.

4. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav ako ho tvrdil žalobca.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

11. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

13. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva o úvere
uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím

na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári).
Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver. Poskytnuté peňažné
prostriedky bol žalovaný povinný v stanovenej dobe vrátiť v splátkach a zaplatiť z nich zmluvný úrok.
Túto svoju povinnosť však riadne a včas nesplnil a to ani potom, čo právny predchodca žalobcu vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru. Súd považoval žalobu za dôvodnú a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

14. Keďže je žalovaný v omeškaní s úhradou svojho záväzku od 4.12.2013, teda odo dňa nasledujúceho
po dni účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, vznikol žalobcovi od tohto dňa nárok na úrok
z omeškania z zo sumy istiny 213,16 EUR. Súd preto žalovaného zaviazal zaplatiť žalovanému aj úrok
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 213,16 EUR od 4.12.2013 do zaplatenia.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

18. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na
náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,

ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.