Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416205011
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416205011.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou v právnej

veci žalobcu : E. S. B..K.. V.. Š. Č.. X, XXX XX C., P. : XX XXX XXX, zast.: JUDr. Soňa Pohovejová,
advokátka, so sídlom ul. Záhradnícka č. 37, 811 07 Bratislava, proti žalovanému :F. Z., H.. XX.XX.XXXX,
R. C. V.. K. Č.. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie istiny 122,84,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 122,84 eur, spolu s 5% úrokom z
omeškania ročne z dlžnej sumy 122,89 eur od 16.12.2015 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 16.05.2016, podanou na Okresný súd Bratislava IV dňa 01.06.2016 sa
domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu istiny 122,84,-eur s príslušenstvom s odôvodnením že
uzatvorili žalobca so žalovaným poistnú zmluvu - č. návrhu 3491166930 pre poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV : C Dňa 24.12.2014 došlo na ceste D2 Břeclav

- Hodonín k dopravnej nehode tak, že vozidlo EČV : C nedalo prednosť v jazde motocyklu EČV : K čím
došlo k zrážke vozidiel. Prevádzkou motorového vozidla EČV: C bola na motocykli EČV: K spôsobená
škoda vo výške 1228,37,-eur. Žalobca poukázal uvedenú sumu poškodenému dňa 06.10.2015 (§12 ods.
1 písm. f/ zák.č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov) Nakoľko žalovaný poistné za obdobie
od 24.12.2014 do 23.12.2015, splatné dňa 24.12.2014 zaplatil až dňa 27.12.2014, žalobcovi vznikol
voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia , ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla. Z tohto dôvodu žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 22.10.2015

(doručená žalovanému dňa 30.10.2015) na náhradu časti poskytnutého plnenia vo výške 122,84,-eur a
to v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, čím sa dňa 16.12.2015
dostal do omeškania( ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi
úroky z omeškania odo dňa 19.11.2011 ( odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dni od doručenia
výzvy ).Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania (§ 517 Obč.zák., nar.vl. č. 87/1995 Z. z.).

2.Žalovaný žalobu s prílohami a poučením a s výzvou na vyjadrenie sa k nemu prevzal dňa 25.10.2016 ,

ale k žalobe sa písomne nevyjadril.

3.Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Oznámenie bolo
vyvesené v súlade s CSP dňa 30.01.2017 (l.č. 37).

4. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

5.Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len CSP),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu 30.01.2017 (l.č. 61)
a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 09.02.2017 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

6. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a zistil
nasledujúci skutkový stav:

7. Z obsahu listinných dôkazov (poistná zmluva, Návrh na potrestání Okresného súdu Břeclav sp.zn.

ZK/413/2015-10,trestníPříkazOkresnéhosúduBřeclavsp.zn.2T/125/2015-138zodňa20.srpna2015,
Stanovenie hodnoty cestného vozidla a výšky škody na cestnom vozidle, Oznámenie o poistnom plnení
zo dňa 06.10.2015, Výzva na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 22.10.2015) vyplýva, že
žalobca so žalovaným uzatvorili poistnú zmluvu - č. návrhu 3491166930 pre poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV : C Dňa 24.12.2014 došlo na ceste D2 Břeclav

- Hodonín k dopravnej nehode tak, že vozidlo EČV : C nedalo prednosť v jazde motocyklu EČV : K
čím došlo k zrážke vozidiel.

8.Prevádzkou motorového vozidla EČV: C bola na motocykli EČV: K spôsobená škoda vo výške
1228,37,-eur ( l.č. 12-18).

9.Žalobca poukázal uvedenú sumu poškodenému dňa 06.10.2015 (§12 ods. 1 písm. f/ zák.č. 381/2001
Z.z. v znení neskorších predpisov)

10.Nakoľko žalovaný poistné za obdobie od 24.12.2014 do 23.12.2015, splatné dňa 24.12.2014 zaplatil

až dňa 27.12.2014, žalobcovi vznikol voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia , ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.

11.Z dôvodu oneskorenej úhrady poistného žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 22.10.2015
(doručená žalovanému dňa 30.10.2015) na náhradu časti poskytnutého plnenia vo výške 122,84,-eur a

to v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy.

12. Žalovaný napriek výzve žalobcu dlžnú sumu neuhradil aj keď v čase, keď nastala poistná udalosť,
bol v omeškaní s platením poistného,.

13.Podľa ust. § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

14.Podľa ust. § 10 ods. 1 písm. a/ zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistený
je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti
a/ do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,
b/ do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

15.Podľa ust. § 10 ods. 3 písm. a/, c/ zák.č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, poistený je
povinný bez zbytočného odkladu poisťovateľovi písomne oznámiť, že
a)bol proti nemu uplatnený nárok na náhradu škody a vyjadriť sa k požadovanej náhrade a jej výške,
b) právo na náhradu škody bolo riadne uplatnené; v takomto prípade je poistenýpovinný postupovať podľa pokynov poisťovateľa.

16. Podľa ust. § 12 ods. 1 písm. f/ zák.č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov , poisťovateľ

má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol
v omeškaní s platením poistného,

17.Je nesporné z predložených listinných dôkazov, že k predmetnej dopravnej nehode došlo dňa

24.12.2014, ale žalovaný poistné za obdobie od 24.12.2014 do 23.12.2015, splatné dňa 24.12.2014
zaplatil až dňa 27.12.2014, a preto žalobcovi vznikol voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia ,
ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Z dôvodu
oneskorenej úhrady poistného žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 22.10.2015 (doručená
žalovanému dňa 30.10.2015) na náhradu časti poskytnutého plnenia vo výške 122,84,-eur a to v lehote
do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný napriek výzve žalobcu dlžnú sumu neuhradil aj keď v čase,

keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného,.

18. Podľa ust. § 517 ods. 1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

19. Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč.zák., Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, čím sa dňa 16.12.2015 dostal do omeškania( ust. § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi úroky z omeškania odo dňa 19.11.2011
( odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dni od doručenia výzvy ).Žalobca žiadal priznať úroky z

omeškania S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžného
poistného v sume 122,84,-eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy 122,89 eur od
16.12.2015 do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

21.Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22.Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23.Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24.Žalobca uhradil súdny poplatok v sume 16,50,-eur dňa 28.06.2016 (l.č. 26). Trovy konania sú
všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o
nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej,
pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore

úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne
zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov
konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda
potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní
vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto

ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti). V
prejednávanejveci súdonáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaCSPažalobcovi,ktoréhočistýpomer
úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie