Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/246/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212201527
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4212201527.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členov senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcu: G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
XXX/X, XXX XX L. - U. E., zastúpeného: JUDr. Ľubomíra Beňová, advokátka so sídlom Župná 1147, 945
01 Komárno, proti žalovanej: G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX/XX, XXX XX L., zastúpenej: JUDr.
Roman Jurík, advokát so sídlom Jazerná 19, 940 02 Nové Zámky, o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní

žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 18. mája 2017 č.k. 6C/48/2012-351, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil dovolacie konanie. Svoje rozhodnutie odôvodnil
s poukazom na ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a), § 2 ods. 4, § 5 ods. 1 písm. a), ods. 2, § 6 ods. 2, §
10 ods. 1, 3, § 12 ods. 2, § 14 ods. 1, § 18ca zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov. Uviedol, že žalovaná doručila súdu dňa 07.02.2017 dovolanie proti rozsudku
Krajského súdu v Nitre č.k. 9Co/42/2016-302 zo dňa 27.10.2016 a rozsudku Okresného súdu Komárno
č.k. 6C/48/2012-260 zo dňa 06.10.2015. Žalovaná súdny poplatok spolu s dovolaním nezaplatila, preto
ju výzvou zo dňa 13.03.2017 vyzval, aby poplatok v sume 199 eur zaplatila v lehote 10 dní odo dňa
doručenia výzvy. Výzva bola doručená právnemu zástupcovi žalovanej dňa 13.03.2017. Súdny poplatok
v stanovenej lehote nezaplatila napriek poučeniu súdom, že v opačnom prípade súd konanie zastaví. Z

uvedených dôvodov súd dovolacie konanie zastavil.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Dôvodila
nesplnením procesných podmienok, pričom rozhodnutie súdu vychádzalo z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Potvrdila, že súdny poplatok za dovolanie nezaplatila. Uviedla však, že súdu
prvej inštancie zo žiadneho zákona nevyplývalo oprávnenie zastaviť dovolacie konanie. Na vydanie

napadnutého uznesenia neboli dané procesné podmienky. Súd prvej inštancie navyše vec nesprávne
právne posúdil. Odkázala na ustanovenia Civilného sporového poriadku o zastavení dovolacieho
konania dovolacím súdom pre prípad späťvzatia dovolania. Navrhla, aby súd prvej inštancie uznesenie
v rámci autoremedúry zrušil, prípadne, aby ho zrušil odvolací súd.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v

zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom
tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP) vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné a napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

4. V preskúmavanej veci obsah spisu preukazuje, že v konaní vedenom na Okresnom súde Komárno
pod sp.zn. 6C/48/2012 sa žalobca žalobou doručenou súdu dňa 31.01.2012 domáhal, aby súd žalovanejuložil povinnosť vypratať a odovzdať mu uvoľnené nehnuteľnosti, vedené v katastri nehnuteľností na
Okresnom úrade L., katastrálny odbor, list vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie L.. Konkrétne išlo
o byt č. XX na 3. poschodí obytného domu, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu a podiel k pozemku. O žalobe rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 06.10.2015 č.k.
6C/48/2012-260, ktorým jej čiastočne vyhovel. Tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom odvolacieho
súdu zo dňa 27.10.2016 č.k. 9Co/42/2016-302. Rozsudok súdu prvej inštancie a rozsudok odvolacieho
súdunadobudliprávoplatnosťdňa06.12.2016.Žalovanádoručiladňa06.02.2017emailomdopodateľne
súdu prvej inštancie dovolanie proti spomínaným rozsudkom súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu.

Emailové podanie bolo dňa 08.02.2017 doplnené dokumentom podpísaným zaručeným elektronickým
podpisom. Súdny poplatok za dovolanie nezaplatila, preto súd prvej inštancie výzvou zo dňa 13.03.2017
vyzval žalovanú, aby zaplatila poplatok za dovolanie v sume 199 eur (2 x 99,50 eura) do 10 dní odo dňa
doručenia výzvy. Výzvu prevzal jej právny zástupca dňa 13.03.2017. Súdny poplatok napriek poučeniu
nezaplatila. Následne súd prvej inštancie rozhodol o zastavení dovolacieho konania.

5. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, (1) Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. (2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Podľa § 1 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa vyberajú za
jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy
súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

7.Podľa§2ods.4zákonaosúdnychpoplatkoch,vodvolacomkonaníjepoplatníkomodvolateľ,vkonaní
o žalobe na obnovu konania je poplatníkom ten, kto podal žalobu na obnovu konania, v dovolacom
konaní je poplatníkom dovolateľ, v konaní o kasačnej sťažnosti je poplatníkom ten, kto podal kasačnú
sťažnosť.

8. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

9. Podľa § 6 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom
zo základu poplatku (ďalej len „percentná sadzba“) alebo pevnou sumou. Ak tento zákon neustanovuje
inak, je poplatok za odvolanie päť eur a poplatok za dovolanie 10 eur.

10. Podľa § 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie,

rozumie sa tým konanie na jednej inštancii. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá aj v odvolacom
konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie a kasačnú sťažnosť sa vyberá vo výške dvojnásobku
poplatku ustanoveného v sadzobníku.

11. Podľa § 9 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, v konaní o dovolaní sa poplatok platí súdu, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii.

12. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka,
abypoplatokzaplatilvlehote,ktorúurčí,spravidlavlehotedesiatichdníoddoručeniavýzvy;akajnapriek

výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

13. Podľa § 12 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, vo veciach poplatkov za dovolanie rozhoduje
súd, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Vo veciach poplatkov za kasačnú sťažnosť rozhoduje súd, ktorý

napadnuté rozhodnutie vydal. Vo veciach poplatkov za žalobu na obnovu konania rozhoduje súd, ktorý
rozhoduje o povolení obnovy konania.14. Podľa sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona o súdnych poplatkoch bod I.,
poplatky vyberané v civilnom procese a správnom súdnom procese, položka 1 písm. b), zo žaloby alebo
z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba a ak nemožno predmet konania

oceniť peniazmi, sa platí poplatok 99,50 eura.

15. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie spolu s predloženým
spisom dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné ako vecne správne v celom rozsahu
potvrdiť. Súd svoje rozhodnutie správne a vyčerpávajúco odôvodnil. Vo výzve na zaplatenie súdneho

poplatku za podané dovolanie žalovanú riadne poučil o následkoch jeho nezaplatenia. K zaplateniu
poplatku žalovanou neprišlo. Napokon, ani samotná žalovaná vo svojom odvolaní nespochybnila
nezaplatenie poplatku, keď uviedla, že nepopiera jeho nezaplatenie. Odvolací súd sa však nestotožnil s
námietkou žalovanej uvedenej v odvolaní, v zmysle ktorej nebol súd prvej inštancie oprávnený zastaviť
dovolacie konanie. Z citovaných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch vyplýva, že je to súd prvej
inštancie, ktorému dovolateľ platí za podané dovolanie súdny poplatok. Ten istý súd vyzýva dovolateľa

na zaplatenie súdneho poplatku v stanovenej lehote pod hrozbou zastavenia konania pre prípad
jeho dodatočného nezaplatenia. V prípade nezaplatenia poplatku konanie zastavuje. Celé poplatkové
konanie v rámci dovolacieho konania tak prebieha pred súdom prvej inštancie a riadi sa primárne
ustanoveniami zákona o súdnych poplatkoch. Ustanovenia Civilného sporového poriadku, na ktoré
v odvolaní poukázala žalovaná, sú nepoužiteľné pre konanie o súdnom poplatku. V súvislosti so

zastavovanímdovolaciehokonaniaprenezaplateniesúdnehopoplatkusúdomprvejinštanciepoukazuje
odvolací súd na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý tento právny názor
zaujal v uznesení zo dňa 29.01.2013 sp.zn. 4 Cdo 207/2011.

16. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne

správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).