Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 30, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/194/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116211740
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116211740.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika s.r.o., Československé armády 954/7, Hradec Králové, IČO: 24 785 199,
právne zastúpený JUDr. Jiřím Šmídom, advokátom v Bratislave, Ul. Svornosti 43, proti žalovanej: C. L.,
X.. XX.X.XXXX, L. J. XX, J., právne zastúpená Ing. Evou Orbanovou, Prešov, Švábska 24, v konaní o
zaplatenie 1 137,06 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 639,11 Eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania z
priznanej istiny od 30.5.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania od žalovanej vo výške 12,42 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 3.6.2016 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovanú k úhrade pohľadávky 1 137,06
Eur s úrokom za omeškanie 5,25 % zo sumy 700 Eur od 5.6.2014 do zaplatenia, keď svoj nárok
odôvodňoval tým, že jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila so žalovanou dňa
20.12.2011 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytla bezúčelový úver vo výške
700 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach po 22,44 Eur v počte 60 s dohodnutým úrokom

16,90 %, celkovými nákladmi úveru 597,07 Eur, s celkovou čiastkou, ktorú žalovaná uhradí 1 297,07
Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná splátky neuhrádzala, dostala sa do omeškania a dňa 5.6.2014 právny
predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť tohto úveru. Ku dňu 29.10.2014 bola predmetná
pohľadávka postúpená na postupníka. Žalovanej bola zaslaná výzva dňa 20.4.2016 pred podaním
žaloby, aby uhradila dlžnú sumu vo výške 1 262,38 Eur, žalovaná žiadnu čiastku nezaplatila.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení potvrdila, že jej bol poskytnutý úver vo výške 700 Eur dňa 20.12.2011.

Túto pohľadávku banka postúpila na žalobcu 29.10.2014. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, na
ktoré poukazuje žalobca jej nebolo žalovanej doručené. Ako vyplýva z príloh, mimoriadnu splatnosť
banka vyhlásila 4.6.2014 po predchádzajúcej výzve zo dňa 13.5.2014, v ktorej uvádzala, že splácanie
pohľadávky ku dňu 12.5.2014 je v omeškaní v celkovej výške 534,10 Eur. Banka mohla mimoriadnu
splatnosť vyhlásiť už v septembri 2012, keďže už v júni 2012 bola v omeškaní. Z tohto dôvodu vzniesla
námietku premlčania v zmysle § 101 OZ, lebo 3-ročná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz. Pôvodný veriteľ bezdôvodne čakal 23 mesiacov po omeškaní, kým vyhlásil

mimoriadnu splatnosť a žalobca podal žalobu až v júni 2016, čím bola prekročená zákonom stanovená
premlčacia doba.3. Na ústne pojednávanie konané 30.10.2017 sa žalobca ani jeho právny zástupca neustanovili,
ospravedlnili svoju neúčasť, súhlasili, aby súd konal v ich neprítomnosti. Z tohto dôvodu súd otvoril
pojednávanie a konal v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

4. Žalovaná na tomto pojednávaní poukazovala na to, že ide o pohľadávku premlčanú, pričom banka
napriek tomu, že žalovaná nesplácala ani predchádzajúci úver, jej ponúkla ďalší a neskúmala jej bonitu,
čím postupovala neobozretne, preto žiadala žalobu zamietnuť.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o splátkovom
úvere, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, všeobecnými obchodnými
podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti,
výzvou na úhradu omeškaných splátok, predžalobnou výzvou a zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaná dňa 20.12.2011 uzatvorili zmluvu o

splátkovom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 700 Eur s úrokovou sadzbou
16,90%,RPMN30,20%,priemernáhodnotaRPMN26,10%,výškousplátok22,44Eursplatnék15.dňu
v kalendárnom mesiaci, so splatnosťou 1. splátky 15.2.2012, v počte splátok 60, s konečnou splatnosťou
úveru 15.1.2017, s celkovou čiastkou spojenou s úverom 1 297,04 Eur, s poplatkom za správu úveru
2,99 Eur, s poplatkom za poistenie 0,76 Eur, so spracovateľským poplatkom 39 Eur.

7. Slovenská sporiteľňa, a.s. listom z 13.5.2014 vyzvala žalovanú k úhrade dlžných splátok, ktoré ku
dňu 12.5.2014 boli vo výške 534,10 Eur, a to do 15 dní od doručenia výzvy. Listom z 5.6.2014 vyhlásila
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 4.6.2014 a vyzvala žalovanú zaplatiť dlžnú pohľadávku ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru 1 137,06 Eur do 15 dní od prevzatia tohto oznámenia. Zásielka

doručovaná žalovanej na adresu Podhorany 102 bola vrátená ako nedoručená žalovanej.

8. Zmluvou zo dňa 29.10.2014 o postúpení pohľadávky Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila túto
pohľadávku na žalobcu KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o. Výzvou z 20.4.2016 bola žalovaná
vyzvaná žalobcom k úhrade dlžnej pohľadávky 1 262,38 Eur s tým, aby platbu vykonala najneskôr

do 30.4.2016. Zároveň žalovanej bolo listom z 11.11.2014 oznámené pôvodným veriteľom postúpenie
pohľadávky na postupníka KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o. Z histórie platieb splátok úveru
vyplýva, že poslednú splátku žalovaná uhradila 17.4.2012. Pôvodný veriteľ 1. krát vyzýval žalovanú k
zaplateniu omeškaných splátok listom z 13.5.2014, keď ku dňu 12.5.2014 evidoval dlžné splátky vo
výške 534,10 Eur a listom z 5.6.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 4.6.2014 s celkovým

dlhom 1 137,06 Eur.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., v znení ku dňu 20.12.2011,

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu

údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,
priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru
alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,
a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu

trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú
výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak
ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide
o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených

spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na
splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveruaspôsoburčeniavýškypoplatkuzasplateniespotrebiteľskéhoúverupredlehotousplatnostipodľa
§ 16 , u) spôsob zániku záväzku

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas
ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti
spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)

názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 , y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

12. Podľa § 11 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z., v znení ku dňu 20.12.2011, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y)
a § 10 ods. 1 , b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená

nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Ak veriteľ nekonal s odbornou
starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 ,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

13. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, nekalé obchodné praktiky sú

zakázané, a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie.

14. Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou

vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105 . Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

15.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565 ),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v znení ku dňu 30.6.2014, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Zo strany žalovanej bola vznesená námietka premlčania, preto sa súd v prvom rade zaoberal
vyhodnotením premlčanosti uplatneného nároku. Keďže sa v danom prípade jednalo o plnenie v

splátkach, premlčacia lehota pri jednotlivých splátkach začína plynúť odo dňa ich zročnosti. Dátum
poslednej úhrady splátok bol 17.4.2012, následne nebola zaplatená splátka k 17.5.2012, odkedy plynie
3-ročná premlčacia lehota a táto by uplynula 17.5.2015. Právny predchodca žalobcu zosplatnil úver k
4.6.2014,tedapreduplynutím3-ročnejpremlčacejlehotyažalobupodal3.6.2016,ztohtodôvodunebolo
možné prihliadnuť na premlčanie uplatneného nároku, keďže neuplynula zákonná 3-ročná lehota.

20. Vzhľadom na to, že ide o spotrebiteľský úver, súd je povinný vykonať súdnu kontrolu a dospel k
tomu záveru, že nie je splnená náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z., keď
uvádza v nesprávnej výške RPMN, ktorá podľa výpočtu podľa výšky poskytnutého úveru a výšky splátok
predstavuje 31,35 %, teda je vyššia ako uvádzaná výška RPMN v zmluve (30,20 %) a naviac sú v

nesprávnej výške uvedené celkové náklady 1 297,07 Eur, keď pri počte 60 splátok po 22,44 Eur tieto
náklady sú 1 346,40 Eur, teda vyššie ako v zmluve uvedené. Tieto nesprávnosti uvádzané pri zákonných
náležitostiach zmluvy spôsobujú, že takýto úveru je bezúročný a bez poplatkov.

21. Súd sa zaoberal aj námietkou žalovanej, že zo strany žalobcu došlo k zanedbaniu odbornej

starostlivosti pri poskytnutí úveru, keď právny predchodca žalobcu neskúmal jej bonitu a poskytol jej
za sebou 2 úvery 3.11.2011 na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, kedy poskytol
žalovanej úver 1 039 Eur a následne 20.12.2011 úver 700 Eur, hoci bolo zrejmé, že žalovaná, ktorá
pracovalaakopomocnákuchárkamalaminimálnypríjemaužvtejdobemalanesplatenéúvery,nemohlaza takejto situácie uhrádzať splátky z ďalších dvoch úverov, pričom úver, ktorý je predmetom žaloby jej
bol ponúkaný priamo pôvodným veriteľom len z dôvodu, aby splnili plán. Súd považuje túto námietku
zo strany žalovanej za dôvodnú, lebo údaj o bonite žalovanej a jeho preskúmaní sa nenachádza

ani v štandardnom formulári o spotrebiteľskom úvere, čo potvrdzuje tvrdenie žalovanej, že jej bonita
pôvodným veriteľom nebola vyhodnocovaná a dôkazom toho je, že jej bol poskytnutý mesiac predtým
dňa 3.11.2011 úver 1 039 Eur na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, ktorý taktiež
žalovaná nesplácala a pri jej minimálnych príjmoch nebolo v jej možnostiach uhrádzať 2 a viac úverov.
Právny predchodca konal v rozpore s ust. § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z., keď neskúmal s odbornou

starostlivosťou schopnosť žalovanej splácať úver a poskytol jej ďalší úver, aj keď predchádzajúci úver
nesplácala a nebola schopná platiť ani ďalšie dlhy, ktoré boli exekučne vymáhané pod U. XXXXX/XX na
exekútorskom úrade E.. K. F. a U. XXXX/XX na exekútorskom úrade E.. Š. Š.Y. od 7.3.2011, teda už v
čase uzavretia úverovej zmluvy z 20.12.2011 nebola žalovaná vôbec schopná uhrádzať splátky úveru,
lebo mala len minimálnu mzdu. Pôvodný veriteľ hrubo porušil svoje povinnosti a aj toto porušenie má
za následok, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi len rozdiel

medzi poskytnutou výškou úveru 700 Eur a zaplatenými splátkami 60,89 Eur, t. j. 639,11 Eur a vo zvyšku
žalobu ako nedôvodnú zamietol. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka patrí žalobcovi nárok na
úrok za omeškanie. Jeho výška je tvorená úverovou sadzbou ECB + 5 % platných k 1. dňu omeškania,
t. j. 5,25 % a do tejto výšky má žalobca nárok, avšak len z priznanej istiny 639,11 Eur.

22. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol čiastočne úspešný, a to vo výške 56,21 %, neúspešný
vo výške 43,79 %, pomer úspechu a neúspechu je 12,42 % a do tejto výšky má žalobca nárok na
náhradu trov konania od žalovanej. O výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením podľa § 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.