Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 2, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24C/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417204415
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417204415.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská vodárenská prevádzková
spoločnosť, a.s., so sídlom Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 644 030, proti
žalovanému: F. U., A.. XX. XX. XXXX, W. Ž. XX, XXX XX Ž., o zaplatenie sumy 92,66 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku v sume 9,80 Eur a zároveň ukladá
Slovenskej pošte, a.s., ako prevádzkovateľovi systému, aby súdny poplatok v sume 9,80 Eur vrátila
žalobcovi najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku.

III. Žalovanému náhradu trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) dňa 30.
03. 2017 domáhal voči žalovanému zaplatenie sumy 92,66 Eur s príslušenstvom.

2. Okresný súd dopytom na Obecnom úrade Ž. zistil, že osoba F. U. s dátumom narodenia XX. XX. XXXX
sa v obci Ž. nezdržiava a ani nikdy nezdržiavala. Rovnako vykonal okresný súd aj lustráciu Registrov

obyvateľov, ktorá bola negatívna.

3. Okresný súd výzvou zo dňa 16. 08. 2017 vyzval žalobcu na zabezpečenie pasívnej legitimácie
žalovaného.

4. Dňa 02. 10. 2017 doručil žalobca okresnému súdu späťvzatie návrhu na začatie konania z dôvodu,

že nevie zabezpečiť pasívnu legitimáciu žalovaného. Na základe toho navrhujú konanie zastaviť a vrátiť
súdny poplatok.

5. Podľa § 144 zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.8. Keďže žalobca svoju žalobu vzal podaním zo dňa 27. 09. 2017 v celom rozsahu späť skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, okresný súd konanie v
súlade s § 145 ods. 1 CSP zastavil.

9. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal návrh na začatie konania späť pred prvým pojednávaním, súd
mu vo výroku tohto rozhodnutia vrátil podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov súdny poplatok z návrhu
na začatie konania krátený podľa § 11 ods. 4 toho istého zákona o 1 %, najmenej však 6,70 Eur. Žalobca

zaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 16,50 Eur a zodpovedajúca časť o sume
9,80 Eur (16,50 Eur - 6,70 Eur) mu bude vrátená prevádzkovateľom systému podľa § 11 ods. 6 písm. b)
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

11. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že vyžaduje zodpovednosť za zavinenie strany, ktorej procesný
úkonmalzanásledokzastaveniekonania.Prirozhodovaníotrováchkonaniaokresnýsúdskúmalotázku
zavinenia a hodnotil ju podľa procesného výsledku. Z obsahu spisu je zrejmé, že k zastaveniu konania

proti žalovanému došlo v dôsledku späťvzatia žaloby samotným žalobcom. Dôvod späťvzatia žaloby
bola nemožnosť žalobcu zabezpečiť pasívnu legitimáciu žalovaného. Okresný súd tak konštatuje, že k
zastaveniu konania došlo v dôsledku zavinenia žalobcu. Vzhľadom na vyššie uvedené by žalovanému
vznikolnároknanáhradutrovkonania,avšakpasívnalegitimáciaokresnémusúduniejeznáma,okresný
súd žalovanému ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti I. a III. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Proti II. výroku tohto uznesenia nie je prípustné podať odvolanie.