Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/47/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413217918
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1413217918.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom ul. Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO:
35 792 752, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., ul. Kubániho č. 16, Bratislava,
proti žalovanému: M. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. E. č. XXXX/X, XXX XX K., o zaplatenie
3235,70,-eur s príslušenstvom a o čiastočnom späťvzatí žaloby podľa § 144 CSP, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti týkajúcej sa časti žalovanej sumy vo výške 1873,30 eur, zmluvnej pokuty vo výške
0,065 % denne a úroku z omeškania vo výške 2,525 % ročne, zo sumy 85,15 eur od 11.2.2011 do
3.3.2011, zo sumy 85,15 eur od 11.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 85,15 eur od 11.9.2012 do zaplatenia,

zo sumy 85,15 eur od 11.10.2012 do zaplateniam zo sumy 85,15 eur od 11.11.2012 do zaplatenia, zo
sumy 2895,10 eur od 16.11.2012 do zaplatenia, z a s t a v u j e.

II. Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

IV. Súd konanie vo zvyšnej časti týkajúcej sa sumy 1362,40 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 1362,40 eur od 16.11.2012 do zaplatenia, z a m i e t a.

V. Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

VI. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne, žalobou zo dňa 14.08.2013, doručeným Okresnému
súdu Bratislava IV dňa 20. 09. 2013 (sp.zn. 25Ro /2895/2013) žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 3235,70,- eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania s odôvodnením, že dňa 25.08.2010
uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1500,-eur. Poskytnutý úver spolu s
úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť v 36 v 36 mesačných splátkach vrátane úrokov vo výške 85,15 eur
(85,15 x 36 = 3065,40 eur). V súlade s ustanovením zmluvy poskytol žalobca žalovanému revolvingový

úver 17.5.2012 vo výške 2178,72 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach vo
výške 85,15 eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára (24 x 85,15 = 2043,60
eur). Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 5 a zaplatil sumu
1873,30 eur . Vzhľadom k tomu že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky viac ako 3 mesiacebolo mu doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa § 565 Obč. zák. t.j. okamžitú splatnosť úveru
z dôvodu omeškania. Oznámenie o uplatnení práva podľa § 565 Obč. zák. bolo žalovanému doručené
30.10.2012. V súlade s § 53 ods. 8 Obč. zák. došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok

dňa 15.11.2012 kedy bol žalovaný povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Celková suma
dlhu predstavuje súčet neuhradených splátok 3235,70 eur. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania
s plnením svojich povinností žalobca dospel k záveru že mu vznikol nárok na zmluvné pokuty podľa čl.
14 ods. 14.1 Zmluvy vo výške 0,065% denne.
- Zo sumy 85,15 eur od 11.2.2011 do 3.3.2011

- Zo sumy 85,15 eur od 11.8.2012 do zaplatenia
- Zo sumy 85,15 eur od 11.9.2012 do zaplatenia
- Zo sumy 85,15 eur od 11.10.2012 do zaplatenia
- Zo sumy 85,15 eur od 11.11.2012 do zaplatenia
- Zo sumy 2895,10 eur od 16.11.2012 do zaplatenia
V súlade s § 517 ods. 2 Obč. zák. si žalobca si popri nároku na zmluvné pokuty zo sumy omeškaných

splátok uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v
znení neskorších predpisov. Žalobca si uplatnil časť zákonného úroku vo výške 2,52 % p.a. zo sumy
nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje rozdiel
medzi sumou súčtu maximálne prípustných sankcií a sumou uplatňovaných pokút. Vzhľadom na
uvedené si žalobca uplatnil úrok z omeškania 2,52 % ročne:

- Zo sumy 85,15 eur od 11.2.2011 do 3.3.2011
- Zo sumy 85,15 eur od 11.8.2012 do zaplatenia
- Zo sumy 85,15 eur od 11.9.2012 do zaplatenia
- Zo sumy 85,15 eur od 11.10.2012 do zaplatenia
- Zo sumy 85,15 eur od 11.11.2012 do zaplatenia

- Zo sumy 2895,10 eur od 16.11.2012 do zaplatenia

Žalobca žiadal, pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie žalovaného so splácania úveru
dosiahnu sumu poskytnutého úveru 1500 eur, aby odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy mu
bol priznaný aj uplatnený 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3235,70 eur do zaplatenia.

2. Podľa ust. § 144 CSP , žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

4.Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Podľa ust. § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

7. Podľa ust. § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,
súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

8. Žalobca podaním zo dňa 21.7.2016 doručeným súdu 22.7.2016 (l. č. 73-74) vzal žalobu v časti

žalovanej sumy vo výške 1873,30 eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku z omeškania
vo výške 2,525 % ročne
- Zo sumy 85,15 eur od 11.2.2011 do 3.3.2011
- Zo sumy 85,15 eur od 11.8.2012 do zaplatenia
- Zo sumy 85,15 eur od 11.9.2012 do zaplatenia

- Zo sumy 85,15 eur od 11.10.2012 do zaplatenia
- Zo sumy 85,15 eur od 11.11.2012 do zaplatenia
- Zo sumy 2895,10 eur od 16.11.2012 do zaplateniaspäť. V tejto časti žiadal konanie zastaviť a zaviazať žalovaného zaplatiť sumu 1362,40 eur, ktorá
predstavuje nesplatenú sumu úveru (poskytnutý úver 1500,- eur, poskytnutý revolving 858,31 eur, z
ktorého žalovaný uhradil 1873,30 eur). Súd konanie v časti týkajúcej sa časti žalovanej sumy vo výške

1873,30 eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku z omeškania vo výške 2,525 % ročne, zo
sumy 85,15 eur od 11.2.2011 do 3.3.2011, zo sumy 85,15 eur od 11.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 85,15
eur od 11.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 85,15 eur od 11.10.2012 do zaplateniam zo sumy 85,15 eur od
11.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 2895,10 eur od 16.11.2012 do zaplatenia, zastavil a podľa citovaného
ust. § 256 CSP žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%

(žalobca zavinil zastavenie konania nakoľko v žalobe nezohľadnil zaplatenie dlžnej sumy 1873,30,-eur).

9.Žalovaný sa písomne vyjadril k žalobe podaním zo dňa 3.3.2015 doručeným súdu 9.3.2015 (l.č. 58)
s tým, že už zaplatil väčšiu časť vypožičanej finančnej čiastky 1500,- eur pričom vrátil 1873,30 eur.
Doplatenie úrokov a zmluvných pokút v sume 3235,70,- eur považoval za úžeru, zneužívanie práva.
Prehlásil, že nevlastní žiaden majetok, nemá stálu prácu a prácou na výpomoc na dohodu si dokáže

zarobiť 42 eur na mesiac. Vyjadrenie bolo doručené PZ žalobcu 29.4.2015.

10.Podľa ust. § 106 ods. 3 CSP, ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia

za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

11. Na pojednávanie konané dňa 23.03.2017 sa nedostavil žalobca a jeho právny zástupca. Svoju
neúčasť ospravedlnili podaním zo dňa 22.2.2017, doručeným súdu 24.2.2017 a súhlasili s prejednaním
a rozhodnutí veci v ich neprítomnosti. Nedostavil sa žalovaný, svoju neúčasť neospravedlnil. Doručenie

nebolo vykázané poštou, súdna zásielka sa vrátila súdu dňa 13.2.2017 s oznamom „adresát
neznámy“ (l.č. 78). Súd oznámením o doručení súdnej písomnosti v zmysle § 106 ods. 3 CSP zverejnil
oznámenie na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 21.2.2017 (písomnosť sa považuje
po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel).

12. Podľa ust. § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

13. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi,

ktoré sú súčasťou súdneho spisu (žaloba s prílohami zo dňa 14.8.2013 doručená súdu 20.9.2013
l.č. 1-22, prevedenie spisu do reg. „C“ nakoľko neboli splnené podmienky na vydanie platobného
rozkazu l.č.24, uznesenie č.k. 7C/47/2013-27 (súd vyzval PZ žalobcu na doplnenie návrhu podľa
vtedy platného O.s.p.) l.č.27, oznámenie žalobcu doručené súdu 27.2.2014 (žalobca trvá na podanej
žalobe v celom rozsahu) l.č. 28-29, žalobcovi doručovaná výzva s príkazom na úhradu na zaplatenie

SP, doručené 26.3.2017 l.č. 31-32, záznam o zložení SP l.č. 33, pokyn sudcu na predvolanie na TP
11.9.2014 žalobcu, PZ žalobcu spolu s poučením a žalovaného spolu s poučením a žalobou l.č.34-39,
ospravedlnenie neúčasti žalobcu a jeho PZ zo dňa 5.9.2014 doručené súdu 10.9.2014 l.č. 40-41,
zápisnica z pojednávania zo dňa 11.9.2014 s pokynom sudcu na doručenie predvolania žalovanému
na nový TP: 10.11.2014 prostredníctvom OO PZ BA l.č. 42-45, odpoveď OR PZ v BA (adresát

nezastihnutý, uviedli trvalé bydlisko na ul. E. 7, BA) l.č.44, ospravedlnenie neúčasti žalobcu a jeho
PZ na pojednávaní vytýčeného na 10.11.2014 doručené súdu 7.11.2014, zápisnica o pojednávaní zo
dňa 1.11.2014 (pojednávanie bolo odročené na neurčito s tým, že súd vykoná lustráciu žalovaného)
l.č.50-51, lustrácia žalovaného v RO, SP l.č.52-54, pokyn VSÚ na doručenie žaloby, poučení, výzvy na
vyjadrenie sa k žalobe prostredníctvom zamestnávateľa žalovaného (doručené žalovanému 23.2.2015)

l.č. 55-58, písomné stanovisko žalovaného doručené PZ žalobcu dňa 4.5.2015 l.č. 58-59, pokyn sudcu
na predvolanie na termín pojednávania 24.9.2015 žalobcovi, PZ žalobcu, žalovanému spolu s poučením
l.č.60-67, zápisnica o pojednávaní zo dňa 24.9.2015l.č. 69-70, pokyn VSÚ zo dňa 30.6.2017 (vyzvanie
PZ žalobcu na vyjadrenie sa k vyjadreniu namietanej výške žalovanej istiny žalovaným) l.č.71-72,
čiastočné späťvzatie žalobcu zo dňa 21.7.2016 doručené súdu 22.7.2016 (žalobca zobral žalobu späť

v časti žalovanej istiny a zmluvnej pokuty) l.č. 73-74, lustrácia žalovaného v RO l.č. 75, pokyn VSÚ zo
dňa 16.9.2016 (doručenie podania - čiastočného späťvzatia žaloby žalovanému) doručené žalovanému
dňa 26.8.2016 l.č. 76-77 , pokyn sudcu zo dňa 27.1.2017 na predvolanie na TP 23.3.2017 s poučením
CSP (doručené PZ žalobcu 13.2.2017, žalovanému doručenie nebolo vykázané, zásielka sa vrátila soznamom „adresát neznámy“), lustrácia žalovaného v RO l.č.78 - 84, na ÚT a webovej stránke súdu
bolo dňa 21.2.2017 zverejnené oznámenie o doručení písomnosti - predvolaní l.č. 85, ospravedlnenie
neúčasti žalobcu, PZ žalovaného doručené súdu 24.2.2017 ) a zistil nasledovný skutkový stav :

14. Z obsahu listinných dôkazov : Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom
úvere okrem iného vyplýva, že dňa 25.08.2010 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo
výške 1500,-eur (poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach

vrátane úrokov vo výške 85,15 eur t.j. 85,15 x 36 = 3065,40 eur, predpokladaná RPMN 66,79%, s ročnou
úrokovou sadzbou úveru 70%, sadzba úrokov z omeškania 9%).

15. Z obsahu listinného dôkazu : Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o
revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 25.08.2010 vyplývajú údaje o schválenom úvere :
-výška úveru 1500,-eur

-splatnosť úveru 36 mesiacov
-dátum posledne splátky 10.09.2013
-výška úrokov z omeškania 9%

16. O obsahu Karty Klienta M. V. vyplýva úhrada splátok po 85,15,-eur odo dňa 10.10.2010 do dňa

10.07.2012 ( v počte 22 splátok v sume 1873,30,-eur)

17. Oznámenie o uplatnení práva podľa § 565 Obč. zák. bolo žalovanému doručené 30.10.2012.

18. S poukazom na ust. § 53 ods. 8 Obč. zák. žalobcom došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody

splátok dňa 15.11.2012

19. Z obsahu listu „Pokus o zmier pred začatím súdneho konania“ zo dňa 04.12.2012 vyplýva, že dlh
bol uhradený vo výške 1873,30,-eur a žalobca požadoval uhradenie :
- zmluvnej pokuty podľa čl. 14 ods. 14.1 zmluvy v celkovej sume 586,68,-eur

-úroky z omeškania v celkovej výške 62,31,-eur
-trovy právneho zastúpenia v sume 154,46,-eur a žalovaného vyzval žalobca na úhradu celkom sumy
4387,82,-eur.

20. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného a platného v tom čase), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného a platného v tom čase),, Spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

22. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (účinného a platného v tom čase), neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

24. Podľa ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

25. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.26. Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

27. Podľa ust. § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka , dlh musí byť splnený riadne a včas.

28. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

29. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. ( § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, ).

30. Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením
záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 369 Obchodného zákonníka). Úroky z omeškania
sa platia popri samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník

v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil. Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za
následok obsahovú zmenu práv veriteľa a povinností dlžníka, respektíve ich doplnenie novými právami
a povinnosťami. Omeškaním teda nastáva zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu, a to taká, že
povedľa trvajúcej povinnosti splniť záväzok vznikajú aj nové (ďalšie) práva a povinnosti, bez ohľadu na
to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie.

31. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

32. Podľa ust. § 7 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru

povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za
splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami
alebo cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

33. Na uvedený právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa účinné
v čase uzavretia úverovej zmluvy ( spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho
zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že
sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje). Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

34. Na spotrebiteľské vzťahy o ktorých ide v prípade vzťahu medzi účastníkmi konania sa aplikujú
spotrebiteľské právne normy, pričom ich znenie je všeobecne známe a veriteľ ako dodávateľ, ktorý v

oblasti poskytovania spotrebiteľských úverov podniká a má teda na rozdiel od spotrebiteľa vyššiu úroveň
informovanosti by mal uzatvárať také zmluvy, aby podmienky v nich boli v súlade s ustanoveniami
spotrebiteľského práva a nie v rozpore s ním a nemal by sa snažiť obchádzať ich cez rôzne zmluvné
dojednania upravené v rámci ťažko čitateľných a nepriehľadných podmienok zahrnutých v zmluvných
dojednaniach, ktoré spotrebiteľ nemá možnosť nejako ovplyvniť a ktorými sa v konečnom dôsledku

spotrebiteľ vzdáva svojich práv, alebo si inak zhoršuje svoje postavenie, či spotrebiteľské právo vylučuje.
Nároky, ktoré vychádzajú z neprijateľných podmienok, obchádzajú právne normy spotrebiteľského
práva, nemožno ani vymáhať, nakoľko výkon takýchto práv by bol v rozpore s dobrými mravmi. Smernica
Rady ( Európskej únie č. 93/13 EHS z 05.04.1993 ) považuje riešenie sporov zo spotrebiteľských zmlúvv rozhodcovskom konaní za ustanovenie neprimerané, pričom neprimeranosť je tu treba chápať tak,
že podnikateľ ako druhá zmluvná strana spotrebiteľskej zmluvy vzťahy o ktorých ide v prípade vzťahu
medzi účastníkmi konania sa aplikujú spotrebiteľské právne normy, pričom ich znenie je všeobecne

známe a veriteľ ako dodávateľ, ktorý v oblasti poskytovania spotrebiteľských úverov podniká a má teda
na rozdiel od spotrebiteľa vyššiu úroveň informovanosti by mal uzatvárať také zmluvy, aby podmienky
v nich boli v súlade s ustanoveniami spotrebiteľského práva a nie v rozpore s ním a nemal by sa snažiť
obchádzať ich cez rôzne zmluvné dojednania upravené v rámci ťažko čitateľných a nepriehľadných
podmienok zahrnutých v zmluvných dojednaniach, ktoré spotrebiteľ nemá možnosť nejako ovplyvniť a

ktorýmisavkonečnomdôsledkuspotrebiteľvzdávasvojichpráv,alebosiinakzhoršujesvojepostavenie,
či spotrebiteľské právo vylučuje. Nároky, ktoré vychádzajú z neprijateľných podmienok, obchádzajú
právne normy spotrebiteľského práva, nemožno ani vymáhať, nakoľko výkon takýchto práv by bol v
rozpore s dobrými mravmi (§ 3 Obč.zák.).

35. Je nesporné, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu dňa 25.08.2010 Zmluvy o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXX na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1500,-eur . Z
obsahu listinného dôkazu : Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom
úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 25.08.2010 vyplývajú údaje o schválenom úvere :
-výška úveru 1500,-eur
-splatnosť úveru 36 mesiacov

-dátum posledne splátky 10.09.2013
-výška úrokov z omeškania 9%

36. Z obsahu Karty Klienta M. V. vyplýva úhrada splátok žalovaným po 85,15,-eur odo dňa 10.10.2010
do dňa 10.07.2012 ( v počte 22 splátok v sume 1873,30,-eur)

37. Z obsahu listu „Pokus o zmier pred začatím súdneho konania“ zo dňa 04.12.2012 vyplýva, že dlh
bol uhradený vo výške 1873,30,-eur a žalobca požadoval uhradenie :
- zmluvnej pokuty podľa čl. 14 ods. 14.1 zmluvy v celkovej sume 586,68,-eur
-úroky z omeškania v celkovej výške 62,31,-eur

-trovy právneho zastúpenia v sume 154,46,-eur

38. Žalobou zo dňa 14.08.2013, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 20. 09. 2013
(sp.zn. 25Ro /2895/2013) žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 3235,70,- eur
s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Žalobca podaním zo dňa 21.7.2016 doručeným súdu

22.7.2016 (l. č. 73-74) vzal žalobu v časti žalovanej sumy vo výške 1873,30 eur, zmluvnej pokuty vo
výške 0,065 % denne a úroku z omeškania vo výške 2,525 % ročne
- Zo sumy 85,15 eur od 11.2.2011 do 3.3.2011
- Zo sumy 85,15 eur od 11.8.2012 do zaplatenia
- Zo sumy 85,15 eur od 11.9.2012 do zaplatenia

- Zo sumy 85,15 eur od 11.10.2012 do zaplatenia
- Zo sumy 85,15 eur od 11.11.2012 do zaplatenia
- Zo sumy 2895,10 eur od 16.11.2012 do zaplatenia
späť. V tejto časti žiadal konanie zastaviť a zaviazať žalovaného zaplatiť sumu 1362,40 eur, ktorá má
podľa žalobcu predstavovať nesplatenú sumu úveru z ktorého žalovaný už uhradil 1873,30 eur. Súd

konanie v uvedenej časti týkajúcej sa časti žalovanej sumy vo výške 1873,30 eur, zmluvnej pokuty vo
výške 0,065 % denne a úroku z omeškania vo výške 2,525 % ročne, zo sumy 85,15 eur od 11.2.2011 do
3.3.2011, zo sumy 85,15 eur od 11.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 85,15 eur od 11.9.2012 do zaplatenia,
zo sumy 85,15 eur od 11.10.2012 do zaplateniam zo sumy 85,15 eur od 11.11.2012 do zaplatenia, zo
sumy 2895,10 eur od 16.11.2012 do zaplatenia, zastavil.

39. Žalobca nepredložil súdu doklady preukazujúce dôvodnosť a oprávnenosť uplatnenej žaloby v sume
1362,40,-eur s príslušenstvom ( neuniesol dôkazné bremeno - preukázal , že poskytol žalovanému úver
1500,-eur a skutočnosť, že žalovaný uhradil sumu 1873,30,-eur, pričom nešpecifikoval ním požadovanú
sumu 1362,40,-eur s príslušenstvom), a preto súd vo zvyšnej časti týkajúcej sa sumy 1362,40 eur s

úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1362,40 eur od 16.11.2012 do zaplatenia, ako
nepreukázanú zamietol.40.Podľa ust. § 151 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
41. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
42. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

43. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania,
pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je
nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v
akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,
hotové výdavky), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej
strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana

zaplatila (v zmysle § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude
táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne
za podmienok podľa § 151 CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd
rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a žalovanému, ktorého čistý
pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s
tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.