Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 27, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517203107
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8517203107.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: U. X., rod. X., nar. X.X.XXXX, trvale bytom N. XXX/
XX, X. S. právne zastúpený: JUDr. Michal Dic, advokát, so sídlom 17. novembra 20, Stará Ľubovňa proti
žalovanej G.. B. O., rod. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U. XXX, v konaní o nahradenie vyhlásenia
vôle žalovanej na uzavretie zmluvy o prevode vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 2C/28/2017-37

zo dňa 27.9.2017 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.6.2017 domáhal, aby súd nahradil vyhlásenie
vôle žalovanej, tak že žalovaná ako predávajúca uzatvára so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu o
prevode jej spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam v k.ú. D. na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX
za kúpnu cenu, ktorú žalovaná zaplatila pôvodnej vlastníčke, ktorú má žalobca kupujúci zaplatiť do 20

dní od právoplatnosti rozsudku, a to v znení kúpnej zmluvy, ktorá je súčasťou rozsudku. Zároveň žiadal
priznať náhradu trov konania.

2. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca si spolu s podanou žalobou sám nesplnil svoju poplatkovú
povinnosť, ktorá mu vznikla podaním žaloby súd ho výzvou zo dňa 22.8.2017 vyzval na zaplatenie
súdneho poplatku v zmysle položky č. 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 99,50 eur, a

to zo žaloby alebo z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba a ak nemožno
predmet konania oceniť peniazmi. Zároveň žalobcu v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov poučil, že v prípade ak nebude poplatok
v určenej lehote zaplatený súd konanie zastaví. Predmetná výzva spolu s príkazom na úhradu bola
právnemu zástupcovi žalobcu doručená Slovenskou poštou, a.s. doručená dňa 24.8.2017.

3. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 2C/28/2017-37 zo dňa 27.9.2017 vydaným vyšším súdnym
úradníkom bola konanie zastavené, pričom súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z
účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Dôvodom zastavenia konania bola skutočnosť, že
žalobca v súdom určenej lehote súdny poplatok z podanej žaloby nezaplatil. Predmetné uznesenie bolo
právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 5.10.2015.

4. V zákonnej lehote 15 dní žalobca proti uzneseniu tunajšieho súdu č.k. 2C/28/2017-37 zo dňa
27.9.2017 o zastavení konania podal prostredníctvom svojho právneho
2C/28/2017
- 2 -

zástupcu sťažnosť, v ktorej právny zástupca okrem svojich subjektívnych názorov na jeho vzťah k
tunajšiemu súdu uviedol, že sa s týmto uznesením nestotožňuje a má za to, že vychádza z nesprávnejskutočnosti. Potvrdil doručenie poštovej zásielky zo súdu dňa 24.8.2017, ktorá mala obsahovať
potvrdenie o podaní žaloby dňa 15.6.2017 a platobný predpis S85-220817-0001 na zaplatenie súdneho
poplatku 99,50 eur. Z predpisu na úhradu vyplývalo, že poplatník môže poplatok zaplatiť buď prevodom

na tam uvedený účet alebo poštovým poukazom. Iné skutočnosti o zaplatení súdneho poplatku tam
uvedené neboli. Potom záver napádaného uznesenia o poučení súdu, že v prípade nezaplatenia
súdneho poplatku v súdom stanovenej lehote nemajú oporu. So záverom súdu, že podanie malo
obsahovať aj výzvu zo dňa 22.8.2017 na zaplatenie súdneho poplatku sa nemožno stotožniť, pretože
okrem už uvedených dokladov iné podania obsahom zásielky nebol a do ich dispozície sa nedostali.

Keďže podľa jeho názoru nebolo jednoznačne preukázané, že podanie malo obsahovať aj poučenie o
následkoch nezaplatenia súdneho poplatku, treba predmetné uznesenie súdu považovať za nezákonné,
vydané na základe nesprávneho právneho záveru, ktorý nemá oporu. Vzhľadom na tieto skutočnosti
žiadal súd, aby napádané uznesenie zrušil.

5. Podľa § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému

súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

6. Podľa § 243 Civilného sporového poriadku v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne
a čoho sa sťažovateľ domáha.

7. Podľa § 248 Civilného sporového poriadku o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8. Podľa § 250 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

9. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo
kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9
vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia
výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch

nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

10. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak

a) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od
súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len
2C/28/2017
- 3 -

sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie
netýka.

11. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

prvoinštančnýsúdzrušíuznesenieozastaveníkonaniaprenezaplateniesúdnehopoplatku,akbolsúdny
poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku
Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak
bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.
12. Podľa § 144 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre

okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy ak je potrebné v súvislosti s
konaním pred súdom preukázať, že sa doručenie písomnosti vykonalo, písomnosti súdu sa zasielajú s
doručenkou, ktorá sa pripojí k doručovanej písomnosti. Pri zakladaní doručeniek do súdneho spisu sa
postupuje podľa § 181.13. Podľa § 144 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre
okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy na doručenke sa uvedie:

a) odosielateľ,
b) číslo konania,
c) označenie doručovanej písomnosti vrátane čísla listu, napríklad „Rozsudok čl. 45“, „Uznesenie čl. 12“
alebo „Obžaloba čl. 120“ a
d) adresát.

14. Súd preskúmaním obsahu spisu za účelom rozhodnutia o sťažnosti žalobcu zo dňa 20.10.2017
zistil, že nakoľko súdny poplatok za žalobu nebol zaplatený spolu s jej podaním, vyzval súd žalobcu
výzvou zo dňa 22.8.2017 na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 99,50 eur v zmysle
položky č. 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Výzva s poučením,

že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví, bola riadne doručená právnemu
zástupcovi žalobcu dňa 24.7.2017, čo vyplýva aj z doručenky založenej na č.l. 17 súdneho spisu. V
doručenke je uvedený odosielateľ - Okresný súd Stará Ľubovňa, číslo konania 2C/28/2017-17, tiež číslo
listu 17, ktoré je súčasťou čísla konania a označenie doručovanej písomnosti vz. 4a + príkaz. Vz. 4a
predstavuje tlačivo, ktoré sa v praxi používa ako výzva na zaplatenie súdneho poplatku. Na čísle listu

17 sa v súdnom spise nachádza referát vyššie súdneho úradníka na vypracovanie výzvy na zaplatenie
súdneho poplatku, ktorá sa následne v písomnej podobe nachádza na čísle listu 18. Predmetná výzva
na zaplatenie súdneho poplatku je poplatníkovi zasielaná v prípade nezaplatenia súdneho poplatku
splatného podaním žaloby alebo dovolania; následkom nezaplatenia súdneho poplatku je zastavenie
konania. Účelom výzvy nie je uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ale upozornenie na jej

nesplnenie. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola právnemu zástupcovi spolu s príkazom na
úhradu a potvrdením o podanej žalobe doručená postupom podľa § 110 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. V podanej sťažnosti právny zástupca žalobcu uvádza, že mu nebola doručená výzva na
zaplatenie súdneho poplatku, ale iba príkaz na úhradu a potvrdenie o podanej žalobe, teda že nebol
poučený v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o

2C/28/2017
- 4 -

súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov o zastavení konania v prípade nezaplatenia

poplatku v súdom určenej lehote. Žalobca však toto svoje tvrdenie nijako nepreukázal. Doručenka
je listinou, ktorá má povahu verejnej listiny a ktorá sa od listín súkromnej povahy odlišuje tým, že
potvrdzuje to čo je v nej uvedené pokiaľ nie je dokázaný opak. Ak strana sporu (v tomto prípade
žalobca, ktorý namieta nedoručenie výzvy na úhradu) namieta správnosť, resp. pravdivosť v doručenke
uvedených informácií musí súdu predložiť, resp. navrhnúť vykonať dôkaz, ktorý preukáže, že obsah

doručenky nezodpovedá skutočnosti, resp. je nepravdivý. Takýto dôkaz musí preukázať, že skutočnosť
tam uvádzaná nenastala (v tomto prípade je takouto skutočnosťou doručenie výzvy na zaplatenie
súdnehopoplatku).Zostranyžalobcuvšakžiadentakýtodôkaznebolpredložený.Žalobcaaninenavrhol
žiaden dôkaz preukazujúci jeho tvrdenia vykonať. Nestačí, tak ako to urobil žalobca iba spochybniť
údaje v doručenke teda, že mu nebola doručená výzva na úhradu súdneho poplatku, ale je potrebné

predloženie jednoznačného dôkazu o tom, že údaje v doručenke nezodpovedajú skutočnosti.

15.Vzhľadomnavyššieuvádzanéskutočnostisúdbezpredloženiadôkazovvyššiepopísanýchnemohol
sťažnosti žalobcu vyhovieť a zrušiť napádané uznesenie, ale podanú sťažnosť musel zamietnuť.

16. Súd záverom tiež konštatuje, že v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov je poplatník povinný zaplatiť súdny poplatok v lehote stanovenej vo
výzve na zaplatenie súdneho poplatku. Od 1. júla 2017 nadobudla účinnosť novela zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v zmysle ktorej súd v súlade s § 10 ods.
3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov zruší uznesenie

o zastavení konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok uhradený v lehote
stanovenej vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku. V prejednávanom prípade bol súdny poplatok
za podanú žalobu zaplatený dňa 28.9.2017, teda nesporne po uplynutí lehoty stanovenej vo výzve na
zaplatenie súdneho poplatku zo dňa 22.8.2017 (posledný deň lehoty na zaplatenie bol 4.9.2017). Súdnypoplatok zo strany žalobcu bol dokonca zaplatený až po vydaní uznesenia o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku. Uhradenie súdneho poplatku za podanú žalobu do konca lehoty na
podanie odvolania proti uzneseniu o zastavení konania, nie je v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992

Zb. v znení účinnom od 01.07.2017 dôvodom na zrušenie napadnutého uznesenia tak, ako tomu bolo
podľa predchádzajúcej právnej úpravy. V danej veci zároveň nejde ani o jeden z prípadov uvedených v §
10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. O následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v lehote určenej súdom,
bol žalobca vo výzve zo dňa 22.8.2017 riadne poučený, preto súdu nezostáva nič iné ako konštatovať,
že rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka o zastavení konania aj po tejto stránke bolo správne.

17. Ak po 1. júli 2017 odignoruje poplatník súdom určenú lehotu na zaplatenie súdneho poplatku a súd
konanie z tohto dôvodu zastaví, dodatočné zaplatenie súdneho poplatku v odvolacej lehote bude bez
ďalšej relevancie na trvanie konania a súd uznesenie o zastavení konania nezruší. K zrušeniu môže
pristúpiť len vtedy, ak sa dodatočne zistí, že k samotnému zastaveniu vôbec nemalo dôjsť, spravidla
pôjde o situáciu, kedy poplatok bol zaplatený v súdom určenej lehote, avšak súd o tom nemal vedomosť

(nedošlo k spárovaniu poplatku v počítačovej aplikácii) alebo tu existuje niektorý z dôvodov uvedených
v § 10 ods.
2C/28/2017
- 5 -

2 ZSP (do uplynutia lehoty na zaplatenie bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych
poplatkov, ktorému súd vyhovel a i.). Zákon o súdnych poplatkoch je aj procesnoprávnym predpisom,
a teda platí okamžitá aplikabilita tejto procesnoprávnej normy. Intertemporálne ustanovenie novela
neobsahuje. To znamená, že nové ustanovenia platia aj na konania začaté pred 1. júlom 2017.

18. Záverom nedá súdu nepripomenúť, a to s poukazom na právnym zástupcom žalobcu vyzdvihovanú
jeho dlhoročnú právnickú prax, že poplatok za podanú žalobu je splatný dňom podania tejto žaloby,
teda žalobca už v čase podania žaloby mohol uhradiť tento poplatok, pričom jeho právnemu zástupcovi
by nemalo robiť problém určiť podľa platného a účinného sadzobníka súdnych poplatkov jeho výšku

a zároveň aj poučiť žalobcu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku včas. Toto poučenia mohlo
a malo byť žalobcovi adresované už v čase podania žaloby, resp. už pred podaním žaloby v rámci
prevzatia a prípravy jeho právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.