Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 13, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Csp/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416209395
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416209395.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, v konaní právne
zast. : Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47234679, adresa na doručovanie:
Teplická 7434/147. 921 22 Piešťany, proti žalovanej: D.Z. D., P.. XX.X.XXXX, Y. H. XXXX/XXX, XXX XX
Ž. P. L., o zaplatenie 168,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 168,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 168,- eur od 21.8.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 4.10.2016 doručenou súdu dňa 12.10.2016 proti žalovanej
domáhal zaplatenia sumy 168,- € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 168,- € od
21.8.2016 do zaplatenia a žiadal nahradiť trovy konania. Žalovanú sumu si uplatnil titulom poskytnutej
pôžičky, zmluvou o pôžičke č. 460302649 zo dňa 3.3.2016. Žalobca použil nasledujúce prostriedky
procesného útoku: Uviedol, že dňa 3.3.2016 žalobca poskytol žalovanej bezúročnú pôžičku v celkovej
výške168,-€nafinancovanietovaru.Žalovanýsazaviazalúversplácaťpo7,-€mesačnev24splátkach.

Mesačné splátky mala žalovaná uhrádzať prostredníctvom faktúry za služby elektronickách komunikácií
poskytované na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi O2 Slovakia, s.r.o.
a žalovaným dlžníkom. Žalobca preukázal svoje tvrdenia predložením zmluvy o pôžičke. Žalovaná sa
dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, pretože pôžičku riadne a včas nesplácala.
Žalobca preto pristúpil dňa 3.8.2016 k zosplatneniu budúcich splátok pôžičky a vyzval žalovanú k
splateniu celého zostatku pôžičky do 15 dní od odoslania výzvy. Uvedené skutočnosti vyplývajú z
výzvy zo dňa 3.8.2016. Táto lehota žalovanej uplynula dňa 20.8.2016, čo vyplýva z podacieho lístka

pripojeného k žalobe.
2. Z predloženej zmluvy o pôžičke vyplývajú skutočnosti tvrdené žalobcom v podanej žalobe. Žalobca
predložil aj Obchodné zmluvné podmienky spoločnosti HOME CREDT SLOVAKIA, a.s. a Informácie o
finančnom sprostredkovaní.

3. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy o pôžičke), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov

úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

4. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímlistínpredloženýchžalobcom(zmluvyopôžičke,obchodných

podmienok, predžalobnej výzvy a výzvy k splateniu celého dlhu, podacím hárkom). Po vykonanom
dokazovaní súd zistil skutkový stav ako je uvedené v bode 1. , 2. odôvodnenia.

7. Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k platnému
uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, z ktorej žalovanej vznikla povinnosť pri dohodnutých podmienkach

poskytnutú pôžičku splácať. Predmetnú zmluvu súd považoval za spotrebiteľskú, spadajúcu pod úpravu
zákona č. 129/2010 Z.z., pretože žalobca vystupoval ako právnická osoba - dodávateľ, poskytujúci úver
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako fyzická osoba - spotrebiteľka. Žalovaná
v konaní nepreukázala, že by splatila z poskytnutej pôžičky viac ako uviedol žalobca. Súd skúmal, či
zmluva obsahuje obligatórne náležitosti, ktoré podľa citovaného ust. § 9 zák. č. 129/2010 Z.z. obsahovať

musí. Po preskúmaní predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že zmluva obsahuje všetky
zákonom predpísané náležitosti a neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

8. Pretože žalobca preukázal nárok čo do dôvodu aj výšky, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu po uplynutí lehoty na zaplatenie určenej

výzvou na úhradu celého dlhu, t.j. dňom 21.8.2016 (nasledujúci deň po uplynutí lehoty 15 dní odo dňa
odoslania výzvy, t.j. od 5.8.2016), preto súd priznal žalobcovi úrok podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a jeho výšku určil v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. zákonov.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na
náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca mal
v konaní úspech, preto mu súd ich náhradu priznal proti žalovanej v plnej výške 100%.

10. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydal súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.