Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Csp/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317209642
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317209642.2

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so
sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátom: JUDr. Tibor Nagy, AK so sídlom
Nové Zámky, Kukučínova 8, proti žalovanému: D. J., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. Q.I. XXX, XXX XX J., o
zaplatenie 377,11 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 356,69 EUR spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 356,69 EUR od 08. 01. 2016 do zaplatenia, a to v splátkach po 20,00
Eur mesačne tak, že prvú splátku v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, druhú
splátku do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom vznikne povinnosť úhrady
prvej splátky a nasledujúce splátky vždy do konca príslušného kalendárneho mesiaca nasledujúcich po
mesiaci v ktorom vznikne žalovanému povinnosť vykonať druhú splátku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky bude mať za následok splatnosť celého plnenie.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 89,18 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Levice ( ďalej len „okresný súd“, alebo „súd“) dňa 05. 05. 2017 žalobu,
ktorou žiada zaviazať žalovaného plnením istiny v sume 377,11 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 377,11 Eur od 08. 01. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. V danom prípade sa jedná o spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur, pričom

sa zároveň jedná aj o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, z ktorého dôvodu okresný súd
postupom podľa ustanovenia § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný
sporový poriadok, (ďalej len „CSP“) v spojení s § 297 písm. b) CSP vyhlásil dňa 06. 12. 2017 v danej veci
rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na
úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 30. 11. 2017.

3. Okresný súd rozhodol o podanej žalobe žalobcu na základe nasledovných listinných dokladov:
zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A8583605 zo dňa 25. 05. 2015 (ďalej len „zmluva“), dohoda
o splátkach č. A8583605 zo dňa 25. 05. 2015 (ďalej len „dohoda o splátkach“), dodatok k zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. 8359575 zo dňa 25. 05. 2015 (ďalej len „dodatok“), pokus o pokonávku
zo dňa 19. 10. 2015, kópia nedoručenej zásielky adresovaná žalovanému s dátumom vrátenia 10. 11.
2015, faktúra č. 2290932878 na sumu 49,19 Eur s dátumom splatnosti 24. 06. 2015 ( ďalej len „faktúra

č. 1“), faktúra č. 2295150588 na sumu 26,90 Eur s dátumom splatnosti 24. 07. 2015 ( ďalej len faktúra č.
2“), faktúra č. 2299377845 na sumu 1,90 Eur s dátumom splatnosti 24. 08. 2015 ( ďalej len „faktúra č. 3“),všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., oznámenie žalobcu zo dňa 11. 07. 2017,
č. l. 57 - prezeranie záznamov, opisy - mesačné splátky: splatná dňa 24. 06. 2015 na sumu 2,30 Eur,

splatná dňa 24. 07. 2015 na sumu 2,30 Eur, splatná dňa 24. 08. 2015 na sumu 2,30 Eur, splatná dňa
24. 09. 2015 na sumu 2,30 Eur.

4. Z uvedených listinných dokladov, obsahu žaloby, ako aj obsahu celého spisového materiálu, okresný
súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej vypožičal
žalovanému 1 kus SIM karty, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby, ktoré poskytoval.
K tejto SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne čísla XXXX XXX XXX. Žalobca ďalej uviedol,
že uzavrel so žalovaným dohodu a dodatok, na základe ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24
mesačných splátkach vo výške 2,30 Eur zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia v sume 55,20 Eur. Žalobca

pri uzavretí dodatku odpredal žalovanému mobilný telefón značky „.J. G. I. T.“. za kúpnu cenu uvedenú v
dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou v sume 243,92 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia ( ďalej len „MT“) a jeho akciovou
cenou, teda zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji MT žalovanému
poskytnutá. Žalobca tiež poukazuje na to, že zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a

zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje za pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po
ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Na výzvu súdu žalobca špecifikoval uplatnený
nárok tak, že tento pozostáva v sume 55,20 Eur zo zvyšnej časti kúpnej ceny telekomunikačného
zariadenia, ktorá mala byť zaplatená za obdobie 24 mesiacov po 2,30 Eur/ mesiac s tým, že žalovaný

využíval služby poskytované žalobcom od uzatvorenia zmluvného vzťahu dňa 25. 05. 2015 do 04. 08.
2015, kedy došlo k odpojeniu pridelenej SIM karty žalovaného. Napriek tomu, že počas uvedenej doby
žalovanýriadnevyužívalslužbyžalobcu,cenuposkytnutýchslužiebneuhradilatoaničiastočne.Žalobca
ďalej uvádza, že medzi ním a žalovaným nedošlo k ukončeniu zmluvného vzťahu, avšak po tom, ako
sa žalovaný dostal do omeškania s platbou za poskytnuté služby po dobu troch mesiacov, žalobca

odpojil žalovanému predelenú SIM kartu. Spolu s doplnením zaslal žalobca aj odpisy faktúr splatných
v mesiacoch 6 -10 na sumu 2,30 Eur, ktoré neboli uhradené, pričom žalobca žiada o zaplatenie celej
nezaplatenej časti zvyšnej kúpnej ceny v celkovej sume 55,20 Eur z dôvodu, že žalovaný riadne a
včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby v sume 77,99 Eur s tým, že neuhrádzal tiež mesačné splátky
za zvyšnú časť kúpnej ceny, čím porušil zmluvné povinnosti, a preto mu žalobca zosplatnil aj zvyšné

neuhradenésplátkyvsume55,20Eur.Čosatýkazmluvnejpokuty,keďžesižalovanýneplnilriadnesvoju
povinnosť voči žalobcovi, žalobca sa zároveň domáha priznania zmluvnej pokuty v celej dohodnutej
sume, s tým, že vznik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobca odvodzuje od článku II. bod 2. 5.
písm.a)dodatku,pričompoukazujetiežnato,ženárokvznikásamotnýmporušenímzmluvnejpovinnosti
žalovaného, a toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany žalobcu (článok

II. bod 2. 5. Dodatku). Žalobca ďalej uviedol, že pokusom o pokonávku zo dňa 19. 10. 2015 oznámil
žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, sumu za mobilný telefón/komunikačné
zariadenie ako aj nezaplatené splátky a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote, pričom žalovaný na
pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si ďalej uplatnil aj
nárok na zákonné úroky z omeškania a to počnúc dňom nasledujúcom po uplynutí lehoty na dodatočné

plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, ktorá bola v pokuse uvedená najneskôr do 07. 01. 2016,
teda úrok z omeškania si uplatnil od 08. 01. 2016. Z uvedených dôvodov si tak žalobca uplatňuje voči
žalovanému nárok na plnenie vyčíslenej v sume 77,99 Eur - čo predstavuje nárok za neuhradené
služby, sumu 55,20 Eur - za nezaplatené splátky za MT, ako aj nárok na zaplatenie sumy 243,92 Eur
- zmluvná pokuta.

5. Uznesením č. k. 15 Csp/20/2017 - 52 zo dňa 26. 06. 2017 bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie sa
k žalobe. Spolu s týmto uznesením bola žalovanému doručená aj žaloba, prílohy k žalobe a poučenia.
Zásielku sa podarilo žalovanému doručiť až po opakovaných pokusoch dňa 14. 11. 2017 (doručenka
v spise na č. l. 78 p. v.). Žalovaný bol vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní, k žalobe sa

nevyjadril. Dňa 04. 09. 2017 (teda ešte pred doručením mu žaloby), po zisťovaní adresy jeho pobytu
dotazom na matku žalovaného, žalovaný doručil súdu podanie, v ktorom žiadal o splátkový kalendár v
sume 20,00 Eur mesačne. Dlžnú sumu žiadnym spôsobom nespochybňoval.6. Podľa § 43 ods. 1 písmena a) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
7. Podľa § 43 ods. 12 písmena b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje až na základe predloženej faktúry.

8. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať Všeobecné podmienky a Cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenie zmluvy a dodatku
(ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 544 OZ, ak strany dojednali pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je
účastník, ktorý povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením

povinnosti nevznikne škoda.

11. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

12. Súd považoval za nesporné, že strany sporu uzavreli zmluvu, dohodu o splátkach ako aj dodatok, v
dôsledku čoho vznikol medzi nimi záväzkovo-právny vzťah. Súd považoval tiež za nesporné, že žalobca
v čase ich uzavretia mal postavenie dodávateľa podľa § 52 ods. 2 OZ, pretože bol právnickou osobou
vykonávajúcou podnikateľskú činnosť s tým, že predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie
telekomunikačných služieb. Zároveň z predložených listinných dokladov vyplýva, že žalovaný uzatváral

zmluvu, dohodu o splátkach a dodatok ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Z uvedených dôvodov tak
súd dospel k názoru, že žalovaný má postavenie spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 OZ a medzi žalobcom
a žalovaným vznikol tak spotrebiteľsko-právny vzťah, ktorý žalobca nespochybňoval. Žalovaný zas
nespochybňoval žalobcom uplatnený nárok, vo svojom písomnom podaní len žiada o možnosť splácať
dlh mesačnými splátkami po 20,00 Eur, pričom však bližšie nepopísal svoje osobné, majetkové a

zárobkové pomery, ako ani v tomto smere nepredložil žiadne listinné doklady.

13. Z listinných dokladov súd zistil, že strany sporu uzatvorili zmluvu a dodatok v zmysle zákona o
elektronických komunikáciách, ktorý však nie je upravený ako typ zmluvy v Obchodnom zákonníku ani v
OZ. Dodatočne si však určili predmet svojich záväzkov, čím uzavreli v zákone výslovne neupravený, tzv.

nepomenovanú zmluvu, na základe ktorej vznikla povinnosť splniť záväzok. Žalovaný služby žalobcu
využíval, avšak cenu za poskytnuté služby neplatil riadne a včas. Z listinných dokladov predložených zo
strany žalobcu, konkrétne faktúra č. 1 - 3 má súd preukázané, že žalovaný spolu za služby neuhradil
sumu 77,99 Eur. Žalobca teda jednoznačne preukázal, že žalovanému poskytoval telekomunikačné
služby, pričom ten sa zaviazal riadne a včas zaplatiť cenu dohodnutú za takéto služby, avšak žalovaný

porušil svoje zmluvné povinnosti a nezaplatil žalobcovi sumu 77,99 Eur. Žalovaný žiadnym spôsobom
nespochybnil výšku ani dôvod takéhoto nároku, a preto súd žalobe v tejto časti vyhovel v celom rozsahu.
Okrem toho súd vyhovel žalobe v celom rozsahu aj v časti nároku na zaplatenie sumy 55,20 Eur z titulu
nezaplatených splátok za MT z dôvodu, že strany sporu uzavreli dohodu o splátkach, na základe ktorej
sa zaviazal žalovaný splácať kúpnu cenu mobilného telefónu - podľa dodatku v sume 136,08 Eur, s

tým, že prvá časť kúpnej ceny v sume 80,88 Eur mala byť podľa zmluvných podmienok zaplatená bez
zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody. Zostatok kúpnej ceny mobilného telefónu bol v sume
55,20 Eur ( 136,08 Eur - 80,88 Eur), ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť mesačnými splátkami v sume 2,30
Eur po dobu 24 mesiacov. Podľa žalobcu, žalovaný neuhradil ani jednu z uvedených splátok, čo sámžalovaný nerozporoval, ani listinnými, alebo inými dokladmi nepreukázal, že časť tejto sumy prípadne
už uhradil. Súd má preto za dôvodný aj nárok na zaplatenie zostatku kúpnej ceny, ktorý bol preukázaný
tak listinnými dokladmi - dohoda o splátkach, opisy faktúr, ako aj tvrdeniami samotného žalobcu.

14. Žalobcom uplatnený nárok pozostáva aj z nároku na zmluvnú pokutu v sume 243,92 Eur, ktorá
je v sume rozdielu medzi bežnou maloobchodnou cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s
DPH, za ktorú podnik MT zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu MT nedohodne
na podmienkach uvedených v dodatku, ktorá je 380,00 Eur a cenou so zľavou, za ktorú podnik z

jeho majetku predáva MT účastníkovi. Podľa č. 1.2 dodatku, zmluvné strany sa dohodli na predaji
zariadenia so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu s DPH - 136,08 Eur. Z uvedeného
vyplýva, že žalobca žiada priznať zmluvnú pokutu v celom rozsahu (380,00 Eur - 136,08 Eur). Z dodatku
má súd za preukázané, že zmluvné strany si individuálne dohodli aj nárok na zmluvnú pokutu, ktorá
je práve v rozdiele medzi skutočnou cenou MT a cenou, za ktorú bola predaná spotrebiteľovi, s tým,
že suma zmluvnej pokuty bude záležať od počtu celých mesiacov, od uzatvorenia zmluvného vzťahu,

do porušenia povinnosti oprávňujúcej mobilného operátora na nárok na zmluvnú pokutu. Z obsahu
žaloby vyplýva, že žalobca odvodzuje svoj nárok na zmluvnú pokutu z dôvodu, že pre neplatenie pristúpil
k odpojeniu SIM karty žalovaného a to dňom 04. 08. 2015. Z uvedeného vyplýva, že do odpojenia
žalovaný užíval služby žalobcu v čase od 25. 05. 2015 - 04. 08. 2015, čomu zodpovedajú aj faktúry č.
1-3. Žalobca zároveň listinným dokladom preukázal aj odpojenie žalovaného práve uvedeného dňa ( č.

l. 57 p. v. ). Z dodatku a to bodu 2. 5 písm. b/, vyplýva, že jedným z dôvodov nároku na zmluvnú pokutu
je aj porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení dodatku a po
celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty s tým, že zmluvná pokuta
bola dojednaná v sume 243,92 Eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa uvedených
pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom
mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých
mesiacov , ktorý uplynul od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je
spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktorá ma v čitateli výšku zmluvnej pokuty,
ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na

ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty
získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty
nadol. Ak si žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, v dôsledku čoho žalobca
pristúpil k odpojeniu SIM karty, nastal teda jeden z dôvodov oprávňujúcich žalobcu aj na uplatnenie
si nároku na zmluvnú pokutu. Keďže sa jedná o spotrebiteľský vzťah, súd skúmal aj otázku prípadnej

neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky, oprávňujúcej mobilného operátora na zmluvnú pokutu. Súd
zistil, že táto podmienka bola individuálne, konkrétne a určito dojednaná a nemožno ju považovať
na neprimeranú sankciu. Žalobca uvedenou zmluvnou podmienkou zároveň rozlišuje výšku zmluvnej
pokuty práve s prihliadnutím na čas, kedy došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti oprávňujúcej žalobcu
na nárok na zmluvnú pokutu. Žalobca teda zohľadňuje tzv. časový aspekt a žalovaný ako spotrebiteľ

sa nezaväzuje k zaplateniu zmluvnej pokuty v plnej výške bez zohľadnenia individuálneho porušenia
zmluvnej pokuty, čo je podľa súdu určité, zrozumiteľné a jasné a tiež nespôsobujúce nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ak maximálna suma dojednanej
zmluvnej pokuty je stanovená v sume zľavy za MT odpredaný žalovanému za akciovú cenu, avšak pri
dodržaní zmluvných podmienok zo strany spotrebiteľa.

Ako je uvedené vyššie, žalobca si uplatňuje nárok na zmluvnú pokutu v celom rozsahu a to aj napriek
skutočnosti, že k odpojeniu SIM karty ( od ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok na zmluvnú pokutu) došlo
04. 08. 2015. Ak bol zmluvný vzťah a aj dodatok uzatvorený 25. 05. 2015 a k odpojeniu SIM karty došlo
04. 08. 2015 s tým, že súd má preukázané, že následne už nedošlo k opätovnej aktivácii SIM karty, teda
žalovaný bez prerušenia využíval služby žalobcu 2 celé mesiace. Aj napriek uvedenému žalobca žiada

zmluvnú pokutu v celom rozsahu, teda v rozpore s citovanou zmluvnou podmienkou.
Pri uvedenom nároku súd považuje preto nárok za dôvodný len čiastočne. Podľa spôsobu výpočtu
zmluvnej pokuty uvedenej v dodatku, má žalobca potom nárok na zmluvnú pokutu len v sume 223,50
Eur ( 22x(243,92 Eur:24) = 223,59 Eur, po zaokrúhlení na celé eurocenty nadol = 223,50 Eur. Teda v
časti uplatneného nároku na zmluvnú pokutu súd považuje za dôvodný nárok len v tejto sume, ktorá

vyplýva z dojednaných zmluvných podmienok, ako aj z predložených listinných dokladov preukazujúcich
porušenie povinnosti oprávňujúcej nárok na zmluvnú pokutu ako aj preukazujúcich využívanie služieb
žalobcu v rozsahu 2 celých mesiacov.15. Súd preto vyhovel nároku žalobcu v sume 356,69 Eur ( 77,99 Eur + 55,20 Eur + 223,50 Eur),
pretože v týchto častiach je nárok dôvodný, preukázaný listinnými dokladmi, vyplývajúci zo zmluvných
podmienok a zároveň nepremlčaný ( žaloba bola v prípade všetkých troch nárokov podaná pred

uplynutím premlčacej doby, ktorá je v danom prípade 3-ročná).

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Okresný súd má ďalej za preukázané, že žalovaný je so zaplatením peňažného dlhu v omeškaní.
Preto vzniklo žalobcovi popri práve na zaplatenie istiny aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v
súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. Žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným plnením
odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom v pokuse o pokonávku, nakoľko žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy do 07. 01. 2016, keďže však žalovaný nezaplatiť dlžnú sumu súd priznal

žalobcovi nárok na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti takejto dlžnej sumu t.j. od
08. 01. 2016 do zaplatenia, a to v žalobcom žiadanej výške, ktorá nebola žiadaná v rozpore s citovanými
ustanoveniami (základná sadzba ECB ku dňu omeškania vo výške 0,05 % + 5 percentuálnych bodov).
V týchto častiach súd žalobe vyhovel.

19. Podľa § 232 ods. 4 zák. č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších prepisov, Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splácané dávky a splátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd
môže rozhodnúť, že omeškanie jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

20. Žalovaný písomným podaním zároveň požiadal o možnosť splácania uvedenej sumy v splátkach
po 20,00 Eur mesačne. Aj napriek skutočnosti, že v tomto smere nepredložil súdu žiadne listinné
doklady na preukázanie jeho osobných, majetkových a zárobkových pomerov, súd vyhovel jeho žiadosti
a umožnil žalovanému splácať dlžnú sumu v splátkach po 20,00 € mesačne. Súd považuje žalovaným
navrhnuté splátky za primerané priznanej istine, ktorá by uvedenými splátkami mala byť splatená za 18

mesiacov ( týka sa splátok istiny). Žalovaný prejavil záujem splácať dlžnú sumu, pričom zákonná úprava
umožňuje zaviazať na plnenie aj v splátkach, teda súd jeho žiadosti vyhovel. V danom prípade bola
žalovanému daná zo strany súdu posledná zákonná možnosť, ako si splniť svoje záväzky vzniknuté mu
zo zmluvy, dohody o splátkach a dodatku bez zhoršenia jeho finančnej situácie, pretože zo samotného
vyjadrenia žalovaného vyplýva, že nemá dostatok finančných prostriedkov k tomu, aby priznanú sumu

uhradil jednorazovo. Súd však zároveň rozhodol, že omeškanie čo i len jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia. Záleží len od platobnej disciplíny žalovaného, či túto možnosť využije a dlh
bude splácať riadne v sume mesačných splátok, alebo nie, pretože v prípade opätovného porušenia
platobnej disciplíny dôjde k splatnosti celého dlhu a právoplatný rozsudok bude exekučným titulom.
V prípade, ak by finančné možnosti žalovaného umožňovali uhradiť mesačne aj vyššiu sumu, môže

tak urobiť, avšak jeho mesačná splátka musí byť vždy minimálne v sume 20,00 €. Prvú splátku a
nasledovné splátky je potrebné uhradiť tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto rozhodnutia, teda
bude povinnosťou žalovaného zistiť si dátum právoplatnosti tohto rozhodnutia a skontaktovať sa so
žalobcom ( jeho právnym zástupcom) za účelom zistenia účtu žalobcu, na ktorý ma zasielať plnenia, ako
aj Variabilného a konštantného symbolu, aby bola platba žalovaného správne priradená k jeho dlhu. Súd

má zároveň aj zato, že priznanie splátok na uvedený časový úsek nespôsobí žalobcovi takú nepriaznivú
finančnú situáciu, ktorá by mohla negatívne ovplyvniť jeho podnikanie

21. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

22. V súlade s § 232 ods. 3 CSP okresný súd zaviazal žalovaného na plnenie prvej splátky v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a následné splátky tak, ako je to uvedené v druhom výroku
tohto rozsudku.23. Vo zvyšku súd žalobu zamietol, pretože v tejto časti bola žaloba nedôvodná, v rozpore so zmluvnými
podmienkami dodatku ( bližšie viď bod č. 14 rozsudku). Ak nebol priznaný nárok na istinu, nebol priznaný

ani nárok na príslušenstvo z istiny, v ktorej bol nárok zamietnutý.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal priznania mu
plnenia v sume 377,11 Eur s prísl, pričom úspešný bol v sume 356,69 Eur. Úspech žalobcu potom

predstavuje(377,11Eur :100=3,7711,356,69Eur:3,7711=94,59%).Úspechžalovanéhopredstavuje
5,41 % (100 % - 94,59 % ). Pomer úspechu potom predstavuje 89,18 % v prospech žalobcu. ( 94,59
% - 5,41 %) . Z uvedeného dôvodu preto súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania práve v rozsahu zodpovedajúcemu jeho úspechu po odpočítaní úspechu žalovaného.
25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia a
to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnychexekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).