Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717207866
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717207866.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,
IČO: 35 697 270, so sídlom 821 08 Bratislava, Metodova 8, právne zastúpený advokátskou kanceláriou
Urbáni & partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181 proti
žalovanému: J. D., E..XX.XX.XXXX, Z. I. A., W.. Z. XXXXX/XX, v konaní o zaplatenie 206,85 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 206,85 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 206,85 eur od 18.12.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%.
O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 9.5.2017 žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť žalovanú sumu s
príslušenstvom.
Vo svojej písomnej žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvu č.W., ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca zapožičal žalovanú SIM-
kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM-karte

bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca sa žalobou domáhal nároku vo výške
škody voči žalovanému, ktorá vznikla za odpredaný mobilný telefón Apple iPhone 5 32GB White a to vo
výške 46,15 eura. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou, t.j. predstavuje škodu, ktorý žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón
za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej, takže podpisom dodatku sa zaviazal využívať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne poručil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas

dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si
bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón jemu predávaný za cenu, uvedenú v článku 1.bod 1.3
dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že
sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku. Nedodržanie tohto dodatku spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Pri
výpočte tejto škody zohľadnil žalobca počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k

zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Výpočet spôsobenej škody
doložil žalobca tak, že predajná cena mobilného telefónu bola 790 eura, akciová cena 550 euro, ušlá
škoda vyčíslená vo výške 46,15 eura.
Žalovaný riadne a včas neplatil ceny poskytnutých služieb vo výške 160,70 eura. Pokusom o pokonávku
zodňa28.9.2017žalobcaoznámilžalovanémuvýškuneuhradenýchfaktúrzajednotlivémesiaceasumu
zamobilnýtelefón.Vyzvalhoikúhradevdodatočnejlehote.Žalovanýnapokusopokonávkunereagoval

žiadnouaničiastočnouúhradoupohľadávky.Žalobcasiuplatnilokremistinyúrokzomeškania zcelkovejdlžnej sumy a to počnúc nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, uvedené v pokuse
o pokonávku, t.j. od 18.12.2015.

2. Súdom bol vo veci vydaný platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zo dňa 4.10.2017 zrušený, pretože ho
nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Šetrením pobytu žalovaného súd zistil, že žalovaný
má ako štátny príslušník Nórska právo pobytu ako občan EÚ na adrese W..Z. XXXXX/XX, A., avšak na
uvedenej adrese sa nezdržiaval. Iná adresa súdu nebola známa.

3. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré bol žalovaný predvolaný spôsobom oznámenia termínu
pojednávania na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Oznámenie bolo realizované 1.12.2017, pričom
termín pojednávania bol nariadený na deň 25.1.2018.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, listinnými dokladmi - zmluvou č.W.,
Všeobecnými podmienkami, pokusom o pokonávku, kópiou doručenky zo dňa 2.10.2015, faktúrami

č.XXXXXXXXXX, Č..XXXXXXXXXX, Č..XXXXXXXXXX, a zistil nasledovný skutkový stav:

5. V konaní bolo nesporne zistené a preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu č.W., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. Na základe tejto zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM-kartu, umožňujúcu využívať telekomunikačné služby, poskytované žalobcom. Karte

bolo pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX. Súdu boli doložené listinné doklady, preukazujúce
tvrdenia žalobcu, uvedené v žalobe, teda predovšetkým skutočnosť, že žalobca žalovanému odpredal
mobilný telefón Apple iPhone 5 32GB White za cenu 550 eura (predajná cena 790 eur). Žalovaný
neuhrádzal žalobcovi vystavené faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby. Cenu poskytnutých
služieb žalovaný nezaplatil riadne a včas vo výške 160,70 eura. Táto skutočnosť bola doložená faktúrami

a to faktúrou č.XXXXXXXXXX splatnou 29.7.2015 na sumu 14,79 eura, č. XXXXXXXXXX splatná
29.6.2015 na sumu 60,41 eura, č.XXXXXXXXXX splatná 29.5.2015 na sumu 87,47 eura. Okrem
istiny žalobcovi bolo priznané príslušenstvo uplatnenej pohľadávky a to úrok z omeškania vo výške 5
percentuálnych bodov zvýšený o základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej banky, platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Úrok z omeškania bol priznaný v súlade s ustanovením §

517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č.87/1995 Z.z. a to od 18.12.2015,
t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehota na dodatočné plnenie, ktorá bola žalovaná poskytnutá v
pokuse o pokonávku zo dňa 28.9.2015.

6. Po zistení skutkového a právneho stavu súd posúdil, že žaloba žalobcu je dôvodná a v celom rozsahu

jej vyhovel.

7. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi priznal nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%, pretože mal vo
veci úspech. O trovách konania bude písomne rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti

vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.