Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 11, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116217761
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Bošková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116217761.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave, v konaní pred sudcom Mgr. Magdalénou Boškovou, v právnej
veci žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava,
IČO: 35 850 370, právne zastúpený: Legium s.r.o., so sídlom Bukureštská 3, 811 04 Bratislava, proti
žalovanému: W.. D. T., L.. XX.XX.XXXX, J. Y. XXXX/XX, XXX XX Bratislava, o zaplatenie 101,38 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na jeho účet vedený v peňažnom ústave VÚB, a.s.
Bratislava, č.ú. XX-XXXXXXX/XXXX, W.: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, J.:D., E.:XXXX istinu vo
výške 101,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 22,83 Eur od 01.01.2015
až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumu 78,55 Eur od 10.04.2015 až do
zaplatenia a to všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 19.08.2016 sa žalobca domáhal zaplatenia
istinu vo výške 101,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 22,83 Eur od

01.01.2015 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumu 78,55 Eur od 10.04.2015
až do zaplatenia titulom neuhradenia faktúr zo strany žalovaného za dodávku pitnej vody. Žalobca so
žalovaným uzatvoril zmluvu č. PZ00136559_001 o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky účinné od 16.10.2006. Žalovaný
si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy na odbernom mieste O. X E. J., nezaplatil žalobcom
vystavené faktúry, čím sa dostal do omeškania.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 a 219 ods. 3 CSP s tým,
že verejne vyhlásený rozsudok bol dňa 11.12.2017. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke vyvesené od 29.11.2017 do 11.12.2017 kedy miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 26.1.2015.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: faktúrou č. 314677667, vystavenou
dňa 12.12.2014 žalobcom, splatnou dňa 31.12.2014, znejúcou na sumu 17,83 Eur. Z predloženej faktúry
je zrejmé, že žalobca dodával žalovanému ako odberateľovi na odberné miesto O. X, Bratislava pitnú
vodu a odvádzal odpadové vody. Ďalej sa súd oboznámil s faktúrou č. 215110798, vystavenou dňa

23.03.2015 s dátumom splatnosti 09.04.2015 znejúcou na sumu 73,55 Eur. V oboch prípadoch zarátalžalobca aj zmluvnú pokutu vo výške 5 Eur. Žalovaný však vystavené faktúry neuhradil v lehote splatnosti,
čím sa dostal do omeškania.

5. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a
o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach ( ďalej len "citovaný
zákon"), konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa
vody (§ 4 ods. 3).

6. Podľa § 28 ods. 3 citovaného zákona za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

7. Podľa § 28 ods. 5 citovaného zákona právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného
bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do
hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového
stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví smernými
číslami spotreby vody.

8. Podľa § 28 ods. 6 citovaného zákona za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou
platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa
platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody
prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo

odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

9. Podľa § 28 ods. 10 citovaného zákona vlastník verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie,
prípadne ich prevádzkovateľ je povinný predložiť odberateľovi alebo producentovi výpočet vodného a
stočného.

10.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

11. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

13. V konaní bolo preukázané, že žalobca dodal žalovanému pitnú vodu a tiež odviedol odpadové
vody, pričom žalovaný za poskytnuté služby nezaplatil. Neuhradením vystavenej faktúry sa dostal do
omeškania a teda mu vznikla povinnosť okrem fakturovanej sumy, zaplatiť aj úroky z omeškania vo
výške 5,05 %. Percentuálne úroky, ktoré si v žalobe uplatnil žalobca nezodpovedajú percentuálnej výške

v čase, kedy sa žalovaný dostal do omeškania z toho titulu súd musel upraviť výšky úrokov z omeškania,
pričom vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Do omeškania sa odporca dostal deň nasledujúci po
splatnosti vystavenej faktúry, teda dňa 1.1.2015 a 10.04.2015.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto

mu prislúcha nárok na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle §
262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).