Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/312/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205962
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714205962.5

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256,
právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613
843, proti žalovanej E. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX/XX, XXX XX K., štátnej občianke SR, t.č.
na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou Zdenkou Foltinovou, súdnou tajomníčkou Okresného

súdu Banská Bystrica, o zaplatenie 1.323,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 01. 04. 2014, ktorá bola doručená súdu dňa 24. 04. 2014 domáhal

voči žalovanej zaplatenia sumy 1.323,76 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z
tejto sumy od 26. 07. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so
žalovanou uzatvoril dňa 10.10.2011 Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť
(ďalej len „zmluva“). Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanej v zmysle
ustanovení „zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, v znení neskorších predpisov a podľa ustanovení
nariadenia Vlády SR č. 409/2007 Z.z.“, ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. V

zmysle zmluvy sú neoddeliteľnou časťou zmluvy Obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť (ďalej len „obchodné podmienky“). Podľa obchodných podmienok sa pri vzťahoch,
ktoré nie sú zmluvou a obchodnými podmienkami výslovne upravené, primerane použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že na základe zmluvy vznikol medzi ním ako dodávateľom a
žalovanou ako odberateľkou občiansko-právny záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu
mu vznikla povinnosť poskytnúť žalovanej dodávky plynu za podmienok stanovených v zmluve a v

obchodných podmienkach, čo aj urobil. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté odbery zemného
plynu cenu stanovenú v Cenníku (ďalej len „cenník“) platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať
ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Cenu za poskytnuté dodávky plynu žalovanej vyúčtoval faktúrou č.
7413856414 na sumu 1.323,76 Eur so splatnosťou faktúry dňa 25.07.2013. Žalovaná faktúru neuhradila,
preto podal voči nej žalobu na súd.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 5Ro/75/2014-15 zo dňa 27. 06. 2014, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Tento platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, keď v tomto prípade je náhradné
doručenievylúčenépodľa§173ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“)podľaktorého,
platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.Nakoľko platobný rozkaz č.k. 5Ro/75/2014-15 zo dňa 27.06.2014 sa nepodarilo žalovanej doručiť do
vlastných rúk, súd tento platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil uznesením č.k. 5Ro/75/2014-33 zo dňa
30.07.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.08.2015 podľa § 173 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa

ktorého, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v
plnom rozsahu.

Žalovaná na adrese uvedenej v žalobe: U. XX/XX, XXX XX K. nebýva, v Registri obyvateľov SR je
prihlásená k trvalému pobytu na uvedenej adrese, Obvodné oddelenie Policajné zboru v Sliači v správe

zo dňa 05.10.2015 pre súd uviedlo, že táto na adresu U. XX/XX, K. chodieva sporadicky, nakoľko
býva mimo mesta K., pričom jej súčasnú terajšiu adresu, kde sa táto zdržuje, sa nepodarilo zistiť.
Súd vykonal úkony za účelom zistenia kde žalovaná sa v súčasnom období zdržuje, kde má bydlisko,
uvedené sa súdu nepodarilo zistiť, preto súd uznesením č.k. 14C/312/2015-53 zo dňa 22.12.2015,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.01.2016 žalovanej v tomto konaní na zastupovanie a na ochranu
jej práv a oprávnených záujmov ustanovil opatrovníčku v osobe Zdenky Foltinovej, súdnej tajomníčky

Okresného súdu Banská Bystrica, podľa § 29 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 29 ods. 6 O.s.p. podľa ktorých,
pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy,
ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine
spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie
je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom,

pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka
ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to
neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje
1.000,- Eur („drobné spory“).

Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci nariadil pojednávanie okrem iného i na deň 28.04.2016,
ktorého sa právny zástupca žalobcu zúčastnil, opatrovníčka žalovanej sa tohto pojednávania
nezúčastnila, na toto pojednávanie bola predvolaná riadne a včas dňa 15.04.2016 (čl. 70 spisu), táto
neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie
tohto pojednávania, keď potom za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie

vec na tomto pojednávaní súd prejednal v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti
opatrovníčky žalovanej, keď pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods.
2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané

dôkazy.

Dňa 10.10.2011 žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako odberateľkou Zmluvu o dodávke
plynu pre odberateľa plynu v domácnosti (ďalej len „zmluva o dodávke plynu“). Na základe zmluvy
o dodávke plynu sa žalobca zaviazal žalovanej dodávať zemný plyn, žalovaná sa zaviazala platiť

žalobcovi za odobratý zemný plyn dodaný žalobcom dohodnutú cenu. Žalobca sa zaviazal dodávať
zemný plyn žalovanej na žalovanou určené odberné miesto: 53/51, 962 31 Sliač. Zmluva o dodávke
plynu je podpísaná tak žalobcom ako dodávateľom, ako i žalovanou ako odberateľkou, keď zmluva bola
uzatvorená na dobu určitú do 01.02.2012.

Dňa 06.02.2012 žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako odberateľkou Zmluvu o dodávke
plynu pre odberateľa plynu v domácnosti (ďalej len „zmluva o dodávke plynu“). Na základe zmluvy
o dodávke plynu sa žalobca zaviazal žalovanej dodávať zemný plyn, žalovaná sa zaviazala platiť
žalobcovi za odobratý zemný plyn dodaný žalobcom dohodnutú cenu. Žalobca sa zaviazal dodávať
zemný plyn žalovanej na žalovanou určené odberné miesto: 53/51, 962 31 Sliač. Zmluva o dodávke

plynu je podpísaná tak žalobcom ako dodávateľom, ako i žalovanou ako odberateľkou, keď zmluva bola
uzatvorená na dobu určitú do 31.07.2012.

Žalobca ďalej do súdneho konania doložil Obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu pre
odberateľov plynu kategórie Malé podnikanie a organizácie (maloodber) účinné od 15.07.2011 (ďalej len

„obchodné podmienky“). Tieto bližšie upravovali práva a povinnosti zmluvných strán.

Faktúrou č. 6101907266 zo dňa 11.07.2013, ktorá sa stala splatnou dňa 15.07.2013 žalobca fakturoval
žalovanej za dodávku plynu za fakturačné obdobie od 19.10.2012 do 02.05.2013 sumu 1.323,76 Eur.Pokusom o zmier zo dňa 26.03.2014 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovanú na
úhradu sumy 1.323,76 Eur v dodatočnej lehote do 29.03.2014, keď doručovanie pokusu o zmier žalobca

nepreukázal.

Odstúpením od zmluvy zo dňa 16.04.2013 žalobca odstúpil do Zmluvy o dodávke plynu č. 9104371772
pre odberné miesto ČSA 53/51, 962 31 Sliač v zmysle „bodu 6.5.c/ obchodných podmienok“. Odstúpenie
žalobca adresoval žalovanej s tým, že jej súčasne v tomto odstúpení oznámil, že zmluva o dodávke

zemného plynu zaniká doručením tohto uznesenia. Od zmluvy o dodávke plynu žalobca odstúpil z
dôvodu, že žalovaná do 25.03.2013 v zmysle „bodu 1.8. obchodných podmienok“ nepreukázala trvanie
užívacieho práva k dotknutej nehnuteľnosti alebo trvajúci súhlas vlastníka s užívaním nehnuteľnosti.
Doručenie odstúpenia od zmluvy žalovanej žalobca v konaní nepreukázal.

Listom zo dňa 05.03.2013, ktorého doručenie žalobca tiež nepreukázal, žalobca oznámil žalovanej, že

platnosťzmluvyododávkeplynuskončiladňa31.07.2012.Súčasnejuvyzval,ževprípadežemázmluva
o dodávke zemného plynu pokračovať, aby obnovila platnosť a účinnosť zmluvy o dodávke zemného
plynu. V opačnom prípade bude potrebné dohodnúť sa na spôsobe ukončenia zmluvy. Tiež ju vyzval
na predloženie dokladov k užívaciemu právu na odberné miesto ČSA 53/51, Sliač s tým, že je ich treba
predložiť do 25.03.2013.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 47 ods. 1 Zákona o energetike č. 251/2012 Z.z., a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
v znení neskorších predpisov, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v
dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za
dodaný plyn dohodnutú cenu.

Vyššie uvedený zákon nadobudol účinnosť od 01.09.2012 a nahradil predtým platný Zákon č. 656/2004
Z.z.,oenergetikeaozmeneniektorýchzákonov,vzneníneskoršíchpredpisov,ktorýnadobudolúčinnosť
od 01.01.2005.

Podľa § 20 ods. 1 vyššie uvedeného zákona, v platnom a účinnom znení do 31.07.2012, odberateľ
elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa
osobitných predpisov, majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu podľa písm. a/ uzatvoriť s
dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke
plynu, ktorá musí obsahovať najmä: 1/ identifikáciu dodávateľa, 2/ rozsah dodávky elektriny alebo

dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb, 3/ podmienky dodávky elektriny alebo dodávky
plynuasdodávkousúvisiacichslužieb,4/zdroj,spôsobamožnostizískavaniainformáciíoceneelektriny
alebo o cene plynu vrátane štruktúry ceny, 5/ dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno
zmluvu vypovedať, 6/ spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektrinyalebo dodaného plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, 7/ miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie
reklamácie, 8/ informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí
so zmenou ceny elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb, 9/ informáciu o pôvode a

podiele jednotlivých druhom primárnych energetických zdrojov na dodanej elektrine v predchádzajúcom
roku, prípadne upozornenie, 10/ informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie,
prípadne upozornenie na verejný zdroj o týchto informáciách, 11/ informáciu o dôvodoch výmeny
určeného meradla.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Žalobca v
konaní odvodzoval nárok na zaplatenie sumy 1.323,76 Eur voči žalovanej od faktúry č. 6101907266 zo
dňa 11.07.2013, ktorá sa stala splatnou dňa 25.07.2013 a ktorou žalobca žalovanej fakturoval cenu za
dodávku plynu v sume 1.323,76 Eur a od Zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo
dňa10.10.2011.Predmetnoufaktúroužalobcafakturovalžalovanejcenuzadodávkuplynuzafakturačné
obdobie od 19.10.2012 do 02.05.2013. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zmluva o dodávke

plynu, ktorá bola uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 10.10.2011 a na základe ktorej žalobca
ako dodávateľ sa zaviazal žalovanej dodávať zemný plyn na odberné miesto dojednané v zmluve o
dodávke plynu ako odberateľke, bola uzatvorená na dobu určitú do 01.02.2012. Žalobca síce predložil
v konaní aj ďalšiu zmluvu o dodávke plynu, ktorá bola dojednaná medzi účastníkmi konania na totožné
odberné miesto zo dňa 06.02.2012, na základe ktorej žalobca ako dodávateľ sa zaviazal žalovanej

ako odberateľke dodávať zemný plyn na totožné odberné miesto ako podľa predchádzajúcej obchodnej
zmluvy,aletátobolauzatvorenátiežnadobuurčitúdo31.07.2012.Zafakturačnéobdobieod19.10.2012
do 02.05.2013 žalobca záväzkový vzťah na základe ktorého by mal dodávať plyn žalovanej nepreukázal,
pretože predchádzajúca zmluva o dodávke plynu skončila platnosť dňa 31.07.2012. Žalobca tak
nepreukázal záväzkový vzťah, zmluvu o dodávke plynu, na základe ktorej dodával žalovanej plyn, cenu

ktorého vyúčtoval danou faktúrou. Skutkové tvrdenia v žalobe, že tak urobil na základe záväzkového
vzťahu medzi ním a žalovanou tak súdu nepreukázal. Žalobca potom pre neunesenie dôkazného
bremena nemá nárok na zaplatenie ceny dodávky plynu od žalovanej na základe záväzkového vzťahu
založeného zmluvou o dodávke plynu. Pokiaľ žalobca dokladal odstúpenie od obchodnej zmluvy zo
dňa 16.04.2013, toto odstúpenie od zmluvy je absolútne neplatným jednostranným právnym úkonom zo

strany žalobcu, pretože zmluva o dodávke plynu, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou
skončila na základe doby na ktorú bola uzatvorená, teda skončila platnosť dňa 31.07.2012. Žalobca
preto nemohol platne a účinne odstúpiť od zmluvy, listom zo dňa 16.04.2013, ktorá zanikla uplynutím
času, na ktorý bola dojednaná, teda dňa 31.07.2012. Žalobca v konaní uplatnil nárok na zaplatenie ceny
dodávky plynu z tvrdeného záväzkového vzťahu, ktorý nepreukázal, iný nárok neuplatnil, teda z iných

skutkových dôvodov, preto súd žalobu žalobcu pre nepreukázanie skutkových okolností tvrdených v
žalobe zamietol. Žalobu zamietol v celom rozsahu včítane žalovaného príslušenstva v podobe úrokov
z omeškania, keďže žalobca nemá nárok na zaplatenie ani žalovanej istiny 1.323,76 Eur. Potom nemá
nárok ani na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,50 % ročne z tejto sumy od 26.07.2013 do
zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p..
Žalovaná bola v konaní úspešná, nenavrhla priznať trovy konania, keď súd o trovách konania rozhoduje
len na návrh, preto súd úspešnej žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal. Napokon
žalovanej zo súdneho spisu žiadne trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)