Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 26, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/171/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116224022
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116224022.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v spore žalobcu: Orange Slovensko a.s., so

sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: K. A., R.. XX.X.XXXX, D.
A. R. C. XXX, o zaplatenie 456,13 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 173,13 EUR spolu s 5,05 %-tným ročným úrokom
z omeškania od 18.06.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a ,

III. žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania n e p
r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.11.2016 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 456,13 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z
dlžnej sumy od 18.6.2015 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania, z dôvodu neuhradenia ceny za
poskytnuté služby a z dôvodu náhrady škody.

2. Žalovaný sa k žalobe napriek tomu, že mu bola spolu s prílohami doručená dňa 30.1.2017, doposiaľ
nevyjadril.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) zákona č. 160/2015 (Civilný sporový poriadok - CSP), pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

4. Keďže v prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

5. Súd z predložených listinných dôkazov zistil, že účastníci uzavreli dňa 14.1.2015 zmluvu č.
A8278771 a dňa 1.2.2015 zmluvu č. A8321126 o poskytovaní verejných služieb. V zmysle predmetných
zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. V zmysle dodatkov k zmluvám žalobca odpredal

žalovanému telekomunikačné zariadenia Huawei Ascend Y530 v hodnote 110 EUR za 1 EUR a
Samsung Galaxy Ace 4 black v hodnote 175 EUR za 1 EUR.6. Zo žaloby vyplýva, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 173,13
EUR, čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám o poskytovaní služieb je povinný
zaplatiť žalobcovi náhradu škody vo výške 283 EUR. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval

žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

7. Podľa čl. 2, bod 2.3., písm. a) dodatku k zmluve, účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo
dňa uzavretia tohto dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa
zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM

karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami
a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné
právne následky uvedeného úkonu); za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie o zmluvy
z dôvodov stanovených zákonom, č. 351/2011 Z.z. v platnom znení.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. - ďalej len OZ), spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.
Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

10. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 517 ods. 1, vety prvej OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

13. Nakoľko žalovaný nesplnil zmluvné podmienky a nezaplatil včas cenu poskytnutých služieb vo výške
173,13 EUR súd vyhovel žalobnému návrhu v tejto časti, keďže nemal za preukázané, aby žalovaný
tento svoj dlh voči žalobcovi splnil. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou dlhu, zaviazal
ho súd, v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zároveň aj k úhrade zákonného

úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti,
uvedeného v pokuse o pokonávku, t.j. odo dňa 18.6.2015, keďže k tomuto dňu už bol nepochybne v
omeškaní s plnením svojho dlhu (faktúry splatné k 31.1.2015, 3.3.2015, 31.3.2015).14. Žalobca si žalobou zároveň uplatnil aj nárok na náhradu škody vo výške 283 EUR. V súvislosti
s týmto nárokom súd poukazuje na to, že predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle §
420 Občianskeho zákonníka sú protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi nimi a

zavinenie. Porušenie právnej povinnosti nemusí vyplývať z právneho predpisu, ale môže vyplývať aj
z porušenia zmluvy. Žalovaný nepochybne porušil zmluvnú povinnosť spočívajúcu v plnení si svojej
povinnosti platiť cenu za poskytnuté služby. Žalobca kvalifikuje vzniknutú škodu ako rozdiel medzi
trhovou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Podľa názoru súd však za škodu
nie je možné považovať to, že žalobca v rámci svojej obchodnej politiky predáva svojím klientom

telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena. Rozdiel medzi, podľa žalobcu,
skutočnou a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia, tak nie je následkom protiprávneho
úkonu žalovaného, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo
strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do
zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože
za telekomunikačné zariadenie obdŕžal od svojho klienta dojednanú kúpnu cenu. Z týchto dôvodov, preto

nárok na náhradu škody vo výške zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia nie je dôvodný a
súd žalobu v časti uplatnenej náhrady škody zamietol.

15. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom
žalobca bol v konaní pomerne neúspešnejší, preto nemá nárok na náhradu trov konania a pomerne
úspešnejšiemu žalovanému, podľa obsahu spisu, trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).