Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 10, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116219584
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116219584.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so

sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanej: H. Š., P..
XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/X, XXX XX E., o zaplatenie 108,90 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. z a s t a v u j konanie v časti o zaplatenie sumy 108,90 EUR,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.09.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 108,90 EUR s príslušenstvom ako aj nahradenia trov konania, z dôvodu neuhradenia platieb za
poskytnuté telekomunikačné služby. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť
Slovak Telecom a.s. Bratislava, ktorá na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015 postúpila na
žalobcu, okrem iných aj pohľadávku voči žalovanej. Nárok uplatnil z titulu neuhradených faktúr za
poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi jeho právnym

predchodcom, spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovanou.

2. Žalovaná v rámci písomného vyjadrenia k žalobe, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa
10.11.2016 uviedla, že žalovanú sumu vo výške 108,90 EUR zaplatila a zároveň ako dôkaz priložila
dokladozaplatení,zktoréhovyplýva,žežalovanávložilahotovosťvovýške108,90EURnaúčetžalobcu
dňa 09.11.2016.

3. Písomný podaním zo dňa 21.11.2016, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 24.11.2016 žalobca
zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 108,90 EUR späť a zároveň žiadal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 24,98 Eur od 26.09.2013 do 09.11.2016,
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 44,78 EUR od 26.10.2013 do 09.11.2016 a 5,00 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 39,14 EUR od 26.11.2013 do 09.11.2016, ako aj nahradiť trovy konania.

4. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobca (podľa kontextu sa má na mysli aj právny

predchodca žalobcu) a žalovaná uzavreli dňa 28.03.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb a
dodatok k tejto zmluve, na základe ktorého si strany sporu dohodli dobu viazanosti pre program „PODLA
SEBA 3 NAJ N“ na 24 mesiacov. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu,
ktorá umožňovala žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.5. V zmysle bodu 2 dodatku sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov (ďalej len „doba viazanosti“)
nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také

konanie, na základe ktorého by Podniku (žalobcovi) vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením
od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu porušenia povinností zo strany účastníka.
V zmysle bodu 1 písm. b) dodatku sa účastník zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb
podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou,
dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom mobilnej siete Podniku (ďalej len „všeobecné podmienky“), Cenníkom pre
poskytovanie služieb podniku.
V zmysle bodu 4 dodatku, v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. b) alebo
v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo
strany Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1.

6. Žalovaná neuhradila faktúry za poskytnuté verejné telekomunikačné služby a to, za obdobie
od 08.08.2013 do 07.09.2013 faktúru č. 7309230113 vo výške 24,98 EUR splatnú 25.09.2013
(z fakturovanej sumy predstavuje suma 4,99 EUR upomienku oneskorenej platby), za obdobie
od 08.09.2013 do 07.10.2013 faktúru č. 7310411348 vo výške 44,78 EUR splatnú 25.10.2013 (z
fakturovanej sumy predstavuje suma 4,99 EUR upomienku oneskorenej platby a suma 16,50 EUR +

20 % DPH obmedzenie služby - neplatenie) a za obdobie od 08.10.2013 do 07.11.2013 faktúru č.
7311629406 vo výške 39,14 EUR splatnú 25.11.2013 (z fakturovanej sumy predstavuje suma 16,50
EUR + 20 % DPH prerušenie služby - neplatenie).

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky

rôznych zmlúv.

9. Podľa 517 ods. 1 vety prvej OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54 ods. 3 OZ, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Keďže žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 108,90 EUR späť súd konanie v
uvedenej časti postupom podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil.

15. Po späťvzatí žaloby ostal predmetom sporu úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 24,98
EUR od 26.09.2013 do 09.11.2016, zo sumy 44,78 EUR od 26.10.2013 do 09.11.2016 a zo sumy 39,14
EUR od 26.11.2013 do 09.11.2016.
V súvislosti s posúdením dôvodnosti tohto nároku súd poukazuje na to, že v prípade 5 %-tného úroku
z omeškania ročne zo sumy 24,98 EUR od 26.09.2013 do 09.11.2016 je tento nárok premlčaný, keďže

faktúra č. 7309230113, ktorou bol uplatnený tento nárok bola splatná dňa 25.09.2013 a žaloba bola
súdu doručená až dňa 27.09.2016, teda po uplynutí trojročnej všeobecnej premlčacej lehoty, preto súd
z úradnej povinnosti prihliadal na premlčanie tohto nároku, pričom keďže je premlčaná istina vo výške
24,98 Eur, premlčané je aj príslušenstvo pohľadávky, v danom prípade úrok z omeškania.
V prípade zostávajúcich uplatnených nárokov (faktúra č. 7310411348 a faktúra č. 7311629406), súd

poukazuje na to, že v prípade, ak by nebolo došlo k úhrade sumy 108,90 EUR a následnému späťvzatiu
žaloby a súd by rozhodoval o merite veci, žalobe by vyhovel iba čiastočne, keďže by nepriznal celé
sumy vyplývajúce z jednotlivých faktúr a z ktorých si žalobca uplatňuje ročný úrok z omeškania. Faktúra
č. 7310411348 je dôvodná iba v časti mesačných poplatkov vo výške 19,99 EUR a nedôvodná v časti
o zaplatenie sumy 16,50 EUR + 20 % DPH označenej ako obmedzenie služby - neplatenie a sumy

4,99 EUR označenej ako upomienka oneskorenej platby. Faktúra č. 7311629406 je dôvodná iba v časti
mesačných poplatkov vo výške 19,34 EUR a nedôvodná v časti o zaplatenie sumy 16,50 EUR + 20 %
DPHoznačenejakoprerušenieslužby-neplatenie.Vtomtoohľadesúduvádza,žepredmetnékonanieje
sporové a preto je žalobca povinný uniesť nie len povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť. Žalobca
však žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi vyúčtované

poplatky, resp. úroky z omeškania z vyúčtovaných poplatkov za „prerušenie poskytovania služby pre
neplatenie,resp.obmedzenieslužbypreneplatenie“po16,50EUR+20%DPH,tedaneuniesoldôkazné
bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti tohto nároku a zároveň nepredložil žiadne dôkazy, na základe
ktorých by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku a oprávnenosť tejto časti uplatneného nároku.
Súd poukazuje na to, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, súdu nepredložil žiadne dôkazy, ktoré

by preukazovali, z čoho pozostáva uplatnená suma 16,50 EUR + DPH, teda či sa má jednať o skutočne
vynaložené náklady, teda napr. mzdové, režijné, resp. iné náklady, resp. čo tvorí uplatnený nárok, z
čoho konkrétne pozostáva, a teda v tomto ohľade neuniesol dôkazné bremeno. Zároveň nepreukázal
opodstatnenosť fakturovaných upomienok a tiež ani to, že tieto reálne žalovanej odoslal a náklad,ktorý na ne vynaložil bol vo výške 4,99 EUR. Pokiaľ si žalobca upomienku oneskorenej platby účtuje
podľa cenníka, súd považuje za potrebné uviesť, že dojednania o nich sú neprijateľnými zmluvnými
podmienkami,pretožeumožňujúžalobcoviúčtovaťsináklady,ktorémureálnenevznikli,atýmneúmerne

zaťažovať spotrebiteľa nekalými obchodnými praktikami a sankčnými mechanizmami. Vzhľadom na
vyššieuvedenésipretožalobcanemôžeuplatňovaťzaplatenieúrokovzomeškaniaajztýchtopoplatkov.

16. Žalobca má teda nárok iba na 5 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 19,99 EUR od 26.10.2013
do 09.11.2016, čo predstavuje 3,04 EUR a 5 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 19,34 EUR od

26.11.2013 do 09.11.2016, čo predstavuje 2,86 EUR, t.j. spolu 5,90 EUR. Keďže žalovaná zaplatila
žalobcovi sumu 108,90 EUR a z titulu istiny mala žalobcovi uhradiť sumu 39,33 EUR a z titulu úrokov
z omeškania sumu 5,90 EUR, t.j. spolu 45,23 Eur, súd v prevyšujúcej časti, oproti zastaveniu konania,
žalobu zamietol.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
pomerne neúspešnejší žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a pomerne úspešnejšej žalovanej,
podľa obsahu spisu, žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na

Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).