Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/462/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115227530
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115227530.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. Q.

S., A.. XX.X.XXXX, trvale bytom u matky, zastúpenú v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny F., odbor sociálnych vecí, pochádzajúcu z rodičov P.. G. S., H.. I., A.. XX.X.XXXX, trvale
bytom F., O. XX, zastúpenej JUDr. Branislavom Kahancom, advokátom v Prešove, Vajanského 33 a
U. S., A.. XX.X.XXXX, trvale bytom F., U. XX, zastúpeného Mgr. Paulínou Naništovou, advokátkou v
Prešove, Sládkovičova 8 a v právnej veci navrhovateľky P. S., A.. XX.X.XXXX, trvale bytom F., O. XX,
zastúpenej v konaní P. O., H.. P., A.. XX.X.XXXX, bytom N., S. X, o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

m e n í rozsudok Okresného súdu Prešov, č.k. 27 P 358/2012-133 zo dňa 27.3.2013 tak, že:

z v y š u j e výživné zo strany otca pre navrhovateľku P. S., A.. XX.X.XXXX zo sumy 30 Eur mesačne na
sumu 40 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám navrhovateľky, vždy do 15-tého dňa v mesiaci
vopred, počnúc dňom 1.12.2015 opakovane do budúcna,

z v y š u j e výživné pre mal. Q. S., A.. XX.X.XXXX zo sumy 30 Eur mesačne na sumu 40 Eur mesačne,
ktoré bude poukazovať k rukám matky, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 1.9.2016

opakovane do budúcna,

dlžné výživné pre navrhovateľku za obdobie od 1.12.2015 do 31.1.2016 vo výške 130 Eur
a pre mal. Q. za obdobie od 1.9.2016 do 31.1.2016 vo výške 50 Eur p o v o ľ u j e súd
otcovi splácať v 20 Euro mesačných splátkach na každé dieťa, spolu s bežným výživným pod stratou
výhody splátok, až do úplného vyrovnania dlhu,

v prevyšujúcej časti návrh matky a navrhovateľky z a m i e t a ,

žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 9.11.2015 žiadala zvýšiť výživné pre vtedy ešte
maloletú navrhovateľku zo sumy 30 Eur mesačne na sumu 50 Eur mesačne a pre maloletú Q. zo sumy
30 Eur mesačne na sumu 50 Eur mesačne, počnúc dňom 1.12.2015 opakovane do budúcna.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného uplynuli takmer 2

roky, deti podrástli, zvýšili sa ich odôvodnené potreby. Otec sa o deti žiadnym spôsobom nezaujíma,
nezabezpečuje ich starostlivosť a keďže došlo k výraznej zmene pomerov a zvýšeniu výdavkov na obe
dcéry, navrhla výživné zvýšiť.3. V priebehu konania dovŕšila P. S. plnoletosť, súhlasila so zvýšením výživného na sumu 50 Eur
mesačne od doby, kedy dovŕšila plnoletosť do budúcna.

4. Otec nesúhlasil so zvýšením výživného z dôvodu, že nie je v možnostiach a schopnostiach prispievať
na deti vyšším výživným.

5. Opatrovník navrhol zvýšiť výživné pre maloletú v súlade s návrhom matky.

6. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, správou o rodinných, bytových
a sociálnych pomeroch zo dňa 16.2.2016, potvrdením o čistom mesačnom príjme matky a otca,
potvrdením o poberaní invalidného dôchodku otcom a matkou, opismi mzdových listov otca a matky,
rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k. 27P 358/2012-133 zo dňa 27.3.2013, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

7. Navrhovateľka a maloletá Q. pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Prešov, č.k. 27P 358/2012-133 zo dňa 27.3.2013. Na čas po rozvode bola vtedy ešte
maloletá navrhovateľka a maloletá Q. zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný
prispievať na ich výživu každej sumou 30 Eur mesačne. Rozsudok ohľadom výšky výživného nadobudol
právoplatnosť dňa 22.5.2013.

8. V tom čase poberal otec starobný dôchodok vo výške XXX,XX Eur mesačne. Matka poberala invalidný
dôchodok v sume XXX,XX Eur mesačne a pracovala na základe dohody o vykonaní práce, z čoho mala
príjem okolo XX Eur mesačne.

9. V tom čase navrhovateľka navštevovala X. ročník základnej školy a maloletá Q. X. ročník základnej
školy.

10. V súčasnej dobe býva navrhovateľka, aj maloletá Q. spolu s matkou v X-izbovom byte,
za ktorý matka platí mesačne nájom a inkaso v sume 205 Eur. Uvedený byt je v spoluvlastníctve oboch

rodičov detí. Zároveň matka spláca pôžičku po 130 Eur mesačne, ide o spotrebný úver.

11. Matka je invalidná dôchodkyňa a poberá invalidný dôchodok v sume XXX Eur mesačne. Okrem toho
poberá rodinné prídavky na 2 deti a kompenzačné príspevky na každú z nich, keďže sú ťažko zdravotne
postihnuté, okolo XX až XX Eur mesačne. Zároveň je matka zamestnaná na základe pracovnej zmluvy

pre firmu Y. ako Y. F., kde jej čistý mesačný príjem aj s daňovým bonusom je okolo XXX Eur mesačne.
V roku 2015 pracovala vo firme F. X., X.. X. H.. E.., kde za obdobie apríl 2015 až október 2015 bol jej
priemerný čistý mesačný príjem XXX,XX Eur.

12. Otec býva v rodinnom dome svojej matky, kde platí na bývanie a stravu v sume 100 Eur mesačne.

Okrem toho spláca pôžičku v sume 70 Eur mesačne, z ktorej doplatil stoličkový výťah a tiež z tejto
pôžičky zakúpil osobné motorové vozidlo za XX XXX Eur, na ktoré dostal príspevok X XXX Eur od štátu
a príspevok na ručné ovládanie auta v sume okolo XXX Eur.

13. Titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov mu matka vyplatila sumu XX XXX

Eur v novembri 2016. Z uvedenej sumy sumu X XXX Eur vrátil svojej matke a svojej sestre a vyplatil
pôžičku v sume X XXX Eur. Uvedené tvrdenia však súdu nepreukázal.

14. Otec poberá invalidný dôchodok vo výške XXX,XX Eur. Má zdravotné problémy, je na invalidnom
vozíku, výdavky na lieky má okolo 50 až 80 Eur mesačne. Zároveň je zamestnaný vo firme H. Q. - Q., kde

má priemerný čistý mesačný príjem XX,XX Eur. Ide o príjem za 20 hodín a 4 pracovné zmeny týždenne.
Zároveň poberá kompenzačné príspevky, ktoré používa na ošatenie.

15. Rodinný dom, v ktorom otec býva, bol v jeho výlučnom vlastníctve, ktorý však opäť previedol do
výlučného vlastníctva svojej matke, čo odôvodnil tým, že si uvedomil, že by sa mu mohlo niečo stať.

Podiel po smrti matky previedol na svojho brata.

16. Navrhovateľka navštevuje X. ročník X. E. Š. E. Y. X. Q. F., stravuje sa v škole, kde za obedy jej matka
platí 14,56 Eur. Zároveň jej zakúpila pracovný plášť za 12,20 Eur, pracovnú zásteru do pása 5 kusov za26 Eur, pracovné tričko biele 15 Eur za 5 kusov a ponožky v sume 4,50 Eur. Keďže navrhovateľka študuje
odbor I., je potrebné jej zakupovať pravidelne potraviny a rôzne pomôcky na pečenie, s čím sú zvýšené
výdavky. V roku 2016 absolvovala mesačnú prax v zahraničí, za ktorú matka uhradila 200 Eur. Okrem

toho chodí na volejbalový krúžok, kde sa platí poplatok 10 Eur mesačne. Za týmto účelom je potrebné jej
zakupovať športovú obuv, rovnako jej matka zakupuje bežnú obuv, s čím má zvýšené výdavky, nakoľko
má veľké číslo topánok, XX až XX, preto je veľmi obtiažne pre ňu nájsť vhodnú obuv. Navrhovateľka
má zdravotné problémy, je zdravotne ťažko postihnutá, má psoriázu a rovnako iné diagnózy. Matka jej
pravidelne dopláca za lieky.

17. Maloletá Q. navštevuje X. ročník L. U. Y. H. Q. F.. Na začiatku školského roka jej matka uhradila
učebnicu s pracovným zošitom v sume 13,60 Eur na ruský jazyk. Zároveň jej uhradila učebnice
anglického jazyka a časopis C. v sume 31 Eur. Stravuje sa v škole, kde jej matka platí stravné v sume 25
Eur mesačne. Rovnako maloletá Q. chodí na volejbalový krúžok, kde sa platí 10 Eur mesačne. Obom
dievčatám matka platí mobilný telefón, každej po 10 Eur mesačne, za lieky obom dopláca spolu okolo 80

Eur mesačne. Zakupuje im oblečenie do školy, aj na volejbal, pričom obe sú vysoké, majú nad XXX cm,
preto je potrebné im kupovať oblečenie väčšieho čísla. Obom dievčatám matka zakúpila notebook za
300 až 400 Eur prostredníctvom pôžičky, ktorá už je splatená. Tiež im obom zakúpila stoličky k stolu, za
ktoré uhradila 70 Eur. Okrem bežných výdavkov majú obe dcéry jednorazové výdavky, ako sú poplatky
ZRPŠ, každej okolo 20 Eur ročne a poplatok triede spolu každej je to v sume okolo 30 Eur ročne.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

21.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

24. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

25. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od poslednej úpravy

výživného uplynula doba necelých štyroch rokov, čím došlo k podstatnej zmene pomerov na strane
navrhovateľky, maloletej Q., ale aj oboch rodičov. Pri poslednej úprave výživného obe dievčatá
navštevovali T. stupeň základnej školy, pričom v súčasnej dobe je navrhovateľka v X. ročníku a maloletá
Veronika v X. ročníku strednej školy. Je nepochybné, že sa im z týchto dôvodov navýšili výdavky
spočívajúce v zakúpení učebných pomôcok, školských potrieb, úhrade stravy, ošatenia a obuvi, ale tiež

športového oblečenia a obuvi, keďže obe navštevujú volejbalový krúžok. Špeciálne má matka zvýšené
výdavky na kúpu obuvi a oblečenia, keďže obe dievčatá sú vysoké, majú nad XXX cm, majú nohu
veľkosti XX až XX, preto je veľmi obtiažne nájsť pre nich vhodnú bežnú, aj športovú obuv. Okrem tohoobe majú zdravotné problémy, sú zdravotne ťažko postihnutými osobami, z uvedeného dôvodu poberajú
kompenzačné príspevky od štátu. Je potrebné im doplácať za lieky, čím sa výdavky matky tiež navyšujú.

26. Prechodom na strednú školu došlo k podstatnému navýšeniu výdavkov u navrhovateľky, aj u
maloletej Q., preto je dôvodné navýšenie výživného zo strany ich otca.

27. Pri zvyšovaní výživného musí súd prihliadať nielen na odôvodnené potreby oprávnenej osoby, ale aj
na možnosti a schopnosti povinnej osoby, teda ich otca, ktorý aj naďalej je invalidným dôchodcom. Došlo

však k navýšeniu jeho invalidného dôchodku, keďže pri poslednej úprave výživného poberal invalidný
dôchodok vo výške XXX,XX Eur a v súčasnej dobe sa navýšil na sumu XXX,XX Eur mesačne. Okrem
toho má príjem aj z práce, ktorú vykonáva, a to v sume XX,XX Eur netto. Priemerný čistý mesačný príjem
otca je teda v sume XXX,XX Eur mesačne, čo je o XXX,XX Eur viac ako pri poslednej úprave výživného.
K zvýšeniu príjmu došlo aj u matky, u ktorej došlo tiež k navýšeniu jej invalidného dôchodku, rovnako
aj ona pracuje, jej príjem z práce sa pohybuje okolo XXX Eur mesačne. Je potrebné poukázať na to,

že všetky zvýšené výdavky detí doposiaľ uhrádzala matka sama, otec sa o deti nezaujíma, nad rámec
bežného výživného im ničím neprispieva.

28. Keďže za obdobie troch rokov obe deti značne podrástli, venujú sa športovým aktivitám, prešli na
strednú školu, bolo dôvodné výživné zo strany otca navýšiť, pričom zvýšenie výživného zo sumy 30

Eur mesačne na sumu 40 Eur mesačne pre navrhovateľku a rovnako zvýšenie výživného zo sumy 30
Eur mesačne na sumu 40 Eur mesačne pre maloletú Q. považoval súd za primerané. U navrhovateľky
bolo zvýšené výživné od 1.12.2015 do budúcna, to je od podania návrhu matkou v čase, keď ešte bola
maloletá, nakoľko už v tomto období mala zvýšené výdavky, pretože už navštevovala strednú školu, čím
sa jej podstatným spôsobom navýšili všetky výdavky v súvislosti s týmto štúdiom.

29. Takto vznikol otcovi dlh na výživnom pre navrhovateľku za obdobie od 1.12.2015 do 31.1.2016 vo
výške 130 Eur, ktoré súd povolil otcovi splatiť v 20 Euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným
pod stratou výhody splátok, až do úplného vyrovnania dlhu.

30. U maloletej Q. došlo k navýšeniu výživného od 1.9.2016, to je od doby, kedy prešla na X. školu, čím
takto vznikol otcovi dlh na výživnom za obdobie od 1.9.2016 do 31.1.2016 vo výške 50 Eur, ktoré súd
tiež povolil otcovi splatiť v splátkach, a to po 20 Eur mesačne, až do úplného vyrovnania dlhu.

31. Matka a navrhovateľka žiadali zvýšiť výživné na sumu 50 Eur mesačne, pričom v tejto časti súd ich

návrhy zamietol ako nedôvodné, nakoľko prihliadol na súčasný príjem otca, jeho zdravotný stav, ktorý
je nepriaznivý a navýšenie výživného 10 Eur na každé dieťa považoval za primerané.

32. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.