Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 19, 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616200580
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8616200580.1

Uznesenie

Okresný súd Svidník, v právnej veci žalobkyne H. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom X. Y. XXX/XX, XXX
XX L., právne zastúpenej Mgr. Jurajom Berežným, advokátom, Centrálna 2/38, 089 01 Svidník, proti
žalovanému Norbert Maurer - M - Credit, Aténska 2619/13, 040 13 Košice, IČO: 44560834, o nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie:

Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, uzavretej
medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 26.3.2015 do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o neplatnosť
tejto dohody.

Zamestnávateľ žalobkyne - Lidl slovenská republika, v.o.s., Ružinovská 1E, 821 02 Bratislava, IČO:

35793783 j e p o v i n n ý zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa Dohody o zrážkach
zo mzdy a iných príjmov, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 26.3.2015 do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej o neplatnosť tejto dohody.

U k l a d á žalobkyni podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia návrh na začatie konania

vo veci samej o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy a o určenie neplatnosti Zmluvy o úvere
a Zmluvy o inkasnej službe, resp. určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v sume 149,16 eura na účet jej právneho
zástupcu Mgr. Juraja Berežného, č. ú. SK 4702000000003585676754 do troch dní od právoplatnosti
uznesenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 33 eur na účet tunajšieho súdu do troch dní
od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala proti žalovanému nariadenia vyššie uvedeného
predbežného opatrenia.

Svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že dňa 26.3.2015 uzavrela so žalovaným
Zmluvu o úvere č. MC 0310 na sumu 200 eur. Uvedený úver má splatiť v 54 týždenných splátkach,
každú splátku vo výške po 4,78 eura. Celkovo má uhradiť 258 eur. Splátky pravidelne platí. So samotnou
Úverovou zmluvou musela so žalovaným podpísať Zmluvu o inkasnej službe na sumu 139,86 eura, ktorú
má uhrádzať v plnení vo výške 2,59 eura týždenne po dobu 54 týždňov. Prevzatie peňažnej hotovosti
sa malo realizovať týždenne, teda podľa splátok zo Zmluvy o úvere. Táto inkasná služba však nie je

poskytovaná, nakoľko plnenie z Úverovej zmluvy č. MC 0310 spláca rôzne (ako k rukám žalovaného
osobne 1x mesačne a nie týždenne, tak aj vkladom na žalovaného účet), a preto Zmluvu o inkasnejslužbe považuje podľa jej obsahu len za dodatok k Úverovej zmluve, ktorým sa jej zvyšuje celková
dlžná čiastka vyplývajúca z Úverovej zmluvy č. MC 0310. Spolu so Zmluvou o úvere musela podpísať aj
Dohodu o zrážkach zo mzdy, podľa ktorej jej veriteľ v novembri 2015 začal vykonávať zrážky zo mzdy v

mesačnej výške 19,12 eura a to napriek tomu, že úver riadne spláca. Zmluvu o úvere, Zmluvu o inkasnej
službe a Dohodu o zrážkach zo mzdy so žalovaným nepripravovala po jednotlivých článkoch. Uvedené
zmluvy už boli žalovaným vopred naformulované a ich obsah vôbec nemohla ovplyvniť, ak chcela úver,
musela podpísať Zmluvu o inkasnej službe a aj Dohodu o zrážkach zo mzdy. V čase uzavretia Zmluvy
o úvere, Zmluvy o inkasnej službe a Dohody o zrážkach zo mzdy nedokázala vyhodnotiť zmluvné

podmienky a poukázať na tie, ktoré sú neprijateľné. Nedokázala rozpoznať nesúlad inštitútu dohody
o zrážkach zo mzdy s právom EÚ. Dohody o zrážkach zo mzdy tak, ako je upravená v Občianskom
zákonníku, umožňuje postihnúť jej majetok aj na plnenia z nekalých zmluvných podmienok alebo v
rozpore s kogentnými predpismi bez predchádzajúceho posúdenia nezávislým súdom. Inštitút Dohody
o zrážkach zo mzdy preto považuje za rozporný s právom Európskej únie a pre rozpor s medzinárodnou
zmluvou je preto aj v predmetnej veci neplatný (§ 39 Občianskeho zákonníka). Jej zamestnávateľom je

LidlSlovenskárepublika,v.o.s.,Ružinovská1E,82102Bratislava,IČO:35793783.Zamestnávateľnemá
na výber a podľa predloženej Dohody o zrážkach zo mzdy a Občianskeho zákonníka musí vykonávať
zrážky a jediná možnosť ako zrážky zakázať je dosiahnuť nariadenie predbežného opatrenia a následne
vyvolať spor vo veci samej. Žiadosť žalovaného zamestnávateľovi žalobkyne o vykonávanie zrážok
zo mzdy preukazuje výplatnou páskou z mesiaca december 2015, kde jej bola vykonaná zrážka zo

mzdy vo výške 19,12 eura, teda v rozsahu, v akom to navrhuje žalovaný. Týmto zároveň osvedčuje
vecnú súvislosť medzi zrážkami zo mzdy a spornou Dohodou o zrážkach zo mzdy. Preto má zato, že
potreba dočasnej úpravy vzťahov účastníkov konania je naliehavá, nakoľko jej hrozí postih majetku a
bez nariadenia predbežného opatrenia by mohol nastať ťažko zvrátiteľný alebo nenapraviteľný stav, t.j.,
že by sa na základe neplatnej Dohody o zrážkach zo mzdy poukazovali žalovanému z jej mzdy finančné

prostriedky bezdôvodne, resp. vo vyššom rozsahu, než zákon dovoľuje. Nemožno vykonať zrážky zo
mzdy na základe neoprávneného nároku žalovaného, nakoľko Zmluva o úvere a Zmluva o inkasnej
službe sú neplatné. Preto je potrebné do rozhodnutia súdu o tom, či bola Dohoda o zrážkach zo mzdy
uzavretá platne a či sú Zmluva o úvere a Zmluva o inkasnej službe platné, dočasne upraviť pomery
účastníkov a zamedziť vykonávaniu zrážok na základe Dohody o zrážkach zo mzdy, keď nárok veriteľa

na pohľadávku z uvedených zmlúv je sporný.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než

účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Predbežné opatrenia nie sú konečnými opatreniami, ale ich účelom je iba dočasná úprava pomerov
účastníkov, prípadne zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia. Jedným zo základných predpokladov
pre úspech žalobcu v konaní o nariadenie predbežného opatrenia je aspoň osvedčenie uplatňovaného

nároku, pričom petit návrhu musí byť zároveň dostatočným spôsobom určitý a zrozumiteľný.

Pri nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné, aby žalobkyňa jednoznačne preukázala
oprávnenosť svojho nároku. Postačuje, aby tento nárok osvedčila. V uvedenej veci žalobkyňa svoj nárok
osvedčila tým, že sú tu vážne pochybnosti o súlade inštitútu dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov

s unijným právom z dôvodu obchádzania dôležitého unijného prvku, ktorým je ex offo súdna kontrola
neprijateľnosti zmluvných podmienok a najmä je tu hrozba vykonania zrážok z jej mzdy v prospech
žalovaného. Obava, že žalovaný zasiahne do jej majetku bez súdneho prieskumu zmluvných ustanovení
sa reálne naplnila. V záujme predídenia vzniku ujmy žalobkyne súd dočasne zakázal výkon zrážok z jej
mzdy. Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 76 ods. 2 pripúšťa, aby sa predbežné opatrenie uložilo

aj inej osobe ako účastníkovi konania. V tejto sporovej veci je odôvodnené dočasné opatrenie aj voči
zamestnávateľovi žalobkyne. Z uvedených dôvodov súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
žalobkyne vyhovel. Zároveň súd uložil žalobkyni povinnosť podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia
tohto uznesenia návrh na začatie konania vo veci samej (§ 76 ods. 3 O.s.p.).Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.,pretoževkonanímalaplnýúspechžalobkyňa.
Hodnotu sporu nemožno vyjadriť v peniazoch. Trovy pozostávajú z odmeny za zastupovanie za tieto

úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 2.2.2016
v sume 66 eur, podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 10.2.2016 v sume 66 eur,
k tomu patrí 2 x režijný paušál po 8,58 eura (§ 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. a), c) a § 16 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov). Náhrada trov konania je spolu v sume 149,16 eura, ktorú súd zaviazal zaplatiť

žalovaného žalobkyni na účet jej právneho zástupcu Mgr. Juraja Berežného (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

O súdnom poplatku súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, pretože žalobkyňa je podľa § 4 ods. 2
písm. za) tohto zákona od súdneho poplatku oslobodená a súd jej návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia vyhovel. Preto súd zaviazal neúspešného žalovaného zaplatiť súdny poplatok za návrh na

nariadenie predbežného opatrenia v sume 33 eur na účet tunajšieho súdu do troch dní od právoplatnosti
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Vo Svidníku dňa 19. februára 2016