Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Csp/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317209205
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317209205.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154,
zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, AK so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, proti žalovanému: S. D., L.. XX. XX. XXXX, P. J. C. XXX/XX, XXX XX Ž., o zaplatenie 190,38
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 186,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne:
- zo sumy 24,02 Eur od 15. 11. 2014 do zaplatenia,
- zo sumy 141,77 Eur od 16. 12. 2014 do zaplatenia
- zo sumy 20,59 Eur od 16. 01. 2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 95,80 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe doručenej Okresnému súdu Levice (ďalej len „ okresný súd“, alebo „súd“) dňa 26.
04. 2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 190,38 Eur s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za služby poskytované žalovanému
právnym predchodcom žalobcu.

2.Ožaloberozhodolsúdpôvodneplatobnýmrozkazomč. k.15Csp/4/2017-27zodňa22.05.2017,ktorý
však pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému bol zrušený uznesením č. k. 15Csp/4/2017-38 zo dňa
13. 07. 2017. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 02. 08. 2017. Keďže pobyt žalovaného nebolo
možné zistiť napriek vykonanému šetreniu, súd doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému spôsobom
podľa ustanovenia § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový
poriadok (ďalej „CSP“). Žaloba bola takýmto spôsobom doručená žalovanému dňa 01. 08. 2017 (v spise

č. l. 42). Následne bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe uznesením č. k. 15Csp/4/2017-45
zo dňa 09. 08. 2017, spolu s ktorým bola adresátovi - žalovanému doručovaná aj žaloba s prílohami
a poučenie pre spotrebiteľa. Zásielka bola žalovanému doručovaná na adresu trvalého pobytu, teda
C. Poštová zásielka sa vrátila súdu nedoručená s poznámkou poštového doručovateľa „zásielka
neprevzatá v odbernej lehote.“ Podľa § 111 ods. 3 CSP sa zásielka však považuje za doručenú dňom
vrátenianedoručenejzásielky,ajkeďsaadresátotomnedozvie.Vsúladescitovanýmustanovenímbola

zásielka doručená žalovanému dňa 06. 09. 2017. Napriek výzve súdu sa žalovaný k žalobe nevyjadril.3. V danom prípade sa jedná o spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom
sa zároveň jedná aj o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, z ktorého dôvodu okresný súd
postupom podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP vyhlásil dňa 25. 10. 2017

v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 11. 10. 2017.

4. Súd rozhodol o podanej žalobe žalobcu na základe predložených listinných dokladov a to: zmluva
o postúpení pohľadávok č. 3334 zo dňa 10. 06. 2016, príloha k zmluve preukazujúca postúpenie

pohľadávky voči žalovanému, zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.06.2013, faktúra č.
1089219285 s dátumom splatnosti 15. 01. 2015 na sumu 69,59 Eur, z ktorej predmet konania tvorí
suma 24,59 Eur (ďalej faktúra č. 1), faktúra č. 1087303550 s dátumom splatnosti 15. 12. 2014 na sumu
145,77 Eur, z ktorej predmet konania tvorí suma 141,77 € (ďalej faktúra č. 2), faktúra č. 1085245116
s dátumom splatnosti 14. 11. 2014 na sumu 28,02 Eur, z ktorej predmet konania tvorí suma 24,02 Eur
( ďalej faktúra č. 3).

5. Z uvedených listinných dokladov, obsahu žaloby, ako aj z obsahu celého spisového materiálu, súd
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27. 06. 2013 (ďalej len „zmluva“) uzatvorenej podľa

§ 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) a žalovaným,
právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. za podmienok stanovených
predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú

cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu poskytoval plnenie na základe zmluvy riadne
a včas a za poskytnuté služby žalovanému vystavil a doručil faktúry č. 1 - 3. Žalobca ďalej uviedol,
že napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému
riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy
dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.

6. V konaní je nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu
zmluvy so zmluvnými podmienkami tak, ako sú uvedené v tejto zmluve (v spise na č. l. 9). Tiež je
nesporné, že žalovanému boli vystavené faktúry č. 1 - 3 za poskytnuté služby. Súd má ďalej preukázanú
aj aktívnu legitimáciu žalobcu, ktorá vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávky a jej prílohy (v spise na

č. l. 4-8), z ktorej je preukázané, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako postupca postúpil pohľadávku
voči žalovanému titulom neuhradených faktúr tvoriacich predmet tohto konania, na spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s. r. o. ako postupníka, ktorý v konaní vystupuje v postavení žalobcu.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať:

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39) 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov a v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, Občiansky zákonník ( ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

13. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

14. Podľa § 526 ods. 1 veta prvá OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi.

15. Podľa § 5d zákona č. 250/2007 Z. z. v znení účinnom od 01.05.2014, o ochrane spotrebiteľa a
o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

16. Z obsahu zmluvy, označenia zmluvných strán je jednoznačné, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,

ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah
zmluvy bol daný právnym predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.
Žalovaný má preto v spore postavenie spotrebiteľa. Túto skutočnosť nespochybňoval ani sám žalobca
a uvedené vyplýva aj zo samotného označenia žalovaného v zmluve - fyzická osoba identifikovaná lenrodným číslom. Na jednotlivé ustanovenia zmluvy sú preto aplikované príslušné ustanovenia OZ, ktorými
sa zabezpečuje právna ochrana spotrebiteľa ako jedna z priorít oblasti záujmu nielen práva Európskej
únie ale aj Slovenského právneho poriadku.

17. Listinnými dokladmi predloženými žalobcom, žalobca uniesol dôkazné bremeno a preukázal
dôvodnosť svojho nároku, pričom samotná suma žalobcom uplatneného nároku nebola spochybňovaná
zo strany žalovaného. Tiež nebolo preukázané a ani žalovaným tvrdené, že by za poskytnuté služby
zaplatil dojednanú cenu. Súd mal ďalej za preukázané, že žalobca v žalobe uplatňoval nároky, ktoré

boli protihodnotou poskytnutých služieb. S prihliadnutím na citované ustanovenie § 5d, je súd povinný
z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku žalobcu voči spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania.
Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v čase rozhodovania o predmetnom nároku
(viď rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn. 3MCdo/14/2014). Pri skúmaní prípadného
oslabenia uplatneného nároku súd vychádzal z dátumov splatnosti jednotlivých faktúr. Faktúra č. 3
má najstarší dátum splatnosti 14. 11. 2014, teda v tejto časti sa mohlo právo po prvý krát uplatniť dňa

15. 11. 2014. Od uvedeného dátumu začala plynúť 3 - ročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 15.
11. 2017. Žaloba bola podaná na súd dňa 26. 04. 2017, teda pred uplynutím premlčacej doby. Ostatné
faktúry sú ešte s neskorším dátumom splatnosti. Súd preto prijal záver, že celý uplatnený nárok nie je
premlčaný. Súd zároveň podrobil kontrole aj jednotlivé ustanovenia zmluvy, vo vzťahu k uplatnenému
nároku. Tu súd zistil, že z faktúry č. 1 si žalobca uplatnil nárok v sume 24,59 Eur, teda bez poplatkov

za obmedzenie služieb v sume 10 Eur s DPH, bez poplatku za odpojenie v sume 29,00 Eur a bez
poplatku za upomienku v sume 6,00 Eur, ktoré podľa obsahu zmluvy neboli individuálne dojednané.
Uplatnil si však poplatok v sume 4,00 Eur s DPH - označený ako O2 Mobil +, ktorý nebol individuálne
dojednaný a nie je možno zistiť ani o aký poplatok sa jedná. Pri faktúre č. 2 a 3 si žalobca nárok na tento
poplatok neuplatnil. Pri faktúre č. 2 si žalobca uplatnil nárok na plnenie v sume 141,77 Eur, teda bez

nároku na poplatok identifikovaný ako O2 Mobil + v sume 4,00 Eur a rovnako tento poplatok si žalobca
neuplatnil ani pri faktúre č. 3. Z vyššie uvedeného vyplýva, že predmetom žaloby sú nároky vyplývajúce
zo zmluvy a tvoriace protihodnotu právnym predchodcom žalobcu poskytnuté plnenie ( okrem poplatku
pri faktúre č. 1 v sume 4,00 Eur). Súd považuje nárok za dôvodný len v časti vyplývajúcej z nároku
na zapletenie protihodnoty za služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu, pričom v tejto časti

žalobcom uplatnený nárok nie je ani premlčaný. Súd preto žalobe vyhovel v sume 186,38 Eur, teda
bez nároku na poplatok v sume 4,00 Eur uplatnený z faktúry č. 1.

18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súd považuje za dôvodný aj nárok v časti žiadaných úrokov z omeškania, pretože je preukázané,
že žalovaný je v omeškaní s úhradami faktúr č. 1 - 3. Z uvedeného dôvodu preto súd vyhovel žalobe aj
v tejto časti a priznal žalobcovi úroky z omeškania z priznanej istiny, ktoré si žalobca uplatnil v súlade s

uvedenými právnymi predpismi, teda pri všetkých faktúrach odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr
a v zákonnej výške 5,05 % ročne (súčet úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bol pri všetkých faktúrach 0,05 % + 5 percentuálnych bodov
podľa cit. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.).

21. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

22.Vsúlades§232ods.3CSPsúdzaviazalžalovanéhonaplnenievlehote3dníododňaprávoplatnosti
tohto rozsudku.

23. Vzhľadom k tomu, že nárok na poplatok v sume 4,00 Eur nie je individuálne dojednaný, ako ani z
obsahu žaloby a listinných dokladov nevyplýva, o aký poplatok sa jedná, súd v tejto časti žalobu zamietol
pre neunesenie dôkazného bremena a to spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy.24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd rozhodol zároveň aj o náhrade trov konania podľa
§ 262 ods. 1 CSP. Žalobca sa pôvodne domáhal plnenia v sume 190,38 Eur s prísl. Žalobca bol úspešný
v rozsahu priznaného plnenia, t. j. v sume 186,38 Eur s prísl.. Úspech žalobcu teda predstavuje 97,90
% a úspech žalovaného 2,10 %. ( 100 % - 97,90 % ). Pomer úspechu potom predstavuje 95,80 % v
prospech žalobcu. ( 97,90 % - 2,10 %) . Súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v

rozsahu zodpovedajúcom jeho úspech v tomto konaní. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvejinštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).