Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/202/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712215572
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mario Dubaň
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1712215572.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a sudcov JUDr.
Romana Bolebrucha a JUDr. Alexandry Hanusovej v právnej veci žalobcu: G. C., Š. XX, D., zastúpeného
Advokátska kancelária KZ partners, s. r. o., Slnečná 4, Senec, proti žalovanému: P. D., T. XX, E. J.,
zastúpenému advokátkou JUDr. Júliou Vestenickou, Ševčenkova 5, Bratislava, o zaplatenie 2.000 eur s
prísl., na neúplné odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 6C/167/2016-43,

zo dňa 30.3.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného odmieta.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.000 eur

spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 19.8.2012 do zaplatenia; žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. V odôvodnení skonštatoval, že žalovaný ani v odpore
protiplatobnémurozkazu,anivpriebehusúdnehokonanianenavrholvykonaťžiadnedôkazynapodporu
svojich tvrdení, teda neuniesol dôkazné bremeno. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že
žalovaný požičanú sumu vo výške 2.000 eur žalobcovi do dátumu splatnosti (18.8.2012) nevrátil, čím sa
s vrátením dlhu dostal do omeškania. Na uvedenom základe za použitia § 657 Občianskeho zákonníka

zaviazal žalovaného na zaplatenie 2.000 eur spolu so žalovaným úrokom z omeškania. O práve na
náhradu trov konania rozhodol podľa § 262 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko
žalobca mal v konaní plný úspech.

2. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie „v plnom
rozsahu“ zrušiť. Po zrekapitulovaní jednotlivých výrokov napadnutého rozsudku a stručnej argumentácie

súdu prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia považoval za potrebné poukázať na
dôkaznú situáciu. Namietal, že súd prvej inštancie si nekriticky osvojil iba tvrdenia žalobcu o existencii
simulovanej ústnej pôžičky, ktoré má preukazovať potvrdenie o prevode na účet, pričom sa už ale
nezaoberal ním tvrdenými logickými súvislosťami, že k úhrade na účet došlo po predchádzajúcej
ústnej dohode medzi žalovaným a žalobcom z titulu navrátenia neoprávnene zadržaných finančných
prostriedkov. Na margo výčitky súdu prvej inštancie, že nepredložil žiadne dôkazy poznamenal, že

nedisponuje takýmito dôkazmi; uvedené však nevyvracia jeho tvrdenia. Súd prvej inštancie mal možnosť
z výpisov z účtu žalobcu preveriť spätne viaceré platby, čo však nevykonal. Mal za to, že ide o predčasné
rozhodnutie bez akejkoľvek opory v dôkaznej situácii.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal odmietnuť odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Pezinok č.k. 6C/167/2016-43, zo dňa 30.3.2017, eventuálne žiadal napadnutý rozsudok ako vecne

správny potvrdiť. Mal za to, že odvolanie žalovaného nemá náležitosti podľa § 363 C.s.p. a pre vady
odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Uviedol, že v zmysle § 363 C.s.p. v odvolaní sapopri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh); súd v zmysle § 373 ods. 1 C.s.p. nevyzýva na doplnenie odvolacích

dôvodov. Ozrejmil jednotlivé odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. a) až h) C.s.p. a dodal, že
v zmysle § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Zdôraznil, že na doplnenie odvolacích dôvodov súd
prvej inštancie odvolateľa nikdy nevyzýva; to platí aj v prípade, ak odvolanie žiaden odvolací dôvod
neobsahuje. Žalobca vyjadril presvedčenie, že odvolanie žalovaného neobsahuje ani jeden z vyššie

uvedených odvolacích dôvodov, a nakoľko uplynula lehota na podanie odvolania, žalovaný už tento
dôvod nemôže ani doplniť. Keďže odvolanie žalovaného neobsahuje odvolací dôvod, nemá náležitosti
podľa § 363 C.s.p., čoho dôsledkom je povinnosť odvolacieho súdu takéto odvolanie v zmysle §
386 písm. d) C.s.p. odmietnuť. Ďalej žalobca zaujal podrobné stanovisko ku skutkovým tvrdeniam
žalovaného prezentovaných v odvolaní.

4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385
ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

5. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

6. Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

7. Podľa § 373 ods. 1 C.s.p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

8. Podľa § 386 písm. d) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak

pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Vzhľadom na princíp neúplnej apelácie a koncentráciu odvolacieho konania (§ 364, § 365 ods. 3
C.s.p.) postupuje súd prvej inštancie podľa osobitných pravidiel vo vzťahu k odvolacím dôvodom, ktoré
sú v zmysle § 363 C.s.p. nevyhnutnou náležitosťou každého odvolania. Odvolanie žalovaného (podané

10.5.2017) neobsahuje túto obligatórnu náležitosť, keď nie je z neho vôbec zrejmé, z akých dôvodov
považuje odvolateľ napadnutý rozsudok za nesprávny. Súd prvej inštancie žalovaného správne v zmysle
§ 373 ods. 1 C.s.p. veta druhá ani nevyzýval na doplnenie chýbajúcich náležitostí odvolania (odvolacích
dôvodov).

10. V zmysle § 380 ods. 1 C.s.p. je odvolací súd odvolacími dôvodmi viazaný. V dôsledku viazanosti
odvolacieho súdu odvolacím dôvodom neskúma odvolací súd správnosť napadnutého rozhodnutia súdu
prvej inštancie nad rozsah, ktorý odvolateľ vymedzil v odvolaní uplatneným odvolacím dôvodom. Je
zrejmé, že odvolanie žalovaného nespĺňa náležitosti podľa § 363 C.s.p., keď neobsahuje obligatórnu
náležitosť,ktoroujeodvolacídôvod;zodvolaniavôbecniejezrejmé,zakýchdôvodovžalovanýpovažuje

rozhodnutie za nesprávne; neobsahuje riadne vymedzený odvolací dôvod a tento nie je možné z obsahu
odvolania ani vyvodiť. Iba samotná polemika s napadnutým rozhodnutím alebo prosté spochybňovanie
správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, či kritika jeho prístupu zvoleného pri právnom posudzovaní
veci a poukazovanie na dôkaznú situáciu významovo nezodpovedajú kritériám uvedeným v § 365 ods.
1 C.s.p.

11. Pretože absencia odvolacích dôvodov predstavuje neodstrániteľnú vadu odvolania, ktorá bráni
pokračovaniu v odvolacom konaní, odvolací súd odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Pezinok č.k. 6C/167/2016-43, zo dňa 30.3.2017, podľa § 386 písm. d) C.s.p. odmietol.

12. V zákone absentuje úprava rozhodovania o trovách odvolacieho konania v prípade, keď je odvolanie
odmietnuté, preto odmietnutie odvolania žalovaného by bolo možné po procesnej stránke považovať
za jeho neúspech v konaní; odvolací súd na uvedenom základe pomocou analógie legis (čl. 4 ods. 1
Základných princípov C.s.p.) o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods.1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi proti žalovanému priznal
plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).