Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 18, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Cb/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206004
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816206004.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: KAMICO s.r.o.

Košice, IČO: 31 684 058, Jiskrova ul. 4, 040 01 Košice, zast.: JUDr. Vladimír Vrabeľ, advokát, Hlavná 70,
040 01 Košice, proti žalovanému: Ing. Július Lapdavský Deštrukprojekt, IČO: 32 996 187, Zakarpatská
1901/6, 048 01 Rožňava, o zaplatenie 3.266,40 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie do výšky istiny 3.266,40 Eur.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 65,45 Eur titulom 8,05 % úroku z omeškania ročne, a to
zo sumy 3.266,40 Eur za od 30.05.2016 do 25.08.2016 a zo sumy 1.266,40 Eur za čas od 26.08.2016 do

02.09.2016 a paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- Eur, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3.266,40 Eur, s 8,05 % ročným
úrokom z omeškania z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 30.05.2016 do zaplatenia, paušálnej náhrady
nákladov vo výške 40,- Eur a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.04.2016 dodal žalobca žalovanému tovar špecifikovaný vo faktúre
č. 000161594 zo dňa 29.04.2016, s dátumom splatnosti 29.05.2016. Žalovaný uvedenú faktúru napriek
písomnej výzve žalobcu zo dňa 18.07.2016 neuhradil a do omeškania sa dostal od 30.05.2016. Z toho
dôvodu si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania v zmysle príslušných ustanovení Obchodného
zákonníka a tiež paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur.

3. Žalobca pôvodne podal návrh na vydanie platobného rozkazu a pred jeho doručením stranám sporu,

zobral tento návrh na vydanie platobného rozkazu späť dňa 13.09.2016,a to do výšky istiny 3.266,40 Eur
a navrhol v rozsahu späťvzatia konanie zastaviť. K späťvzatiu došlo z dôvodu, že po podaní žaloby, dňa
25.08.2016 žalovaný čiastočne uhradil pohľadávku vo výške 2.000,- Eur a dňa 02.09.2016 pohľadávku
vo výške 1.266,40,- Eur. Naďalej trval na zaplatení kapitalizovaného úroku z omeškania od 30.05.2016
do 25.08.2016 zo sumy 3.266,40 Eur a zo sumy 1.266,40 Eur za obdobie od 26.08.2016 do 02.09.2016.

4. Žalobca vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 26.07.2017 uviedol, že trvá na žalobe, tak ako

bola uplatnená po čiastočnom späťvzatí žaloby, tzn. trval už len na zaplatení kapitalizovaného úroku z
omeškania z dlžných súm, ktoré boli etapovite zaplatené žalovaným dňa 28.06.2016 a 02.09.2016.5. Žalovaný sa tiež písomne vyjadril s tým, že napriek návrhu na vydanie platobného rozkazu, nebol
mu doručený žiadny platobný rozkaz, ale k veci samej uviedol, že bola vykonaná čiastočná úhrada dňa
25.08.2016 vo výške 2.000,- Eur, tzn. v období pred prípadným vydaním platobného rozkazu, ktorý nebol

žalovanému doručený, ale mal byť pôvodne vyexpedovaný dňa 30.08.2016. Druhú časť dlžnej istiny
žalovaný zaplatil dňa 02.09.2016.
6. Žalovaný bol vyzvaný na vyjadrenie sa vo veci samej, v časti nad rámec čiastočného späťvzatia
žaloby. S poukazom na predmet konania bol rovnako súdom vyzvaný, aby sa vyjadril k čiastočnému
späťvzatiu žaloby a tiež k možnému uznaniu záväzku. Výzvy súdu prevzal dňa 06.10.2017 a 16.11.2017,

k veci sa nevyjadril.

7. Podľa ust. § 144 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

8. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Súd konanie zastavil z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom v zmysle ust. § 144 a 145
ods. 2 CSP.

10. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

11. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

13. Faktúrou č. 000161594 zo dňa 29.04.2016, splatnou 29.05.2016, bola vyfakturovaná suma vo výške
3.266,40 Eur, a to za dodávku pneumatík zn. Kama 12,00R20, Wind Power 315/80 R 22,5/18 a Wind

Power 445/65 R22,5, v celkovom počte 13 kusov. Z textu faktúry vyplynulo, že faktúra slúži súčasne ako
dodací list a nahrádza súčasne zmluvu, ak nebola osobitne uzavretá.

14. Žalobca vyzval žalovaného písomne zo dňa 18.07.2016 na plnenie prostredníctvom Predžalobného
pokusu o zmier, súčasťou ktorého bola aj výzva na plnenie ďalších faktúr, okrem spornej faktúry z

predmetného konania. Lehota na plnenie bola 7 dní od doručenia pokusu o zmier.

15. Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), kúpnou zmluvou sa predávajúci
zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a
previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

16. Podľa ust. § 411 ObZ, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa
na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou
a týmto zákonom.

17. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca dodal žalovanému 13 kusov pneumatík, čo
vyplynulo z pripojenej faktúry, ktorá súčasne slúžila ako dodací list a nahrádzala kúpnu zmluvu ak nebola
osobitne uzavretá. Faktúra bola riadne doručená žalovanému, žalovaný faktúru nevrátil, nereklamoval
ju. To, že faktúru akceptoval, je nesporné aj z dôvodu, že vykonal úhrady istiny na základe tejto faktúry,
avšak až v čase po doručení žaloby na tunajší súd. Súd v tomto prípade vychádzal zo skutočností,

akceptujúc zásadu neformálnosti obchodno - záväzkových vzťahov, že sa jednalo o kúpnu zmluvu, na
základektorejbolirealizovanéjednotlivédodávky.Vzmysle ust.§409ods.1ObZ,sižalobcasplnilsvoju
povinnosť dodať tovar a bolo povinnosťou kupujúceho zaplatiť fakturovanú kúpnu cenu, pokiaľ jej výšku
nenamietal. Splatnosť faktúry bola stanovená ku dňu 25.09.2016. Z vyjadrenia žalobcu a žalovaného jezrejmé, že žalovaný svoju platobnú povinnosť splnil až po podaní žaloby vo veci samej dňa 18.08.2016.
K plneniu zo strany žalovaného došlo až po tomto termíne, tzn. dňa 25.08.2016 a 02.09.2016.

18. Žalovaný plnil po uplynutí lehoty splatnosti a dostal sa tým do omeškania so zaplatením fakturovanej
sumy, počnúc dňom nasledujúcim po lehote splatnosti faktúry, tzn. dňom 30.05.2016.

19. V zmysle ust. § 365 ods. 1 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

20. Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

21. Podľa ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná

základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho
polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

22. Výška úroku ku dňu 30.05.2016 predstavovala celkove 8,05 %, z toho základná sadzba Európskej

centrálnej banky predstavovala 0,05 %, ku ktorej bolo pripočítaných 8 %.
23. Žalobca si uplatnil kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne, a to zo sumy 3.266,40
Eur za obdobie od 30.05.2016 do 25.08.2016, čo predstavovalo sumu 63,39 Eur a zo sumy 1.266,40 Eur
za obdobie od 26.08.2016 do 02.09.2016, čo predstavovalo sumu 2,23 Eur. Kapitalizovaný úrok spolu
predstavoval sumu 65,62 Eur podľa výpočtu súdu. Žalobca si uplatnil sumu 65,45 Eur, súd je viazaný

žalobou, preto priznal žalobcom uplatnený kapitalizovaný úrok.

24. Podľa ust. § 369c ods. 1 ObZ, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

25. Podľa ust. § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

26. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal aj
zaplatenia príslušenstva k pôvodnému peňažnému dlhu a tiež náhrady paušálnych nákladov spojených
s omeškaním, ktorú súd priznáva bez ohľadu na dobu omeškania. Z toho dôvodu žalobe vyhovel.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

29. Žalobca zobral žalobu späť v časti celej istiny, ktorá bola zaplatená žalovaným až po podaní žaloby.
Z toho dôvodu svedčí povinnosť náhrady trov žalovanému, ktorý zavinil zastavenie konania v tejto časti.
V časti nároku súvisiacej s čiastočným späťvzatím žaloby, súd postupoval v zmysle ust. § 256 ods. 1
CSP a uložil povinnosť náhrady trov žalovanému.

30. Súd po zastavení konania v časti istiny, konal ďalej o príslušenstve istiny. Keďže žaloba bola v tejto
časti dôvodná, žalobe vyhovel a nárok na náhradu trov konania súd posudzoval v zmysle ust. § 255 ods.
1 CSP, podľa úspechu žalobcu v konaní. Za daného stavu súd priznal nárok žalobcovi na náhradu trov
v rozsahu 100 % (berúc do úvahy zavinenie zastavenia konania a úspech žalobcu v konaní). O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.31. V konaní bol úspešný žalobca v plnom rozsahu, z toho dôvodu mu súd priznal náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške o náhrade trov bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).