Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/351/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115225190
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115225190.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci žalobcu CRIF - Slovak Credit

Bureau, s.r.o., so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 35 886 013, právne zast. Havel, Holásek &
Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856 584, proti
žalovanému U. S., nar. X.XX.XXXX, bytom F., F. X, v konaní o zaplatenie 1.202,98 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom zo dňa 6.10.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu

istiny 1.202,98 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil.

3. Súd nariadil a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca na základe zmluvy o postúpení vymáha pohľadávku svojho právneho predchodcu. Slovenská

sporiteľňaažalovanýuzatvorilizmluvuopostúpení27.3.2014.Vžalobežalobcatvrdil,žetotopostúpenie
oznámil žalobca listom zo dňa 1.4.2014, ktorým zároveň vyzval žalovaného na okamžitú úhradu
pohľadávky.

5. Pôvodný právny vzťah medzi žalovaným a Slovenskou sporiteľňou vznikol na základe zmluvy zo
dňa 15.2.2005 a to zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX. Následne žalovaný uzatvoril
dňa 14.10.2005 so Slovenskou sporiteľňou zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X/X,

ktorej predmetom bolo poskytnutie kontokorentného úveru vo výške 829,85 Eur (25.000,-- Sk). Právny
predchodca žalobcu poskytol povolené prečerpanie do výšky 829,85 Eur. Dohodnutý úrok bol 15,10 %
ročne.

6. Následne žalovaný uzatvoril 11.6.2008 so Slovenskou sporiteľňou zmluvu o poskytnutí balíku
služieb pre poskytovanie úverov, ktorej predmetom bolo poskytnutie povoleného prečerpania. Dňa
22.2.2010 žalovaný uzatvoril so Slovenskou sporiteľňou zmluvu o osobnom účte, predmetom ktorej

bola zmena balíka Extra Plus Osobný účet. Slovenská sporiteľňa umožnila čerpať žalovanému úver
tak, že realizovala platobné príkazy žalovaného na prevod, alebo výbery hotovosti žalovaného a to aj
v prípade, ak neexistovala pohľadávka voči Slovenskej sporiteľni z účtu žalovaného, ktorá vznikla vdôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech účtu žalovaného, alebo vkladom hotovosti na
účet žalovaného.

7. Keďže žalovaný využil možnosť čerpať úver, avšak podmienky pre splácanie riadne nedodržiaval,
dostal sa so splácaním do omeškania. Na túto skutočnosť ho upozorňovala Slovenská sporiteľňa a
vyzývala ho na úhradu jeho splatných záväzkov. Nakoniec 11.2.2013 využila Slovenská sporiteľňa právo
vypovedať zmluvu a požadovať splatenie celého zostatku s príslušenstvom. Slovenskej sporiteľni tak
vznikla pohľadávka voči žalovanému na sumu 1.350,99 Eur, čo pozostáva z istiny vo výške 1.202,98

Eur, z vyčísleného riadneho úroku 0,33 Eur, debetného úroku z nepovoleného prečerpania vo výške
80,51 Eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 67,17 Eur, vyčíslených od prvého dňa omeškania
so splácaním jeho záväzku do dňa postúpenia predmetnej pohľadávky (27.3.2014).

8. Žalobca predložil súdu kópie vyššie uvedených zmlúv. Zároveň predložil oznámenie o postúpení
pohľadávky postupcu, výzvu k úhrade zo strany žalobcu zo dňa 3.7.2014.

9. Súd vyzval žalobcu, aby predložili výzvu Slovenskej sporiteľne adresovanú žalovanému ešte pred
postúpením pohľadávky a predložili súdu prehľad - históriu účtu žalovaného.

10. Žalobca predložil súdu výpis z účtu za rok 2012 až 2016 (č.l. 67 až 76).

11. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že sa síce dotazovali právneho predchodcu o
zaslanie takejto výzvy, avšak on na to nereagoval a výzvu Slovenskej sporiteľne pred postúpením
pohľadávky žalobca nemá k dispozícii.

12. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

13. Podľa § 526 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

14. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe a to aj osoba, ktorá nie je bankou (ďalej len postupník), aj bez súhlasu

klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jej príslušenstva; to neplatní, ak súčasť všetkých omeškaní klienta sa splnením
čo len časti tohto istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd musel prvotne skúmať z úradnej povinnosti platnosť
zmluvy o postúpení pohľadávky. Absolútna neplatnosť tohto právneho úkonu totiž znamená, že priamo
zo zákona od počiatku sa na dotknutý právny úkon hľadí ako keby nebol urobený (1Cdo/76/2007).
Citované ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách pre platné postúpenie pohľadávky stanovuje okrem

iného podmienku, že na zaplatenie omeškaného peňažného záväzku bol klient písomne vyzvaný.

16. Súd vyzýval žalobcu na predloženie takejto výzvy od jeho právneho predchodcu, ktorú však súdu
nepredložil. Na základe uvedeného súd konštatuje, že v prejednávanej veci žalobca žalobou uplatnenú
pohľadávku nenadobudol z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok na jej platné postúpenie(§ 92 ods.

8 zákona o bankách) - nepreukázanie doručenia výzvy upozorňujúcej na omeškanie žalovanému a nie
je teda na jej uplatňovanie v súdnom konaní aktívne vecne legitimovaný.

17. Na základe týchto skutočností súd žalobu žalobcu zamietol.18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 CSP a rozhodol, že žiaden z účastníkov na náhradu
trov konania s poukazom na to, že úspešnému žalovanému žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.