Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 12, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 15C/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117225085
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:6117225085.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Miroslavom Majerníkom v spore žalobcu: R. M., nar. XX.XX.XXXX,

bytom B. XXXX/XX, XXX XX P. právne zastúpený: JUDr. Ján Halko, Cyrila a Metoda 105/2, 048 01
Rožňava, IČO: 50 589 865 proti žalovanému: Q. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C. právne
zastúpený: JUDr. Ladislav Török, Šafárikova 8, 048 01 Rožňava, IČO:43 023 096, v konaní o zaplatenie
912,- EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi istinu v sume 912,- EUR, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 912,- EUR od 21.07.2017 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume
310,29 EUR v povolených mesačných splátkach po 100,- EUR, splatných vždy do konca kalendárneho

mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. V prípade omeškania s plnením jednej splátky, má to
za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne
súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu v sume 912,- EUR, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 912,- EUR od
21.07.2017 do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 310,29 EUR a náhrady

trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 02.02.2017 bol žalovaný v bare u M. G. G. K. Z. P., a keďže
bol opitý a hrubý k personálu, vtedajší prevádzkar baru M. K. ho požiadal, aby bar opustil. Žalovaný
na túto žiadosť nereagoval, preto ho M. K. spolu so žalobcom z baru vyniesli. Následne žalovaný hodil
smerom do nich pivový pohár, ktorým trafil žalobcu do hlavy. Uvedené konanie bolo orgánmi činnými
v trestnom konaní vyhodnotené ako priestupok. Z uvedeného dôvodu sa žalobca domáha nároku na
náhradu škody na zdraví spôsobenej mu žalovaným v rámci občianskoprávneho konania. Za týmto
účelom si žalobca nechal vypracovať znalecký posudok M.. O. Z., znalcom z odboru Zdravotníctvo a

farmácia- odvetvie chirurgia č. 9/2017 preukazujúci, že k zraneniam došlo tak ako ich opisuje a rovnako
určujúci výšku náhrady škody na zdraví v zmysle zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o
náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia v znení neskorších predpisov na sumu 912,- EUR. K
úhrade dlžnej sumy, vrátane nákladov vyhotovenia znaleckého posudku a trov právneho zastúpenia, bol
žalovanývyzvanýpredžalobnouvýzvouzodňa06.07.2017,doručenoumu10.07.2017.Keďžežalobcovi
táto suma nebola uhradená v poskytnutej lehote, dostal sa dňom 21.07.2017 do omeškania. V súvislosti
s tým si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania. Zároveň žalobca požiadal aj náhradu trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 17.08.2017, č.k.
4Up/160/2017-56, ktorým návrhu vyhovel v celom rozsahu.3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote
odpor, ktorý odôvodnil tým, že dňa 02.02.2017 v čase okolo 23.50 hod. pred Pohostinstvom O. G. G..
K. Z. P. z nedbanlivosti ublížil žalobcovi na zdraví tým, že mu hodil sklenený pohár do tváre, ktorý mu

zasiahol nos a spôsobil mu zranenie, ktoré si vyžadovalo lekárske ošetrenie a liečbu v trvaní 13 dní.
Mal zato, že vzhľadom k tomu, že podľa záznamu z chirurgickej ambulancie G. A.. K. P., Q..A.., zo dňa
03.02.2017 v čase o 02.37 hod., teda v čase kedy bol žalobca ošetrený je jednoznačné, že poranenie
resp. zlomeninu kosti nosa s posunom a krvácaním z nosa mu nespôsobil, pretože čas ošetrenia a
čas, kedy mu z nedbanlivosti hodil sklenený pohár do tváre nekorešponduje s časom ošetrenia žalobcu.

Takéto poranenie v zmysle zákonnej úpravy náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia,
je zakotvené v zákone č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia v znení neskorších predpisov je v zmysle prílohy č. 1, tohto zákona ohodnotená sadzbou
5-10 bodov pričom hodnota jedného bodu v roku 2017 je 18,24,- EUR, čo činí sumu od 91,20 EUR do
maximálnej výšku 182,40,- EUR a nie sumu 912,- EUR, ktorú si žalobca uplatňuje. Predpokladom na
úspešnéuplatnenienárokunanáhraduškodyjepreukázanieporušeniaprávnejpovinnosti,vznikuškody

a príčinnej súvislosti medzi konaním alebo opomenutím (porušenie právnej povinnosti) a následkom
(vzniknutou škodou). Vzniknutá škoda v podobe skutočnej škody (damnum emergens) alebo ušlého
zisku (lucrum cessant) musí byť spôsobená bez pochybností práve porušením právnej povinnosti.
Škoda ani porušenie právnej povinnosti ešte nezakladajú zodpovednosť za škodu a tomu korelujúce
právo na jej náhradu. Príčinná súvislosť musí byť nielen tvrdená (domnelá), ale musí byť aj bezpečne

preukázaná, pričom povinnosť tvrdenia, bremeno tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno,
týkajúce sa príčinnej súvislosti v civilnom procese, zaťažuje v zásade toho účastníka, ktorého tvrdenie
má byť preukázané, teda žalobcu. Na základe vyššie uvedených skutočností mal za to, že žalobcovi toto
poranenie urobila iná osoba ako žalovaný, čo vyplýva aj z písomného záznamu z vyššie spomínanej
chirurgickej ambulancie a teda, že žalobca bol napadnutý neznámou osobou a žalobca žiada náhradu

škody, ktorú žalovaný nespôsobil, pretože v uvedenom čase so žalobcom nebol a keby bolo ublíženie
na zdraví v takom rozsahu ako tvrdí žalobca, neabsolvoval by lekárske vyšetrenie v takom časovom
rozostupe.

4. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaný v odpore uvádza, že žalobcovi

spôsobila zlomeninu nosa iná osoba odlišná od žalovaného. Tento záver žalovaný odôvodňuje
skutočnosťou, že lekárska správa z ošetrenia žalobcu bola vyhotovená o 02:37 hod., pričom žalovaný
hodil pohár do žalobcu o 23:50 hod. Po hodení poháru do tváre žalovaného išiel žalobca peši do
nemocnice, tam musel vyčkať na príchod lekárskeho personálu, následne bol odoslaný na RTG a až tak
vyšetrený lekárom, ktorý na záver spísal lekársku správu. Uvedený časový odstup je spôsobený práve

týmito okolnosťami. Tvrdenia žalovaného teda nijakým spôsobom nepreukazuje, že by ujma na zdraví
nebola spôsobená žalobcovi žalovaným. Naopak, v rámci vyšetrovania tohto činu ORPZ Rožňava v
správe o výsledku objasnenia priestupku výslovne uvádza, že práve žalovaný spôsobil žalobcovi svojim
konaním zlomeninu nosa. Navyše v lekárskej správe uvádza, že k ujme na zdraví malo dôjsť okolo 1:00
hod. v noci. Taktiež zvýraznil, že aj Okresný úrad Rožňava ako orgán prejednávajúci uvedený priestupok

vydal vo veci rozkaz na plnenie, voči ktorému žalovaný nepodal odpor. Otázka kto spôsobil žalovanému
ujmu na zdraví je teda už právoplatne vyriešená v priestupkovom konaní.

5. Žalovaný na vyjadrenie žalovaného reagoval podaním zo dňa 21.09.2017, kde pripustil, že hodením
pivového pohára mohlo dôjsť k ublíženiu na zdraví v dôsledku čoho došlo k tržnému poraneniu koreňa

nosa. Takéto poranenie je podľa žalovaného ohodnotené sadzbou 5-10 bodov, pričom hodnota jedného
bodu v roku 2017 je 18,24 EUR. Z uvedeného je zrejmé, že náhrada za bolesť by mala činiť od 91,20
EUR do max 182,40 EUR. Žalovaný popiera, aby žalobcom deklarované zranenie týkajúce sa zlomeniny
nosa by mu mal spôsobiť on o čom svedčí aj záznam z chirurgickej ambulancie G. A.. K. P., Q..A.. zo
dňa 03.02.2017 v čase o 02.37 hod., t.j. v čase ošetrenia žalobcu, z ktorej jednoznačne vyplýva, že bol

napadnutý neznámou osobou v meste pred barom okolo jednej hodiny. Z uvedenej správy je zrejmé, že
žalobca musel byť napadnutý inou, jemu neznámou osobou, nakoľko so žalovaným sa dobre poznajú a
to neskôr okolo jednej hodiny a nie 23.50 hod. s čím korešponduje čas ošetrenia žalobcu, t.j. 02.37 hod.
Poukázal taktiež na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/73/2006 zo dňa 30.01.2007, podľa
ktorého príčinná súvislosť medzi poškodením zdravia poškodeného a protiprávnym konaním škodcu

nie je daná, ak poškodenie zdravia spočíva v udalosti, ktorá je už samá následkom protiprávneho
konania škodcu. Keďže v danej veci bol žalobca práve ten kto incident vyvolal a žalovaného napadol,
nie je splnená ani len základná podmienka náhrady škody na zdraví. Námietka žalobcu týkajúca sa
preukázania skutkových okolností danej veci vydaním rozkazu na plnenie okresným úradom Rožňava jeneopodstatnená, nakoľko je nespôsobilá preukázať žalobcom tvrdené okolnosti, keďže uvedený rozkaz
na plnenie prevzala matka žalovaného, ktoré ho neupovedomila o tejto skutočnosti v dôsledku čoho mu
bola odňatá možnosť brániť sa vo veci podaní odporu a dokázaním svojej neviny.

6. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca podaním zo dňa 29.09.2017, kde uviedol, že žalovaný
opakovane popiera, že by mal žalobcovi hodom pivného pohára spôsobiť zlomeninu nosa a tvrdí,
že túto ujmu na zdraví mu spôsobila iná tretia osoba. Žalobca v lekárskej správe uviedol, že bol
napadnutý jemu neznámou osobou len z dôvodu, aby žalovanému neprivodil trestné stíhanie, pričom

sa chcel s ním na náhrade škody na zdraví dohodnúť. Navyše z predloženého znaleckého posudku
jednoznačne vyplýva, že tržná rana aj zlomenina nosa boli spôsobené nárazom pivného pohára do
oblasti tváre žalobcu. Rovnako žalovaný namieta, že právoplatné rozhodnutie Okresného úradu, ktorým
bol uznaný vinným z priestupku proti občianskeho spolunažívania nepreukazuje, že zlomeninu nosa
spôsobil žalobcovi práve žalovaný, keďže toto rozhodnutie mala prebrať matka žalovaného a žalovaný
voči nemu nemohol podať odpor a preukázať svoju nevinu. Ani túto skutočnosť však žalovaný nijako

nepreukazuje. V zmysle § 24 Správneho poriadku sa rozhodnutie doručuje do vlastných rúk adresáta.
Je teda vysoko nepravdepodobné, že by Okresný úrad Rožňava ako správny orgán prejednávajúci
priestupok žalovaného doručoval rozkaz na plnenie inak ako do vlastných rúk žalovaného. Žalovaný
ďalej vo vyjadrení odkazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR a tvrdí, že žalobca napadol žalovaného
a tento sa hodom pohára len bránil. Toto tvrdenie sa nezakladá na pravde. Žalobca žalovaného

žiadnymspôsobomnenapadol,čožalovanýaninijakonepreukazuje.Ohľadomtejtoskutočnostitedatiež
neuniesol dôkazné bremeno. Navyše toto obvinenie bolo aj predmetom konania o priestupku č. U.-P.-U.-
XXXX/XXXXX, pričom toto konanie bolo zastavené, keďže nebolo preukázané, že žalobca žalovaného
napadol. Je teda právoplatné rozhodnuté, že žalobca žalovaného nenapadol.

7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 12.01.2018.

8. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, ktorý vypovedal, že do baru F. M.
G. G. K. Z. P. prišiel už opitý. Po príchode bol hneď vyvedený žalobcom a barmanom pred priestor baru.
Zo strany žalobcu mu boli uštedrené tri facky, spadol na zem, vstal a začal pred nimi utekať. Išli za

ním, otočil sa a hodil pohár, ostatné nevidel. Videl ako žalobca spadol. Dva dni potom za ním prišli, že
požadujú 2.000,- EUR, ktoré ak nedám tak ma udajú na políciu. Vypovedal, že rozhodnutie okresného
úradu si neprevzal.

9. Na pojednávaní súd oboznámil nasledovné listinné dôkazy návrh na vydanie platobného rozkazu,

prílohy k žalobe, znalecký posudok č. 9 z roku 2017 znalca doktora O. Z. z odboru zdravotníctva a
farmácia, odboru chirurgia, predžalobnú výzvu, podací lístok, platobný rozkaz Okresného súdu Banská
Bystrica, sp. zn. 4UP/160/2017 zo dňa 17.08.2017, odpor proti platobnému rozkazu Okresného súdu
Banská Bystrica, prílohu k odporu, podanie k spisovej značke Okresného súdu Banská Bystrica,
vyjadrenie k odporu, príloha vyjadrenia - správa o výsledku objasňovania priestupku, postúpenie veci,

vyjadrenie zo dňa 06.07.2017, vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného zo dňa 21.09.2017.

10. Súd prečítal rozkaz o uložení sankcie za priestupok Okresného úradu Rožňava, odbor všeobecnej
vnútornej správy Rožňava zo dňa 02.03.2017 č. U.-P.-U.-XXXX/XXXXXX, na základe ktorého bol
obvinený Q. Š. uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49

ods. 1 písm. b) zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorého sa dopustil
na tom skutkovom základe, že dňa 02.02.2017 v čase okolo 23.50 hod. pred pohostinstvom O. G. G. K.
Z. P. inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že hodil sklenený pollitrový pohár do tváre R. M., nar.
XX.XX.XXXX, ktorého zasiahol priamo do nosa a spôsobil mu zranenie vyžadujúce si lekárske ošetrenie
a následnú liečbu v trvaní 13 dní. Týmto konaním naplnil povinné znaky skutkovej podstaty priestupku

proti občianskemu spolunažívaniu. Za spáchaný priestupok mu bola uložená pokuta vo výške 15,- EUR.
Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.03.2017. Taktiež súd na pojednávaní prečítal
aj rozhodnutie Okresného úradu Rožňava zo dňa 09.03.2017 č.U.-P.-U.-XXXX/XXXXXX, na základe
ktorého vo veci konania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mali dopustiť obvinení
R. M., nar. XX.XX.XXXX a M. K., nar. XX.XX.XXXX na tom skutkovom základe, že mali úmyselne narušiť

občianske spolunažívanie tým, že dňa 02.02.2017 v presne nezistenom čase v nočných hodinám mali
vyhodiť z pohostinstva v P. G. G. K. Q. Š., nar. XX.XX.XXXX a následne ho mali fyzicky napadnúť tak, že
ho mali udrieť dva až tri krát do oblasti tváre, čím mu nespôsobili také zranenia, ktoré by boli vyžadovalilekárske ošetrenie. Okresný úrad toto konanie zastavil z dôvodu, že spáchanie skutku o ktorom sa koná
nebolo obvinenému z priestupku preukázané. Právoplatnosť uvedeného rozhodnutia je 26.04.2017.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovné:

12. Žalobca vo svojich písomných vyjadreniach a na pojednávaní uviedol, že nárok na náhradu škody na
zdraví si uplatňuje z dôvodu, že žalovaný bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu o čom svedčí rozhodnutie Okresného úradu Rožňava, odbor všeobecnej vnútornej

správy Rožňava zo dňa 02.03.2017 č. U.-P.-U.-XXXX/XXXXXX. Týmto rozhodnutím bola žalovanému
uložená pokuta v sume 15,- EUR. Zo záverov znaleckého posudku č. 9/2017 znalca M.. O. Z. z
odboru Zdravotníctvo a farmácia- odvetvie chirurgia vyplýva, že zranenia, ktoré utrpel žalobca mohli byť
spôsobené nárazom a rozbitím sa pivového pohára (0,5 l krígľa) do oblasti tváre, pričom žalobca utrpel
zlomeninu kostí nosa s posunom úlomkov a krvácaním z nosa a tržnozmliaždenú ranu koreňa nosa. V
súlade s diagnózami boli diagnózy ohodnotené v súlade so zák. č. 437/2004 Z.z., a to tržnozmliaždená

rana koreňa nosa riešená zošitím na 10 bodov a zlomenina kostí nosa s posunom a krvácaním z nosa na
40 bodov, čo predstavuje spolu 50 bodov. Hodnota 1 bodu za rok 2017 predstavovala sumu 18,24 EUR.

13. Súd vec právne posúdil podľa:

14. Podľa § 420 ods. ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej v texte OZ) každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

15. Podľa § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

16. Podľa § 3 ods. 1 až 3 zák. č. 437/2004 Z.z. náhrada za bolesť sa poskytuje jednorázovo; musí
byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovania jeho následkov.
Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia
za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. Časti. Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v

sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska
bolesti najlepšie porovnať.

17. Podľa § 5 ods. 1, 2 zák. č. 437/2004 Z.z. pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo

sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8). Výška náhrady za bolesť
a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej
mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej
republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1,
za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

18. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. posudzujúci lekár hodnotí bolesť podľa sadzieb ustanovených
v prílohe č. 1 v I. a III. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia bolesti sa hodnotí akútna fáza bolesti.

19. Podľa prílohy č. 1 k zákonu 437/2004 Z.z. položky 2 je sadzba bodového hodnotenia pri klasifikácii

poškodenia na zdraví ako rana (tržná, rezná, tržne zmliaždená) vrátane operačnej revízie a sutúry
určená počtom bodov 5-10.

20. Podľa prílohy č. 1 k zákonu 437/2004 Z.z. položky 12 je sadzba bodového hodnotenia pri klasifikácii
poškodenia na zdraví ako zlomenina nosovej kosti s posunom určená počtom bodov 40.

21. Podľa § 153 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku strany sú povinné uplatniť prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnejobranyniesúuplatnenévčas,akichstranamohlapredložiťužskôr,akbykonalastarostlivoso
zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej

obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie
ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.22. Podľa § 193 Civilného sporového poriadku súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom,
či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo
medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím

ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv
a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin,
priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal,
ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

23. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky bola k 21.07.2017 0,00 %.

26. Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že nárok žalobcu je v plnom
rozsahu dôvodný. Vzhľadom k citovanému zákonnému ustanoveniu civilného sporového poriadku bol
súd viazaný rozhodnutím Okresného úradu Rožňava zo dňa 02.03.2017 č. U.-P.-U.-XXXX/XXXXXX,

ktorým bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu a
bola mu uložená pokuta v sume 15,- EUR. Súd vyhodnotil, že nárok žalobcu je preto, čo do základu
opodstatnený, nakoľko k poškodeniu zdravia došlo v príčinnej súvislosti so spáchaním priestupku
žalovaným. Obrana žalovaného, že k prevzatiu rozhodnutia okresného úradu došlo matkou žalovaného,
resp. že zlomeninu nosa s posunom kosti mu nespôsobil, neobstojí. Tvrdenie o riadnom neprevzatí

rozhodnutia v správnom konaní mala byť zo strany žalovaného namietaná v rámci správneho konania a
to, či už vo forme riadneho alebo mimoriadneho opravného prostriedku. Súd preto nemal pochybnosti o
doručení a následnej právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu, ktoré vyvrátilo aj obranu žalovaného
spočívajúcu v nespôsobení zlomeniny nosa s posunom kosti. Nedôvodnosť obrany žalovaného týkajúca
sa poukázania na rozhodnutie najvyššieho súdu bola potvrdená rozhodnutím správneho orgánu o

zastavení konania voči žalobcovi. Zranenie spôsobené žalobcovi mal súd preukázané zo záverov
znaleckého posudku predloženého žalobcom, podľa ktorého žalobca utrpel tržnozmliaždenú ranu
koreňa nosa a zlomeninu kostí nosa s malým posunom úlomkov a krvácaním z nosa. Vychádzajúc
zo záverov znaleckého posudku znalca M.. O. Z., ktorý určil bodové ohodnotenie bolesti žalobcu vo
výške bodov, súd žalobcovi priznal právo na náhradu bolestného vo výške 912,- EUR (50 x 18,24

EUR) s prislúchajúcim úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 912,- EUR od 21.07.2017
do zaplatenia. Zároveň žalobcovi priznal aj preukázané náklady spojené s uplatnením pohľadávky v
sume 310,29 EUR pozostávajúce z nákladov za vyhotovenie znaleckého posudku v sume 250,- EUR
a trov právneho zastúpenia za predžalobnú výzvu ako písomné podanie protistrane týkajúce sa veci
samej v sume 60,29 EUR. Súd taktiež vzhľadom k tvrdeniu žalovaného tomuto povolil zaplatenie

dlžnej sumy v mesačných splátkach vo výške 100,- EUR, zohľadniac jeho finančné pomery. Súd
povolil splátky s určením zročnosti a výšky splátky, s tým, že v prípade, že dôjde k omeškaniu so
zaplatením čo i len jednej splátky v súdom určenej výške a splatnosti, bude to mať za následok
splatnosť celého nezaplateného dlhu. Súd v súlade s citovaným ustanovením a uplatnenou sudcovskou
koncentráciou konania pri zastúpení žalovaného právnym zástupcom majúc vedomosť o nutnosti

uplatnenia prostriedkov procesnej obrany včas, návrhom na výsluch matky žalovaného, v lehote určenej
súdom, vykonanie uvedeného dôkazu odmietol. Treba pripomenúť, že žalovaný bol vyzvaný súdom
na uvedenie rozhodujúcich skutočností na svoju obranu a označenie dôkazov na preukázanie svojich
tvrdení (§ 167 ods. 2 CSP, § 153 v spojení s § 149 CSP).

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.29. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne
úspešnej strane konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava v lehote do 15

dní od doručenia tohto rozsudku, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.