Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 1T/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817010227
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dubová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817010227.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Dubovej a

prísediacich Jána Kopca a Kláry Košalkovej v trestnej veci proti obžalovanému M. K., W.. XX.XX.XXXX
U. U. W. M., M. F. U., G.. Q. Č.. X X/XX, okr. Vranov nad Topľou, zamestnanca firmy G. Y., L..C..I..
U. W.H. M., Q. Č..XXX pre pokračovací zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného
zákona dňa 30. januára 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

M. K., W.. XX.XX.XXXX U. U. W. M., M. F. U., G.. Q. Č.. X X/XX, I.. U. W. M.I., A. S. G. Y., L..C..I.. U.

W. M., Q. Č..XXX
j e v i n n ý , ž e

1. v presne nezistený deň a čas, v mesiaci február 2016, v parku pri Strednej poľnohospodárskej škole
Čaklov, okr. Vranov nad Topľou, v osobnom motorovom vozidle, zelenej farby, zn. Š. I., X.: U.-XXXAL,
vykonal pohlavný styk s mal. J..V.., W.. XX.XX.XXXX, aj napriek tomu, že vedel o tom, že táto v tom
čase nedovŕšila 15. rok svojho veku.

2. v presne nezistený deň a čas, v mesiaci jún 2016, v parku pri Strednej poľnohospodárskej škole
Čaklov, okr. Vranov nad Topľou, v osobnom motorovom vozidle, zelenej farby, zn. Š. I., X.: U.-XXXAL,
vykonal pohlavný styk s mal. R..V.., W.. XX.XX.XXXX, aj napriek tomu, že vedel o tom, že táto v tom
čase nedovŕšila 15. rok svojho veku.

3. v presne nezistený deň a čas, od začiatku mesiaca júl 2016 do konca mesiaca august 2016, v parku
pri Strednej poľnohospodárskej škole Čaklov, okr. Vranov nad Topľou, v osobnom motorovom vozidle,

zelenej farby, zn. Š. I., X.: U.-XXXAL, Q. Y.. Y..J.., W.. XX.XX.XXXX po nahom tele, ľahol si na ňu,
bozkával ju na krku, aj napriek tomu, že vedel o tom, že táto v tom čase nedovŕšila 15. rok svojho veku

4. v presne nezistený deň a čas, od začiatku mesiaca júl 2016 do konca mesiaca august 2016, v parku
pri Strednej poľnohospodárskej škole Čaklov, okr. Vranov nad Topľou, v osobnom motorovom vozidle,
zelenej farby, zn. Š. I., X.: U.-XXXAL, U. T. L. L. Y.. V..Q.., W.. XX.XX.XXXX, aj napriek tomu, že vedel
o tom, že táto v tom čase nedovŕšila 15. rok svojho veku,

5. v presne nezistený deň a čas, pravdepodobne v letných mesiacoch roku 2016, na presne nezistených
miestach v obci Soľ, okr. Vranov nad Topľou, v osobnom motorovom vozidle, nezistenej značky a typu,
vykonal pohlavný styk s mal. U..H.., W.. XX.XX.XXXX, aj napriek tomu, že vedel o tom, že táto v tom
čase nedovŕšila 15. rok svojho veku.

t e d av bode 1-5

v bode 1, 2,4 a 5 pokračovacím konaním vykonal súlož s osobou mladšou ako 15 rokov

v bode 3 iným spôsobom sexuálne zneužil osobu mladšiu ako 15 rokov

t ý m s p á c h a l
v bode 1-5

pokračovací zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného
zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona jej súd ukladá probačný dohľad nad jej správaním.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje probačný dohľad pri ustanovení skúšobnej doby v trvaní
3 ( tri ) roky.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 3 písm. f) Trestného zákona ukladá
obmedzenie spočívajúce v zákaze kontaktu s osobami mladšími ako 15 rokov za účelom pohlavného

styku prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 4 psím. i) Trestného zákona ukladá povinnosť
spočívajúcu v príkaze zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodenú I. I., W.. X.X.XXXX, M. F. Č. XXX, okr. Vranov nad
Topľou s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou podal na obžalovaného obžalobu pre skutok
uvedený vo výroku tohto rozhodnutia, ktorý po právnej stránke kvalifikoval ako pokračovací zločin

sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, pričom obžalovaný sa mal konania
dopustiť tak, že
1.v presne nezistený deň a čas, v mesiaci február 2016, v parku pri Strednej poľnohospodárskej škole
Čaklov, okr. Vranov nad Topľou, v osobnom motorovom vozidle, zelenej farby, zn. Š. I., X.: U.-XXXAL,
vykonal pohlavný styk s mal. J..V.., W.. XX.XX.XXXX, aj napriek tomu, že vedel o tom, že táto v tom

čase nedovŕšila 15. rok svojho veku.
2. v presne nezistený deň a čas, v mesiaci jún 2016, v parku pri Strednej poľnohospodárskej škole
Čaklov, okr. Vranov nad Topľou, v osobnom motorovom vozidle, zelenej farby, zn. Š. I., X.: U.-XXXAL,
vykonal pohlavný styk s Y.. R..V.., W.. XX.XX.XXXX, aj napriek tomu, že vedel o tom, že táto v tom čase
nedovŕšila 15. rok svojho veku.

3. v presne nezistený deň a čas, od začiatku mesiaca júl 2016 do konca mesiaca august 2016, v parku
pri Strednej poľnohospodárskej škole Čaklov, okr. Vranov nad Topľou, v osobnom motorovom vozidle,
zelenej farby, zn. Š. I., X.: U.-XXXAL, vykonal pohlavný styk s mal. Y..J.., W.. XX.XX.XXXX, aj napriek
tomu, že vedel o tom, že táto v tom čase nedovŕšila 15. rok svojho veku,
4. v presne nezistený deň a čas, od začiatku mesiaca júl 2016 do konca mesiaca august 2016, v parku

pri Strednej poľnohospodárskej škole Čaklov, okr. Vranov nad Topľou, v osobnom motorovom vozidle,
zelenej farby, zn. Š. I., X.: U.-XXXAL, vykonal pohlavný styk s mal. V..Q.., W.. XX.XX.XXXX, aj napriek
tomu, že vedel o tom, že táto v tom čase nedovŕšila 15. rok svojho veku,
5. v presne nezistený deň a čas, pravdepodobne v letných mesiacoch roku 2016, na presne nezistených
miestach v obci Soľ, okr. Vranov nad Topľou, v osobnom motorovom vozidle, nezistenej značky a typu,vykonal pohlavný styk s mal. U.., W.. XX.XX.XXXX, aj napriek tomu, že vedel o tom, že táto v tom čase
nedovŕšila 15. rok svojho veku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, ako aj svedkýň poškodených J. V., I. I., Y. M.,
R. I.Š., E. H., ako aj výsluchom svedkyne M. Q. E. Y. K.. Taktiež súd postupom podľa 263 ods.
Trestného poriadku prečítal výpoveď maloletých poškodených J. V., R. V.X., Y. J. V. Q. E. U. H.. V
rámci dokazovania boli oboznámené znalecké posudky z odvetvia psychiatrie a z odvetvia psychológie.
Taktiež boli oboznámené zápisnice o rekognícii s fotodokumentáciou, zápisnica o ohliadke motorového

vozidla s fotodokumentáciou, zápisnica o konfrontácii, evidenčné karty vozidla, lekárske správy ohľadne
maloletých poškodených, charakteristiky maloletých poškodených, správy Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Vranov nad Topľou ohľadne maloletých poškodených, charakteristiky na obžalovaného, výpis z
ústrednej evidencie priestupkov, odpis registra trestov obžalovaného, ako aj lekárska správa svedkyne
M. Q.V..

Obžalovaný sa k spáchaniu skutku nepriznal, pričom priznal len pohlavný styk s R. V., avšak aj vo
vzťahu k tejto uviedol, že bol M. Q. ubezpečený, že už má 15. rokov, a že sa nemá čoho obávať.
Obžalovanývosvojejvýpovediuviedol,žepráveM.Q.Á.hozoznámilasR.V.. Priebehpohlavnéhostyku
s R.N. V. obžalovaný popísal tak, že k nemu došlo na zadnom sedadle svojho auta, pričom R. V. podľa
obžalovaného nebola panna a taktiež, že mu pripadala ako 17 ročná. Obžalovaný priznal, že pozná aj

ostatné dievčatá uvedené v obžalobe, avšak ako uviedol, s týmito pohlavný styk nemal. Dôvod prečo
tieto dievčatá tvrdia, že mal mať s nimi pohlavný styk obžalovaný vidí hlavne vo finančnom odškodnení.

Svedkyňa J. V. vo svojej výpovedi uviedla, že je matkou J. V. a o tom, že mala mať dcéra pohlavný
styk sa dozvedela, keď za ňou prišli policajti, ktorí jej o tom povedali. Na vyšetrení, kde bola s dcérou,

jej doktorka povedala, že dcéra už mala pohlavný styk. Po skončení vyšetrenia ukázali policajti dcére
fotografiu na ktorej bol obžalovaný, a keď potvrdila, že s ním mala pohlavný styk, išla na políciu a tam
potom vypovedala. Najprv dcéra hovoriť nechcela, ale neskôr priznala, že mala s obžalovaným sex, a
že chodil s autom ku družstvu. Dcéra povedala, že si sadli s obžalovaným, ona, R. V. E. V. I., do auta
a keď odišli ku PTŠ škole, tam R. V. E. V. I. vystúpili z auta a ona s ním ostala v aute a mala s ním

sex. Následne bola dcéra opätovne na polícii a tam medzi piatimi alebo šiestimi mužmi ukázala muža, s
ktorým mala sex. Svedkyňa taktiež uviedla, že od dcéry má informáciu o tom, že pomer s obžalovaným
mali najprv R. V. E. V. Q. a tieto jej o tom potom povedali, keďže sú kamarátky. Dcéra bola po tomto
všetkom na tom psychicky dosť zle, po príchode zo školy často plakala a nikde nechodila.

Vo svojej výpovedi svedkyňa R. I. uviedla, že o tom , že jej dcéra mala mať pohlavný styk sa dozvedela
od policajtov, ktorí k nej prišli a išli s ňou po dcéru do školy, aby následne išli na ženské vyšetrenie.
Svedkyňa ďalej uviedla, že na tom vyšetrení sa dozvedela, že dcéra už nie je panna, nakoľko dcéra jej
o tom nepovedala nič, aj keď sa jej na to potom pýtala. Po odstránení rozporu s výpovede svedkyne
vyplynulo, že od dcéry Kvetky mala vedieť o tom, že dcéra mala pomer s Tomášom, že s ním chodila

a teraz už s ním nechodí.

Svedkyňa I. I. uviedla, že o tom, že jej dcéra R. V. mala mať pohlavný styk sa dozvedela na vyšetrení na
gynekológii u Y.. N.. Dcéra mala svedkyni povedať, že to spravila preto, pretože ľúbi M. K.. Svedkyňa
priznala, že bola navštíviť aj matku obžalovaného, pretože jej dcéra nechcela, aby bol M. K. stíhaný a z

tohto dôvodu chcela, aby ju nejakým spôsobom odškodnili. Svedkyňa vo výpovedi uviedla, že z tohto
stretnutia nebol žiaden výsledok, pretože matka obžalovaného jej uviedla, že syn je už dospelý a ona
sa do jeho života nemieša. Na základe uznesenia súdu o doplnení dokazovania po záverečných rečiach
bola opätovne predvolaná svedkyňa I. I.V., ktorá uviedla, že obžalovaný mal údaj o veku jej dcéry 17
rokov, a tento údaj mu povedala jej dcéra zrejme predtým, ako došlo ku styku.

Z výpovede svedkyne Y. M. vyplýva, že je matkou Y. J. a o tom, že jej dcéra mala mať pohlavný styk
sa dozvedela od kurátora. Na gynekologickom vyšetrení, na ktorom s dcérou bola, sa dozvedela, že
dcéra mala pohlavný styk. Keďže jej dcéra stále tvrdila, že nič neurobila, po vyšetrení sa cítila z toho
veľmi zle a aj sa pýtala dcéry, prečo jej klamala. Pri výsluchu dcéry na polícii jej bola ukázaná fotografia,

na ktorej bol obžalovaný, a vtedy prítomný policajt jej povedal, že na túto osobu je potrebné podať
trestné oznámenie, keďže túto osobu pri výsluchu označila dcéra na fotografii. Dcéra po zhliadnutí tejto
fotografie prisvedčila, že je to M.. Svedkyňa ďalej uviedla, že dcéra jej povedala, že mala pohlavný styk
raz s pánom Tomášom Ivankom, prezývaným M.. Dcéra podľa svedkyne chodievala vonku s dievčatami,a to J., V., R. E. U. a oni ju chceli s niekým zoznámiť, s chlapom, ktorý ich čakal pri družstve s autom.
Svedkyňa vo svojej výpovedi taktiež uviedla, že jej dcéra povedala, že ten chlap nemal vlasy a Júlia ho
predstavila ako TI.. Dcéra svedkyne sa tomuto M. mala predstaviť iným meno, nie svojim skutočným, a

to z dôvodu, že sa zľakla, a preto mu povedala iné meno. Všetci spolu si mali sadnúť do auta a odísť
ku škole PTŠ. Podľa svedkyne najprv len počúvali pesničky a fajčili, potom dievčatá odišli preč a ostala
v aute len jej dcéra sama s M.. Svedkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že dcéra M. povedala koľko má
rokov, avšak on jej povedal, že to nevadí, že jej bude dobre. Keď dcéra vystúpila z auta videla, že krváca.
O tom všetkom, ako sa to udialo sa svedkyňa dozvedela od svojej dcéry až po vyšetrení u psychiatra,

nakoľko po tomto vyšetrení jej dcéra povedala všetko.

Svedkyňa E. H. vo svojej výpovedi uviedla, že spolu s políciou išla s dcérou k lekárke na gynekológiu.
V čase vyšetrenia mala dcéra menštruáciu a pri vyšetrení kričala, sestrička ju pritom držala za ruky aj
za nohy. Po vyšetrení doktorka povedala, že tam bol sex, ale nie priamy, že niečo tam bolo porušené.
Dcéra na to svedkyni uviedla, že to bolo tak inak, ručne.

Pred súdom svedkyňa M. Q. vo svojej výpovedi uviedla, že si už presne nepamätá, kedy sa zoznámila
s obžalovaným, nakoľko chodil u nich v Čaklove na strednú školu. Keď sa zoznámili dal jej svoj kontakt
cez pokec. Takýmto spôsobom si dohadovali stretnutia. Po odstránení rozporu svedkyňa uviedla, že
keď tak raz sedeli v aute išli okolo R. V., U. H., V. Q. E. J. V.. Obžalovaný sa jej vtedy opýtal, či by ich

mohla zavolať, aby s nimi mohol pohovoriť. Svedkyňa ďalej uviedla, že mu povedala, aby si ich zavolal
sám, avšak aj napriek tomu ich potom zavolala. Podľa svedkyne sa obžalovaný stretával s R.N. V., U.
H., J. V. E. V. Q.. Vo svojej výpovedi svedkyňa taktiež uviedla, že keď prechádzali dievčatá okolo nej
a okolo obžalovaného, obžalovaný sa jej opýtal, kto sú tie dievčatá a chcel aby som mu ich dobavila.
Ona mu na to povedala, že majú málo rokov. Po odstránení rozporu taktiež svedkyňa uviedla, že to, že

mu mala dobaviť tie dievčatá znamená, že povedal, že by s nimi chcel mať pohlavný styk, potom ako
obžalovanému povedala, že majú málo rokov, jej tento odvetil, že mu to nevadí. Svedkyňa zároveň
prisvedčila, že s obžalovaným sa stretávala aj Y. J.. Svedkyňa výslovne uviedla, že dievčatá R. V., U.
H., V. Q. E. J. V. Y. L. M. K. sex. Po odstraňovaní rozporov ohľadom stretávania sa obžalovaného aj
s Y. J. svedkyňa uviedla, že všetci sa spolu stretávali a mal s nimi pohlavný styk, a to tak, že ostatné

boli vonku z auta.

Svedkyňa Y. K., matka obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedla, že do predajne potravín v obci
Vechec, kde pracuje ako predavačka, za ňou v októbri minulého roka prišla pani I.. Žiadala určitý obnos
peňazí, a to z toho dôvodu, že jej syn zneužil dcéru, a aby to nenahlásila na polícii. Taktiež uviedla,

že syn má aj kvapavku. Následne svedkyňa ďalej uviedla, že poslala syna aj na vyšetrenie, kde sa
potvrdilo, že on kvapavku nemá. Z tohto dôvodu si svedkyňa myslí, že jej syn nebol prvý, ktorý zneužil
dcéru pani I.. Dcérou pani I. mala byť R..

Súd postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku prečítal svedeckú výpoveď maloletej J. V. ktorá

uviedla, že s M. sa stretávala po tom, ako jej to povedala R.N., V. M. U., Ž. T.. M. si dohodoval stretnutia
cez internet, cez pokec. Júlia jej taktiež povedala, že s nimi nebude nič robiť, iba počúvať pesničky a
fajčiť. Keď prišiel, sadli si k nemu do auta, bola to Octavia, asi sivá, a tak autom išli k Poľnohospodárskej
škole v Čaklove. V aute bola R. V. E. U. H.. Tie dievčatá jej taktiež povedali, aby s ním ostala v aute.
Ostala s ním v aute dobrovoľne, a potom, čo sa sama vyzliekla, aj on sa vyzliekol sám, súložili spolu

dobrovoľne. Súložili tak, že ona ležala na chrbte a on ležal hore na nej. Keď dosúložili, išla domov a on
odišiel autom preč. Svedkyňa taktiež uviedla, že TI. povedala o tom, že je poctivá, a aj potom krvácala.
O veku sa nebavili, iba sa jej opýtal či to chce skúsiť.

V súlade s ustanovením § 263 ods. 1 Trestného poriadku súd prečítal svedeckú výpoveď maloletej R.

V., ktorá uviedla, že na jar v roku 2016 sa skontaktovala s Tomášom Ivankom cez internet, cez pokec.
Mal tam prezývku M. 139. Ona mala prezývka R..V. X C.. Svedkyňa ďalej uviedla, že to 5 r znamená 5.
ročník. Dohodla sa s ním, aby prišiel a chodil za ňou viackrát, pričom sex mali až neskôr. Do Čaklova
prišiel autom, a to Octáviou, k základnej škole, tam si k nemu sadla a išli k strednej škole v Čaklove. V
aute najprv fajčili, a potom mali sex. Svedkyňa zároveň uviedla, že mu povedala, že je poctivá, pričom

on jej povedal, že je poctivosť zoberie. Svedkyňa ďalej popísala, že sa vyzliekli, ležala holá na zadnom
sedadle a on bol vyzlečený od pása dole. Potom si na ňu ľahol a penisom vošiel do jej vagíny, pričom
dovtedy bola panna. Aj vtedy krvácala. Trvalo to pritom krátko, možno iba minútu. Bolo to dobrovoľné,
obaja to chceli, a potom ju odviezol domov, teda k základnej škole, keďže je to blízko k osade. Svedkyňataktiež uviedla, že ten M. XXX sa volá M. K. a má asi 22 rokov, pričom býva vo Vechci. Na vek sa jej
však nepýtal, vedel však, že chodí do základnej školy, nakoľko mu to povedala. Svedkyňa ďalej uviedla,
že súložila s obžalovaným z toho dôvodu, pretože ho milovala, a aj teraz ho miluje. Ďalej uviedla, že

raz, keď ku nej prišiel autom, išla s nimi aj J., ktorá povedala, že s ním chce sex. Na to teda svedkyňa
teda vystúpila z auta a ostala s ním J. sama. Neskôr jej však táto mala povedať, že sa iba rozprávali.
Ďalej uviedla, že pozná aj Y. J., ale spolu pri M. K. neboli.

Súd postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku prečítal svedeckú výpoveď maloletej Y. J., ktorá

uviedla, že M. K. pozná, vie, že je to M., s ktorým si cez internet písala R. V., a asi aj M. Q.. Nevie však,
o čom si písali, to vie R. V.Á.. Nepamätá si však, kedy to bolo, keď jej R. povedala, že majú ísť spolu k
pekárni. Išli vtedy s nimi aj V. Q. E. U. H.. Prišiel za nimi M. na sivom aute a R. povedala, že si k nemu
sadnú do auta. Autom išli spolu k PTŠ v Čaklove. Ďalej uviedla, že JÚ. jej v aute povedala, aby s
M. mala pohlavný styk. Na to jej ona povedala, že to nebude dobré, lebo má málo rokov, mala totiž 13
rokov a to povedala aj v aute, pričom to počul aj M.. Taktiež uviedla, že R. aj povedala, že nechce mať

pohlavný styk, ale JÚ. jej povedala, že keď s ním nepôjde, tak zavolá M., a tá príde a zbije ju. Nakoniec
s ním teda ostala a mala s ním sex. V aute sa vyzliekla, a aj on sa vyzliekol sám a tak mala sex. Boli na
zadnom sedadle, ľahol si na ňu, bozkával ju na krk. Svedkyňa na otázku čo je sex uviedla, že na nej
ležal. Taktiež na otázky čo je vagína, pošva a penis, mlčala a kývala hlavou, že nevie.

Svedecká výpoveď maloletej V. Q. bola postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku prečítaná,
pričom vo výpovedi svedkyňa uviedla, že prišla autom spolu s R. V., Y. J. E. U. H. k PTŠ, pričom auto
šoféroval chlapec, ktorý sa volal M.. Auto, na ktorom prišli bolo sivej farby a bola to Fábia. Pri PTŠ
dievčatá vystúpili von z auta, a ona ostala vo vnútri s M., ktorý ju vyzliekol a aj seba. Videla jeho penis,
na ktorý si dal kondóm, boli pritom na zadnom sedadle a tam do nej vložil penis. Mali spolu pohlavný

styk a bolo to prvýkrát, čo mala pohlavný styk. Maloletá svedkyňa taktiež uviedla, že mu povedala, že
má 13 rokov.

Súd postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku prečítal svedeckú výpoveď maloletej U. H., ktorá
viedla, že s Tomášom ju zoznámila R., keď prišiel ku základnej škole v Čaklove autom. R. L. L. M. o

stretnutí dohodla cez pokec a bolo to asi v lete. Sadli si k nemu do auta, a to aj R. E. V. Q. a išli do Soli,
avšak kde presne, nevie. Sedeli spolu v aute, potom aj vystúpili, fajčili, a potom nastúpila do auta len
ona sama, v aute bol teda TI. a ona. R. E. V. ešte fajčili vonku pri aute. Následne ju M. vyzliekol a dal svoj
chuj do jej piči. Bolo to na zadnom sedadle, pričom on sa vyzliekol sám. Keď je to tam dal, začalo ju tam
bolieť, išla jej aj krv, ale on jej povedal, že to bude dobré, aby sa nebála. Maloletá svedkyňa zároveň

uviedla, že obžalovaný asi vedel koľko má rokov, pretože vedel, že aj V. má iba 13 rokov. Svedkyňa
potvrdila, že sex s obžalovaným mala dobrovoľne, pretože to chcela vyskúšať.

Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok znalcom z odboru psychológia na maloletú Y. J., pričom
zo záverov vyšetrenia vyplýva, že maloletá trpí veľkou vnútornou neistotou, pocitom menejcennosti

a viny. Úroveň intelektových schopností maloletej je v pásme ľahkej duševnej zaostalosti (IQ je 67).
Aktuálny psychický stav maloletej je poznamenaný negatívnou sexuálnou skúsenosťou (pohlavný styk
s M. v priestore jeho osobného auta), ktorú nedokáže vnútorne spracovať. Následkom toho došlo u nej k
rozvinutiusilnýchprejavovdepresívnehoaanxiózneho ladeniaapsychosomatickéhonarušenia. Znalec
posúdil osobnosť maloletej Y. J. vo všeobecnosti ako vierohodnú a úprimnú, u ktorej sa neprejavuje

vlastnosť skresľovať skutočnosti vo svoj prospech, zatajovať ich, vypovedať nepravdivo, neúplne a
účelovo.

Znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria bol vyšetrený duševný stav
maloletej Y. J., a zo záverov tohto znaleckého posudku vyplýva, že u maloletej Y. J. boli zistené

prechodné sekundárne situačne podmienené úzkostné depresívne prejavy, prejavujúce sa krátkodobou
plačlivosťou, úzkosťou, a vyhýbaním sa stretnutiam s kamarátmi, či známymi. Znalec taktiež uviedol,
že tieto prechodné sekundárne situačne podmienené úzkostné depresívne prejavy majú súvis so
samotnými procesnými úkonmi týkajúcimi sa vyšetrovania skutku. Znaleckým skúmaním nebola u
maloletej Y. J. zistená posttraumatická stresová porucha. Z vyšetrenia zároveň vyplynulo, že maloletá

svedkyňa Y. J. je duševne zaostalá, jej schopnosť správne vnímať a reprodukovať okolnosti priebehu
predmetnéhotrestnéhočinuanivšeobecneniejevýznamnoumierouznížená. Jeschopnáreprodukovať
priebeh skutku, v jeho podstatných rysoch, ktoré si je aj schopná zapamätať.Zo zápisnice o konfrontácii medzi obvineným a svedkyňou M. Q. vyplýva, že títo rozporne odpovedali
na otázky týkajúce sa veku maloletej Júlie Krokovej, pričom tak obvinený, ako svedkyňa M. Q. zotrvali
na svojich tvrdeniach.

Zo zápisníc o rekognícii osoby zo dňa 18.01.2017 vyplýva, že maloleté svedkyne J. V., U. H. E. V. Q.,
každá samostatne, opoznala obžalovaného.

Zo zápisnice o obhliadke motorového vozidla zo dňa 15.03.2017 vyplýva, že bolo ohliadnuté motorové

vozidlo zn. Š. I.Á., X.: U. - XXXA, pričom interiér vozidla voľným okom nebol viditeľne rozsiahlejšie
poškodený, na sedadlách vpredu aj vzadu boli natiahnuté textilné poťahy, na ktorých neboli voľným
okom viditeľné žiadne škvrny. Po použití kriminalistického prostriedku Bluestar na zviditeľňovanie
krvných stôp neboli na textilných poťahoch vpredu ani vzadu zviditeľnené žiadne škvrny.

Z evidenčnej karty vozidla vyplýva, že motorové vozidlo zn. Š. I., X.: U. XXXAL je registrované na meno

Y. K.. Na evidenčnej karte vozidla zn. Š. S. X.: U. XXXBE je ako vlastník evidovaný Y. K..

Z lekárskej správy Y.. N. zo dňa 05.11.2016 vyplýva, že u maloletej J. V. bolo zistené jednoznačné
porušenie panenskej blany. Podľa lekárky menovaná žije sexuálnym životom.

Z lekárskej správy Y.. N. týkajúcej sa maloletej R. V. zo dňa 17.10.2016 vyplýva, že bolo u maloletej
zistené jednoznačné porušenie panenskej blany a zároveň lekárka uviedla, že maloletá žije sexuálnym
životom.

Z lekárskeho vyšetrenia Y.. N. dňa 25.10.2016 u maloletej V. Q. vyplýva, že u tejto bolo zistené

jednoznačné porušenie panenskej blany a zároveň lekárka uviedla, že maloletá žije sexuálnym životom.

Gynekologičkou Y.. N. bola vyšetrená aj maloletá Y. J. a z lekárskej správy zo dňa 14.11.2016 vyplýva, že
bolo u maloletej zistené porušenie panenskej blany. Lekárka zároveň v závere konštatovala, že maloletá
mala pohlavný styk.

Z lekárskej správy zo dňa 14.12.2016, gynekologičky Y.. N. vyplýva, že maloletá U. H. mala zistené
jednoznačné porušenie panenskej blany. Z lekárskej správy taktiež vyplýva, že vyšetrenie bolo značne
sťažené pre neprimerané reakcie maloletej, vrátane fyzických útokov medzi matkou a dcérou.

V rámci dokazovania boli oboznámené aj charakteristiky zo základných škôl maloletých poškodených,
pričom z charakteristiky maloletej R. V. vyplýva, že maloletá pristupuje k učeniu ľahkovážne absentuje
u nej domáca príprava a ani sa nesnaží plniť si svoje povinnosti. Z charakteristiky maloletej V. Q.Ň.
vyplýva, že k príprave na vyučovací proces pristupuje zodpovedne, vždy si nachystá veci na hodinu,
na hodinách pracuje, nevyrušuje, ale časté sú u nej aj sklony utekať zo školy v dni, kedy má v rozvrhu

viac vyučovacích hodín. Pokiaľ ide o charakteristiku mal. J. V., jej výchovnovzdelávacie výsledky sú
podpriemerné, ale nemožno ju hodnotiť ako problémovú po stránke vzdelania, či výchovy. Y. J. je podľa
charakteristiky vypracovanej triednou učiteľkou dňa 03.11.2016 žiačkou, ktorá je pomerne hanblivá,
často zamyslená, nekoncentrovaná. K učeniu pristupuje ľahtikársky, na učenie sa nesústredí, často sa
jej nechce, ale sú aj dni, kedy pekne pracuje bez odvrávania. Domáca príprava u nej absentuje, nakoľko

nie je zo strany rodičov vedená k plneniu si povinností. Podľa charakteristiky mal. U. H. je pokojnej
povahy, ale na hodinách je nesústredená, rešpektuje autority, ale keď sa jej nechce, tak jednoducho
niečo odmieta urobiť. Potrebuje neustálu kontrolu a dozor učiteľa, aby v práci zotrvala a dokončila ju.

Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou vypracoval správu, z ktorej vyplýva, že mal. V.

Q.V. žije v úplnej rodine, pričom rodičia sú nezamestnaní a maloletá v škole dosahuje slabšie vyučovacie
výsledky. Z vypracovanej správy ÚPSVaR Vranov nad Topľou ohľadne mal. Y. J. vyplýva, že maloletá
vyrastá v úplnej rodine, rodičia sú nezamestnaní, má slabšie vyučovacie výsledky a nemajú vedomosť
u nej o dopúšťaní sa záškoláctva. Aj mal. J. V. žije podľa správy ÚPSVaR v úplnej rodine, matka je
nezamestnaná a otec pracuje v ČR. Pokiaľ ide o mal. R. V., tak táto podľa správy ÚPSVaR pochádza

z problémovej rodiny, v škole dosahuje slabšie vyučovacie výsledky, ale nie je vedená v evidencii detí
a mládeži s prejavmi porúch a správania. Pokiaľ ide o maloletú U. H., táto žije v spoločnej domácnosti
rodičov, ktorí nie sú manželia, pričom rodina je vedená ako problémová z dôvodu záškoláctva, ktorého
sa dopúšťajú deti.Spoločnosťou G. Y. L..C..I.. bol vypracovaný pracovný posudok obžalovaného, z ktorého vyplýva, že
obžalovaný je zamestnaný v tejto spoločnosti od 10.11.2015, jeho pracovné výsledky sú dobré, k práci

pristupuje zodpovedne, je dochvíľny, svedomitý, prispôsobivý, rýchlo si osvojuje pracovné postupy. Jeho
nadriadený pozitívne hodnotí jeho prístup k práci a k dochádzke.

Z výpisu z evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obžalovaný má evidované dva
priestupky z roku 2015 týkajúce sa porušenia pravidiel cestnej premávky.

Podľa odpisu RT obžalovaný nemá záznam v registri trestov.

Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni vyplýva, že obžalovaný je evidovaný v Sociálnej poisťovni
od 10.11.2015 ako zamestnanec.

Z odpovede na lustráciu v STA vyplýva, že obžalovaný nemá nájdené spisy. A taktiež z odpovede na
lustráciu v ZVJS vyplýva, že v tejto evidencii sa obžalovaný nenachádza.

Zo správy MUDr. Korbu, psychiatria psychoterapeuta vyplýva, že svedkyňa M. Q. bola vyšetrená
na ambulancii a bola jej diagnostikovaná generalizovaná úzkostná porucha. Z psychologického

vyšetrenia vykonaného T.. L., klinickou psychologičkou vyplýva, že u svedkyne je pravdepodobný
výskyt emocionálnej lability a je u nej preukázaná osobnostná štruktúra disharmanicky sa vyvíjajúca
prognostika smerom k patológii. Z vyšetrenia svedkyne taktiež vyplýva, že svedkyňa je osobnosťou
vysoko senzitívnou so zvýšeným vnútorným napätím a jej reakčná pohotovosť je vysoká. Sú u nej
vystupňované negatívne afekty, ako pocity menejcennosti a vnútornej neistoty. Jej úroveň rozumových

schopností je aktuálne v pásme podpriemeru, pričom bol nepreukázaný významnejší deficit na podklade
organickej alterácie. Svedkyňa dobre vníma realitu.

Pri trestnom čine sexuálneho zneužívania podľa § 201 Tr. zák. je objektom ochrana vývoja detí a ich ne-
dotknuteľnosť v sexuálnej sfére. Pri jeho aplikácii je preto bezvýznamné, či osoba mladšia ako 15 rokov

súhlasí so sexuálnym konaním páchateľa, nakoľko Trestný zákon týmto ustanovením zakazuje akékoľ-
vek sexuálne styky (či iné obdobné konania) s osobami mladšími ako 15 rokov. Toto ustanovenie pos-
kytuje teda ochranu osobe mladšej ako 15 rokov, a to tak pred heterosexuálnymi činmi ako aj pred ho-
mosexuálnymi. Miera pohlavnej vyspelosti nie je rozhodujúca.

Za formy sexuálneho zneužívania sa považuje akékoľvek neprístojné vystavovanie dieťaťa sexuálne-
mu kontaktu, pričom môže ísť o tzv. kontaktné zneužívanie (sem patrí zneužívanie a to buď aktívnym
konaním páchateľa, ktorý vykonáva súlož s dieťaťom, dotýka sa jeho pohlavných orgánov a podobne
alebo aktívnym konaním dieťaťa, t. j. dieťa sa dotýka pohlavných orgánov páchateľa a podobne) ako aj
o tzv. bezkontaktné zneužívanie (ide o sexuálne aktivity, pri ktorých nedochádza k žiadnemu sexuálne-

mu kontaktu, napríklad vystavovanie dieťaťa pornografickým záznamom, opakované bezkontaktné úto-
ky exibicionistu a podobne). Ak jednotlivec realizuje svoje sexuálne aktivity s osobou mladšou ako 15
rokov, dostáva sa do rozporu s Trestným zákonom.

Všetky vykonané dôkazy súd vyhodnotil jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12

Trestného poriadku a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru o vine obžalovaného z
pokračovacieho zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona. Súd mal teda
preukázané, že obžalovaný po právnej stránke svojim konaním naplnil objektívne i subjektívne všetky
pojmové znaky zločinu sexuálneho zneužívania.

Obžalovaný priznal pred súdom pohlavný styk s maloletou R. V., pričom tvrdil, že mal byť uistený
Tamarou Huňákovou, že R.Ú. už mala 15 rokov. U ostatných dievčat pohlavný styk poprel. Z výpovedi
maloletých svedkýň vyplýva, že každá z nich vypovedala, že mala pohlavný styk s obžalovaným. S
výpoveďami maloletých korešpondujú aj výpovede matiek maloletých poškodených, až na výpoveď
matky U. H.. U týchto svedkýň však nejde o priame svedectvo, ale o sprostredkovane opísanie

skutočností, ktoré však taktiež predstavovali jeden z dôkazov usvedčujúcich obžalovaného. Z
lekárskych správ z gynekológie mal súd jednoznačne preukázané, že maloleté poškodené už žijú
pohlavným životom.Pri vyhodnocovaní výpovede svedkyne M. Q., súd vzhľadom na viaceré rozpory vo výpovedi z konania
pred súdom a z prípravného konania, dospel k záveru, že je potrebné prihliadať len na výpoveď
svedkyne, ktorú svedkyňa vykonala pred súdom, po zložení zákonom predpísanej prísahy. Súd sa pri

hodnotení svedeckej výpovede svedkyne M. Q. musel vysporiadať aj so skutočnosťou, že svedkyňa
má tohto času psychické problémy. Súd však po oboznámení sa s lekárskymi správami má za to, že
svedeckú výpoveď považuje za hodnovernú, a to aj napriek tomu, že trpí na generalizovanú úzkostnú
poruchu. Skutočnosť, že výpoveď svedkyne je dôveryhodná podporuje aj správa zo dňa 3.10.2017
psychologičky T.. E. L., podľa ktorej, okrem iného, svedkyňa dobre vníma realitu.

Osobu, s ktorou mal byť vykonaný pohlavný styk, maloleté poškodené buď uviedli menom, tak ako
to uviedla maloletá J. V. L. Y. J. V., že mala styk s K. v aute, ako aj pri svojom výsluchu, že to
bol M.. Zároveň pri rekognícii ho maloletá opoznala. Maloletá Júlia Kroková pri svojom výsluchu
uviedla presné meno obžalovaného, s ktorým vykonala súlož. Pokiaľ ide o maloletú Y. J., táto taktiež
označila meno obžalovaného, ako aj jeho prezývku M.. Pokiaľ ide o maloleté U. H. E. V. Q., tak tieto

obžalovaného opoznali pri vykonaní rekognície. Na základe uvedeného súd teda mal preukázané, že
osoba obžalovaného je v stotožnená.

K čiastkovému útoku pokračovacieho zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného
zákona, ktorý sa týkal maloletej J. V., súd uvádza, že z dokazovania vyplynulo, že obžalovaný mal

vedomosť o veku maloletej od svedkyne Q., nakoľko túto skutočnosť uviedla svedkyňa M. Q., ktorá
potvrdila, že keď išli dievčatá R. V., U. H., V. Q. E. J. V., tak vtedy aj obžalovanému povedala, že majú
málo rokov. Skutočnosť, že ku súloži došlo, potvrdila maloletá, jej matka, ako aj svedkyňa M. Q..
Maloletá pritom vo svojej výpovedi popísala, že s obžalovaným súložili. Pre naplnenia znakov skutkovej
podstaty sexuálneho zneužívania však zákon predpokladá, aby páchateľ vedel o tom, že vykonáva súlož

s osobou mladšou ako 15 rokov, a aj keď z výpovede maloletej J. V. vyplýva, že sa s obžalovaným
o veku nebavili, súd mal z výpovede svedkyne M. Q. preukázané, že o veku maloletej vedel práve od
svedkyne M. Q., preto súd uzavrel, že v tomto prípade bolo konanie obžalovaného úmyselné.

Pokiaľ ide o čiastkový útok týkajúci sa maloletej R. V., tak naplnenie znakov skutkovej podstaty, teda

vykonaniesúloževyplývazvýpovedemaloletej,jejmatky,svedkyneM.Q.,akoajzvýpovedesamotného
obžalovaného. V tomto prípade bolo sporné, či obžalovaný mal vedomosť o veku maloletej. Aj keď z
výpovede maloletej vyplýva, že sa o veku nebavili, iba mu povedala, že chodí do Základnej školy, tak ak
by mala 17 rokov, ako tvrdí obžalovaný, tak by nemohla chodiť do Základnej školy. Mal sa teda ubezpečiť
od maloletej, koľko má rokov, a toto jeho konanie by bolo možné preto označiť za konanie v nepriamom

úmysle. Skutočnosť, že vedel o veku však potvrdila pred súdom svedkyňa M. Q., a preto konanie
obžalovaného je podľa názoru súdu úmyselné, pričom obžalovaný konal v priamom úmysle, nakoľko
súd uveril svedeckej výpovedi M. Q., že obžalovaný vedel o veku maloletej. Tvrdenie obžalovaného o
tom, že ho o veku R. V. mala ubezpečiť M. Q. tak považuje súd za tendenčné, a preto tejto jeho obrane
neuveril. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na výpoveď svedkyne poškodenej matky maloletej R., I.

I., podľa ktorej jej dcéra pred vykonaním súlože povedala obžalovanému o tom, že má 17 rokov. Toto
tvrdenie považuje súd za snahu pomôcť obžalovanému, nakoľko túto skutočnosť svedkyňa uviedla súdu
až vo vyjadrení k prečítanej výpovedi maloletej R..

Čiastkový útok týkajúci sa maloletej Y. J., súd zhodnotil tým spôsobom, že s touto maloletou obžalovaný

nevykonal súlož, avšak súd má za to, že v tomto prípade bola maloletá iným spôsobom sexuálne
zneužitá. A to aj s prihliadnutím na fakt, že matka maloletej, aj svedkyňa M. Q. uviedli, že maloletá
mala pohlavný styk s obžalovaným. Súd však z výpovede maloletej svedkyne zistil, že táto uviedla, že
ju obžalovaný bozkával a ležal na nej a mala s ním sex. Maloletá však po otázke, aby uviedla, čo je
sex, tento nepopísala. Uviedla len, že na nej obžalovaný ležal a boli vyzlečení. Z tejto výpovede však

nebolo preukázané, žeby mal obžalovaný vykonať s maloletou aj súlož. Vzhľadom na vek maloletej
súd poznamenáva, že maloletá si môže pod pojmom sex predstavovať, tak ako to uviedla, že boli
vyzlečení, ležal na nej a bozkávali sa. Nemožno z tejto výpovede však ustáliť, že došlo aj ku súloži. A to
aj keď súd prihliadne na výpoveď svedkyne M. Q., ako aj matky maloletej, avšak tieto neboli priamymi
svedkami skutku, a preto nemožno z ich výpovede skonštatovať, že je preukázané vykonanie súlože s

maloletou.Tujepotrebnépoznamenať,žetotokorešpondujeajsnálezomzgynekologickéhovyšetrenia,
z ktorého vyplýva síce porušenie panenskej blany, avšak tento dôkaz je len podporný a nepreukazuje
vykonanie súlože maloletej s obžalovaným. Pokiaľ ide o naplnenie úmyselného konania vo vzťahu k
veku maloletej, tu súd považuje za potrebné poznamenať, že bolo v konaní preukázané výpoveďoumaloletej, že obžalovaný vedel, že má 13 rokov, nakoľko to povedala v aute, keď tam boli aj R. V., V. Q. a
U. H.. Aj matka maloletej potvrdila, že dcéra obžalovanému povedala, koľko má rokov, a ten jej povedal,
že to nevadí. V tomto prípade obžalovaný teda konal v priamom úmysle, pretože vedel o veku maloletej,

a napriek tomu maloletú sexuálne zneužil, aj keď nedošlo ku súloži, ale konanie, ktoré popísala maloletá
je sexuálnym zneužívaním podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona a Trestný zákon týmto ustanovením
zakazuje akékoľvek sexuálne styky, t.j. aj dotýkanie sa jeho pohlavných orgánov a podobne alebo ak-
tívnym konaním dieťa a podobne s osobami mladšími ako 15 rokov.

Súd mal preukázané aj vykonanie čiastkového útoku v bode 4, ktorý sa týka maloletej V. Q.. To, že
ku vykonaniu súlože medzi maloletou poškodenou a obžalovaným došlo vyplýva z výpovede maloletej,
jej matky, svedkyne M. Q.. Maloletá vykonanie súlože popísala, pričom súd nemá dôvod neuveriť
tejto výpovedi. Vykonanie súlože s obžalovaným bolo potvrdené aj svedkyňou R. I., matkou maloletej
poškodenej a svedkyňou M. Q.. Pokiaľ ide o naplnenie úmyselného konania vo vzťahu k veku maloletej,
tu sú považuje za potrebné poznamenať, že bolo v konaní preukázané výpoveďou maloletej, že

obžalovaný vedel, že má 13 rokov, nakoľko mu to povedala. Vedomosť o veku maloletej mal obžalovaný
aj od svedkyne M. Q., ktorá uviedla, že mu povedala medzi inými, aj o V. Q.V., že má málo rokov.

Pokiaľ ide o čiastkový útok v bode 5 tykajúci sa maloletej U. H., vykonanie súlože vyplýva z výpovede
maloletej a svedkyne M. Q.Ň.. Maloletá vykonanie súlože popísala, nakoľko uviedla okolností priebehu

styku, ako aj následné udalosti po styku. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné poznamenať, že
aj keď matka maloletej uviedla, že jej dcéra povedala, že „to bolo inak, ručne“, tak súd má za to, že
maloletá vo svojej výpovedi vykonanie súlože podrobne popísala a matke mohla aj zo strachu, ale
aj z hanblivosti uviesť, že ku styku nedošlo. Takéto správanie maloletej možno dôvodiť aj zo správy
gynekologičky, ktorá v správe uviedla, že matka s dcérou mali počas vyšetrenia medzi sebou fyzické

útoky. Podporne možno teda v tomto prípade prihliadať aj na nález gynekologičky, že maloletá má
jednoznačné porušenie panenskej blany. Pokiaľ ide o naplnenie úmyselného konania vo vzťahu k veku
maloletej, tu súd považuje za potrebné poznamenať, že bolo v konaní preukázané výpoveďou svedkyne
M. Q., že obžalovaný vedel, že má maloletá málo rokov a zároveň aj samotná maloletá uviedla, že
obžalovaný asi vedel koľko má rokov, pretože vedel, že aj Kvetka má 13 rokov.

Takto po vyhodnotení všetkých dôkazov súd uzavrel, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané,
že konaním obžalovaného boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty pokračovacieho zločinu
sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, pričom v bode 1, 2,4 a 5 pokračovacím
konaním vykonal súlož s osobou mladšou ako 15 rokov a v bode 3 iným spôsobom sexuálne zneužil

osobu mladšiu ako 15 rokov. K obrane obžalovaného, že expertíza v motorovom aute nepreukázala
prítomnosť krvných stôp na textilných poťahoch, súd poznamenáva, že nie je problém tieto v motorovom
vozidle vymeniť, a teda tento dôkaz nepreukazuje, že ku predmetnému skutku nedošlo.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal zo základných zásad ukladania trestov uvedených v § 34 Tr.

zák., pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer
priťažujúcich a poľahčujúcich okolností a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Ako už súd uviedol, v rámci úvah o druhu trestu a jeho výmere súd prihliadol aj na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v zmysle ust. § 38 ods. 2 Trestného zákona. U

obžalovaného súd vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, že pred
spáchaním trestného činu viedol riadny život. Priťažujúce okolnosti súd nezistil.

Súd pri rozhodovaní o treste prihliadal aj na hodnotenie zamestnávateľa obžalovaného, ktoré bolo veľmi
pozitívne, vyzdvihujúce obžalovaného pracovnú spoľahlivosť, prístup k práci, skutočnosť, že nemal

žiadne výhrady k pracovnej morálke obžalovaného.

V danej veci základná trestná sadzba za trestný čin je 3 až 10 rokov, po úprave trestnej sadzby
v súlade s ustanovením § 38 ods. 3 Trestného zákona, súd teda ukladal trest pri trestnej sadzbe 3
roky až 7 rokov a 8 mesiacov. Za primeraný, pri tejto trestnej sadzbe, potom súd považoval trest

odňatia slobody v trvaní 3 rokov. Z uvedeného teda vyplýva, že súd uložil obžalovanému trest odňatia
slobody na dolnej hranici trestnej sadzby, vo výmere tri roky, nakoľko trest v takejto výmere považoval
za účelný a úmerný k spáchaniu trestného činu. Postupom podľa § 51 od. 1 Trestného zákona súd
určil nad správaním obžalovaného probačný dohľad pri ustanovení skúšobnej doby v trvaní 3 rokov,nakoľko mal za to, že vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho doterajší život ako aj na okolností prípadu,
na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného výkon trestu odňatia slobody nie je
nevyhnutný. Trvanie skúšobnej doby v trvaní 3 rokov zohľadňuje, podľa názoru súdu, všetky okolnosti

predpokladané zákonom pre ukladanie trestu a takáto dĺžka skúšobnej doby potom zodpovedá zásadám
ukladania trestu.

Z dokazovania vyplynulo, že obžalovaný sa dohodol na stretnutí s maloletou R. V. prostredníctvom
elektronickej komunikačnej služby, preto mal súd za to, že je namieste uložiť obžalovanému v rámci

určeného probačného dohľadu zákaz kontaktu s osobami mladšími ako 15 rokov za účelom pohlavného
styku prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo iným obdobným prostriedkom. Zároveň
považoval súd za potrebné vzhľadom na charakter spáchanej trestnej činnosti uložiť obžalovanému
povinnosť zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Na hlavnom pojednávaní, zástupkyňa maloletej poškodenej, I. I., uplatnila nárok na náhradu škody.

Vzhľadom na to, že tento nárok na náhradu škody nebol uplatnený včas, aj keď bola o tom zástupkyňa
poškodenej riadne poučená, preto súd podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, odkázal poškodenú s
nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde

Vranov nad Topľou. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť
aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo
rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Po vyhlásení
rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.