Uznesenie Judgement was issued on Friday, May 26, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 54Er/1722/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514208258
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oxana Kovalová Báreková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1514208258.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V vo veci exekúcie oprávneného: SLOVGRAM, nezávislá spoločnosť výkonných
umelcovavýrobcovzvukovýchazvukovo-obrazovýchzáznamov,Bratislava,IČO:17310598,Jakubovo
námestie 14, 813 48 Bratislava, proti povinnému: Kardoš, s.r.o., IČO: 36 327 620, Romanova 1655/5,
851 02 Bratislava, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Anna Dírerová, Gajova 7, 811 09 Bratislava pod
č. EX 196/14 na vymoženie uloženej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú pod sp. zn. 54Er/1722/2014, EX 196/14 z a s t a v u j e.

II. Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného na vykonanie exekúcie sa dňa 31.03.2014 začalo proti povinnému exekučné
konanie. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané Okresným súdom Bratislava V dňa 04.06.2014

pod č. 5105 0167987.

2. Podaním doručeným súdu dňa 28.11.2016 podal súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie z
dôvodu nemajetnosti povinného.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4. S poukazom na uvedené skutočnosti a cit. ust. zákona súd exekučné konanie zastavil.

5. Uznesenie KS v Žiline pod č.k. 1CoE/41/2012 - 63 zo dňa 24.4.2012 uvádza: „Nemajetnosť povinného
Exekučný poriadok zaraďuje medzi dôvody na zastavenie exekúcie. Zastavenie exekúcie z uvedeného

dôvodu nie je podmienené súhlasom oprávneného, ktorý samozrejme môže mať vehementný záujem na
pokračovaní aj v tom prípade, napr. z dôvodu očakávania, že povinný v budúcnosti nadobudne majetok,
z ktorého bude možné uspokojiť pohľadávku. Podľa názoru odvolacieho súdu však pre to, aby exekúcia
mohla byť zastavená z dôvodu aktuálnej nemajetnosti povinného, musí mať očakávaie, že povinný v
budúcnosti nadobudne nejaký majetok, reálny predpoklad. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva,
že právoplatné rozhodnutie súdu o zastavení nezakladá prekážku res iudicatae pre začatie exekučného

konaia o novom návrhu na vykonanie exekúcie medzi tými istými účastníkmi na podklade toho istého
exekučného titulu (viď rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. IV ÚS 452/2011 zo dňa 20.10.2011)“. V
tomto prípade u povinného však nie je žiadny reálny predpoklad nadobudnutia majetku podliehajúceho
exekúcii.

6. S poukazom na zistenú nemajetnosť povinného a v súlade s § 57 odsek 1 písm. h) Exekučného

poriadku tunajší súd exekučné konanie zastavil, nakoľko má za to, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie.7. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

8. O trovách súdneho exekútora súd rozhodne samostatným uznesením.

9. O trovách konania účastníkov rozhodol súd v súlade s ustanovením § 257 C.s.p. podľa ktorého
výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne, dvojmo (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
(§ 127 C.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p).