Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112205845
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4112205845.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľky: V. K., bytom A. XXX/X, J. pri N., zastúpená JUDr.
Máriou Jakubíkovou, advokátkou so sídlom ul. Fraňa Mojtu 43 Nitra, proti odporcovi: V. K., bytom A.
XXX/X J. pri N., zastúpený: JUDr. Eva Hlaváčová, s.r.o., so sídlom Farská 12, Nitra, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o zastavení dovolacieho konania, o odvolaní odporcu proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 19. januára 2015 č.k. 12C/20/2012-307, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania v sume 494,27 eura do
rúk právnej zástupkyne navrhovateľky do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil dovolacie konanie a odporcovi uložil povinnosť

zaplatiť navrhovateľke náhradu trov dovolacieho konania vo výške 411,35 eura do rúk právnej
zástupkyne navrhovateľky. Po právnej stránke napadnuté uznesenie odôvodnil ustanoveniami § 1 ods.
1, § 2 ods. 1 písm. a/, § 5 ods. 1 písm. a/, § 6 ods. 2, § 10 ods. 1, položky 6 písm. b/ Sadzobníka
súdnych poplatkov zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o súdnych poplatkoch“). Dôvodil tým, že odporca dňa 03. 12. 2014 podal dovolanie proti
rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 24. 09. 2014 č.k. 6Co/236/2014-248, ku ktorému dovolaniu

sa vyjadrila navrhovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne. Súd prvého stupňa následne zaslal
odporcovi výzvu zo dňa 15. 12. 2014 na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie v sume 1528 eur
s poučením o následku možnosti zastavenia dovolacieho konania, ktorá bola odporcovi doručená dňa
29. 12. 2014. Odporca v súdom určenej lehote 10 dní súdny poplatok nezaplatil a ani nepožiadal
o oslobodenie od súdnych poplatkov. S poukazom na ustanovenie § 10 ods. 1 zákona o súdnych
poplatkoch dovolacie konanie napadnutým uznesením zastavil. O náhrade trov konania rozhodol

podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (zákon číslo 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov, ďalej len „OSP“) tak, že zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke náhradu trov dovolacieho
konania za jeden úkon právnej pomoci - vyjadrenie k dovolaniu, nakoľko odporca svojim nekonaním -
neuhradením súdneho poplatku za dovolanie, ktoré sám podal, zavinil zastavenie dovolacieho konania,
preto navrhovateľke priznal náhradu trov dovolacieho konania v sume 411,35 eura predstavujúca trovy
právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby spolu s režijným paušálom (403,31 eura a 8,04 eura).

Uznesenie súdu prvého stupňa napadol v zákonnej lehote odvolaním odporca, dôvodiac tým, že ešte
pred uplynutím lehoty na zaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie požiadal o oslobodenie od
povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ktorú žiadosť podal dňa 16. 01. 2015, ku ktorej pripojil aj tlačivo pre
dokladovaniepomerovúčastníkakonania,ktorýnavrhuje,abymubolopriznanéoslobodenieodsúdnych
poplatkov. Súd prvého stupňa nepostupoval správne, keď dovolacie konanie zastavil, ak nerozhodol o

jeho žiadosti o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Žiada preto napadnuté uznesenie zrušiť.K odvolaniu odporcu sa vyjadrila navrhovateľka, ktorá v písomnom podaní uviedla, že nevidí v právnej
argumentácii odporcu žiadny relevantný dôvod na zrušenie napadnutého uznesenia, nakoľko už bolo
právoplatne rozhodnuté aj o žiadosti odporcu ohľadom oslobodenia od platenia súdnych poplatkov. Ide

o sústavné účelové konanie odporcu v tomto konaní, keď odmieta prijať vyporiadací podiel, nikdy nemal
opravdivý záujem vyplatiť ju z predmetného bytu, nemá finančné prostriedky, odmieta sa vypratať a
naťahuje vec dovolacím konaním. Zároveň si uplatnila náhradu trov dovolacieho konania za dva úkony
právnej pomoci - vyjadrenie k dovolaniu zo dňa 31. 12. 2014 a za vyjadrenie k odvolaniu odporcu zo
dňa 03. 02. 2015, keď hodnota jedného úkonu je 403,31 eura, režijný paušál v roku 2014 bol 8,04 eura

a v roku 2016 je 8,58 eura, 20% DPH je 164,64 eura, spolu trovy právneho zastúpenia 987,88 eura.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 písm. c/ OSP) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je
dôvodné a napadnuté uznesenie preto podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Zároveň postupom podľa § 219
ods. 2 OSP poukazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia, s ktorými dôvodmi sa odvolací súd v

plnom rozsahu stotožnil a preto na tieto dôvody ďalej iba poukazuje.

Podľa § 2 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal
odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniku podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu

na začatie konania, odvolania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil
v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Ak aj napriek výzve poplatok nebol
zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo
výzve poučený.

V danej veci súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 12. marca 2014 vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania. Krajský súd v Nitre, rozhodujúc o odvolaní odporcu proti rozsudku
súdu prvého stupňa, rozsudkom zo dňa 24. septembra 2014 č.k. 6Co/236/2014-248 rozsudok súdu
prvého stupňa potvrdil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 06. 11. 2014. Proti tomuto rozsudku
podal odporca dňa 03. 12. 2014 dovolanie. Súd prvého stupňa vyzval odporcu na zaplatenie súdneho

poplatku za dovolanie v sume 1528 eur s poučením o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku
za dovolanie a tiež s poučením o možnosti požiadať o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov
v dovolacom konaní. Podaním zo dňa 16. 01. 2015 a zo dňa 25. 02. 2015 požiadal odporca o
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 10. apríla 2015 č.k.
12C/20/2012-351 nepriznal odporcovi oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Uznesenie napadol

odvolaním odporca, Krajský súd v Nitre rozhodujúc o jeho odvolaní, uznesením zo dňa 30. 09. 2015
č.k. 7Co/584/2015-361 uznesenie súdu prvého stupňa o neoslobodení odporcu od platenia súdnych
poplatkov ako vecne správne potvrdil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11. 01. 2016, kedy
prevzala predmetné uznesenie právna zástupkyňa odporcu. Napriek právoplatnému neoslobodeniu
odporcu od platenia súdnych poplatkov, odporca súdny poplatok za dovolanie nezaplatil.

Zákon o súdnych poplatkoch upravuje vyberanie súdnych poplatkov za jednotlivé úkony alebo konanie
súdov. Vyberanie súdnych poplatkov plní viacero funkcií a to funkciu čiastočnej úhrady nákladov
spojených s výkonom súdnictva a funkciu preventívneho pôsobenia na tých, ktorí sa bezdôvodne
alebo šikanózne domáhajú ochrany svojho práva. Zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh

na začatie konania je jednou z procesných podmienok konania, ktorá musí byť splnená, aby mohol
súd vo veci konať. Výnimku tvoria konania, ktoré sú vecne oslobodené od súdnych poplatkov alebo
konania, v ktorých je účastník osobne oslobodený od súdnych poplatkov. Nezaplatením súdneho
poplatku za návrh na začatie konania zákon o súdnych poplatkoch v ustanovení § 10 ods. 1 OSP spája
následok spočívajúci v zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj napriek výzve na jeho

zaplatenie. O tomto následku musí byť účastník konania poučený. Ustanovenie § 10 ods. 3 zákona
o súdnych poplatkov dáva poplatníkovi možnosť dodatočne zaplatiť súdny poplatok za návrh, a tým
zrušiť rozhodnutie v zastavení konania, ak účastník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie
odvolania. Poplatková povinnosť v zmysle ustanovenia § 5 zákona o súdnych poplatkoch je viazaná nadeň, v ktorom nastane právna skutočnosť predpokladaná v tomto ustanovení, a to dňom podania návrhu
(§ 79 OSP), riadneho opravného prostriedku - odvolania (§ 201 OSP), či mimoriadneho opravného
prostriedku - dovolania (§ 236 OSP). Poplatníkom v prípade podaného návrhu na začatie konania

je navrhovateľ, v prípade podaného odvolania, odvolateľ a v prípade podaného dovolania účastník,
ktorý dovolanie podáva. Z uvedeného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že v prípade podaného
dovolania, poplatková povinnosť vzniká už jeho podaním. Prípadné oslobodenie účastníka konania v
konaní na prvom stupni sa vzťahuje na obdobie do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Keďže
dovolacie konanie je mimoriadne konanie, v rámci ktorého je možné napadnúť mimoriadnym opravným

prostriedkom - dovolaním - iba právoplatné rozhodnutie súdu, ide o samostatné konanie, pre ktoré zákon
o súdnych poplatkoch stanovuje poplatkovú povinnosť bez ohľadu na skutočnosť, že účastník konania
bol v konaní pred súdom prvého stupňa od poplatkov oslobodený. Účastník konania má aj v tomto
konaní (dovolacom) možnosť požiadať súd o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v dovolacom
konaní,zasplneniapredpokladovuvedenýchvustanovení§138OSP.Akúčastníkkonaniatútomožnosť
nevyužije, resp. ak o jeho žiadosti nebolo kladne rozhodnuté (t.j. nebol oslobodený od platenia súdnych

poplatkov), je povinný zaplatiť súdny poplatok za podané dovolanie, v opačnom prípade (nezaplatenia),
súd prvého stupňa dovolacie konanie zastaví (§ 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch).

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo, mal za to, že
súd prvého stupňa postupoval správne, keď napadnutým uznesením zastavil konanie pre nezaplatenie

súdneho poplatku. Odporca podal dovolanie, ktoré podľa zákona o súdnych poplatkoch podlieha
poplatkovej povinnosti, súd prvého stupňa správne vyzval odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za
dovolanie (§ 2, § 5 zákona o súdnych poplatkoch). Odporca, v postavení dovolateľa, napriek výzve
súdu prvého stupňa a napriek právoplatnému rozhodnutiu o zamietnutí jeho žiadosti o oslobodenie od
platenia súdnych poplatkov, súdny poplatok za dovolanie nezaplatil. Z uvedeného dôvodu preto postup

súdu prvého stupňa, ktorým zastavil dovolacie konanie bol správny a zákonný.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody, odvolací súd, konštatujúc správnosť napadnutého uznesenia,
k námietke odvolateľa iba dodáva, že postup súdu, ktorým vyrubil odporcovi súdny poplatok za podané
dovolanie, bol správny a to aj vzhľadom k tomu, že odporcovi nebolo právoplatným rozhodnutím súdu

priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Rovnako odvolací súd dospel k záveru, že boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky na
zastavenie konania podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch (odporcovi vznikla podaním
návrhu poplatková povinnosť, ktorú si napriek výzve a poučeniu súdu o následkoch nezaplatenia

doteraz nesplnil), odporca nebol oslobodený od platenia súdnych poplatkov, preto ak ani následne, po
právoplatnosti zamietajúceho uznesenia, nesplnil svoju povinnosť, súd prvého stupňa správne zastavil
konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku a odvolací súd jeho rozhodnutie ako vecne správne podľa
§ 219 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s ustanovením §
142 ods. 1 OSP tak, že v odvolacom konaní úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov odvolacieho
konania, a to za jeden úkon právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu odporcu v sume 403,31 eura,
režijný paušál v roku 2016 bol 8,58 eura a 20% daň z pridanej hodnoty v sume 82,38 eura, spolu 494,27
eura, a to podľa § 10 ods. 6 (výška odmeny advokátka), § 13a ods. 1 písm. c/ (úkon právnej pomoci

- vyjadrenie k odvolaniu), § 16 ods. 3 (režijný paušál) a § 18 ods. 3 (daň z pridanej hodnoty)
Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky číslo 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Právna
zástupkyňa navrhovateľky si vyúčtovala náhradu trov odvolacieho konania za dva úkony právnej pomoci
a to aj za vyjadrenie k dovolaniu zo dňa 31. 12. 2014, odvolací súd jej náhradu za tento úkon právnej

pomoci nepriznal, nakoľko náhrada trov právneho zastúpenia bola navrhovateľke za tento úkon priznaná
súdom prvého stupňa v napadnutom uznesení, ktoré odvolací súd ako vecne správny potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov v senáte 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.