Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Pc/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517221151
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7517221151.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci navrhovateľky: V. F.Á., T..

K., N.. XX.XX.XXXX, A. Q. N. C. XX, proti osobe oprávnenej na poberanie výživného: P. S., T.. S., N..
XX.XX.XXXX, A. V. N. A., A. XXX/X, o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľky, V. F., N.. XX.XX.XXXX, voči osobe, ktorá bola
oprávnená poberať výživné, P. S., N.. XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Košice-okolie
č.k. 15C/35/2008 - 34 zo dňa 30.10.2008, dňom nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť voči plnoletému

synovi, P.N. S. z dôvodu, že ukončil stredoškolské vzdelanie a medzičasom sa aj zamestnal.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav.

3.Navrhovateľkanavrhlazrušiťvyživovaciupovinnosťvočisynovi.Vzhľadomnadobrévzťahysosynom,
bude ho v rámci možností podporovať.

4. Syn navrhovateľky ako osoba súhlasil s podaným návrhom, nakoľko je toho času zamestnaný a je
schopný sa sám živiť, má dostatočný príjem. Zamestnal sa v spoločnosti AUTOTECHNA BARÁNEK,
s.r.o., so sídlom Košice. Potvrdil, že sa dohodol s navrhovateľkou na prípadnej ďalšej finančnej pomoci.

5. Pripojeným rozsudkom Okresného súdu Košice-okolie sp. zn. 15C/35/2008-34 zo dňa 30.10.2008,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 17.12.2008, súd manželstvo navrhovateľa, T. S. a jeho manželky -

v predmetnom konaní navrhovateľky, V. F., rozviedol. Maloletého syna P. S. zveril do výchovy a opatery
otca. Matka maloletého bola zaviazaná prispievať na výživu maloletého P. sumou 2.000,- Sk (66,39 Eur).

6. Podľa ust. § 157 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

7. Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.
8. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.9. Podľa ust. § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

10. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že výživné voči synovi navrhovateľky bolo určené
rozsudkom Okresného súdu Košice-okolie sp. zn. 15C/35/2008-34 zo dňa 30.10.2008, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňom 17.12.2008. Výška výživného bola stanovená na sumu 2.000,- Sk (66,39 Eur)
mesačne. V súlade s vyššie citovanými ustanoveniami, vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá

do obdobia, kým deti nie sú schopné sami sa živiť. Zmena pomerov na strane syna navrhovateľky
preukázateľne nastala v súlade s ust. § 78 ods. 1 ZR, preto súd návrhu vyhovel a vyživovaciu povinnosť
navrhovateľky zrušil.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. V mimosporových konaniach upravených Civilným mimosporovým poriadkom platí zásada, že
žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil (§ 49 CMP). Každý z
účastníkov si teda znáša trovy, ktoré v konaní platil, sám. Existencia prípadných výnimiek z ust. § 52
nebola preukázaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, pretože účastníci konania sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku, do zápisnice o pojednávaní.

Rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia.