Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 29, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203381
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7816203381.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.AnnySlovinskejasudcovJUDr.
Ľuboša Kunaya a JUDr. Aleny Mikovej v spore žalobcu: Stavebné bytové družstvo, Rožňava, so sídlom
v Rožňave, Budovateľská 49, IČO: 31 686 966, zastúpeného JUDr. Erikou Simanovou, advokátkou, so
sídlom v Rožňave, Akademika Hronca 9, proti žalovanej W. I., nar. XX.X.XXXX, bytom v V., W. XXXX/X,
o vypratanie bytu, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k. 4C/64/2016-25

zo dňa 31.1.2017 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania.

P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) uznesením označeným v záhlaví

konanie zastavil a zaviazal žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania v výške 100%.

2. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd vydal rozkaz na plnenie, ktorým by žalovanú zaviazal
vypratať byt v S. I..

3. Žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, keďže žalovaná predmetný byt vypratala dňa 31.8.2016.

Súd preto v súlade s ust. § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

4. O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 256 CSP tak, že zaviazal žalovanú nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 100%.

5. Proti tomuto uzneseniu, čo do výroku o náhrade trov konania, podala včas odvolanie žalovaná a
navrhla, aby súd zrušil napadnutý výrok o trovách konania alebo aby zmenil napadnuté uznesenie a
nepriznalžalobcovitrovykonania.Namietalaodvolaciedôvodypodľaust.§365ods.b/,d/ah/CSP.Mala
za to, že procesne nezavinila zastavenie konania. Žalobca podal vymyslený, nedôvodný nárok, pričom
takéto konanie nemá v zákone oporu. Žalobca podal zmätočnú žalobu a žalovaná mala za to, že ide o
úmysel a šikanu. Žalobca žaloval žalovanú na vypratanie bytu, v ktorom nebývala odo dňa 31.1.2014,

pričom žalobca v čase podania žaloby nemal platný právny dôvod. Namietala, že súd nevyzval žalovanú,
aby sa k späťvzatiu žaloby vyjadrila v zmysle ust. § 146 CSP.

6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalovaná mala v roku 2016 predmetný byt v držbe, čo
uviedla aj v podanom odpore proti platobnému rozkazu v právne veci sp. zn. 4C/366/2015 Okresného
súdu Rožňava, v ktorom uviedla, že sa v byte nezdržiava, ale býva tam jej dcéra s dieťaťom a bola

v domnení, že platí nájomné riadne a včas. Navyše žalovaná neodovzdala byť žalobcovi osobne, ale
prostredníctvom obyvateľa bytového domu súp. číslo XXX v S. I., ktorý kľúče osobne priniesol do sídlažalobcu dňa 1.8.2016, o čom je spísaný záznam. Tvrdenia žalovanej považoval za účelové s cieľom
vyhnúť sa náhrade trov konania.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd vec prejednal na základe podaného odvolania podľa ust.
§ 385 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania. Po konštatovaní, že odvolanie bolo podané včas a
oprávnenou osobou preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379, a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

8. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolacísúdkonštatuje,ževecnesprávneazákonuzodpovedajúcesúdôvodynapadnutéhouznesenia,
s ktorými dôvodmi sa odvolací súd stotožňuje. Ani ďalšie skutočnosti, uvedené v odvolaní, neumožňujú
odvolaciemu súdu prijať iné závery a nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého

uznesenia.

9. Žalovaná namieta odvolacie dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 pís. b/, d/, h/, t.j. súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

10. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

11. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu a náležite zistil skutkový stav,
vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 191 CSP, z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým
zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia
správnych predpisov a tieto aj správne vyložil, pričom nebola zistená žiadna vada, ktorá by mala za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, preto odvolací súd uznesenie v napadnutom výroku o trovách

konania ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

12. Žalovaná namietala, že žaloba nebola podaná dôvodne. Procesne nezavinila zastavenie konania,
keďže žalobca vzal žalobu späť, teda on procesne zavinil zastavenie konania ako aj trovy konania.
Žalobca sa návrhom na vydanie rozkazu na plnenie doručeným súdu dňa 9.5.2016 domáhal vypratania

bytu, keďže žalovaná žalobcovi po skončení nájmu byt nevydala a bývala v ňom bez právneho dôvodu.
Vzhľadom na to, že žalovaná (prostredníctvom obyvateľa bytového domu) dňa 31.8.2016 vypratala
predmetný byt (po podaní žaloby), bola žaloba podaná dôvodne. V tomto smere neobstoja ani ďalšie
námietky žalovanej, že ona osobne byt od 31.1.2014 osobne neužívala (užívala ho jej dcéra), mala však
byt v držbe ako aj kľúče od bytu a žalobca nemal inú zákonnú možnosť, len podať návrh na vydanie

rozkazu na plnenie o vypratanie bytu. Žalobca vzal žalobu späť pre správanie sa žalovanej potom, ako
vypratala byt. Súd prvej inštancie v nadväznosti na uvedené o trovách konania rozhodol podľa ust. § 256
CSP a zaviazal na náhradu trov konania žalovanú vo výške 100%, rozhodol tak vecne správne, s čím
sa odvolací súd stotožňuje. V súvislosti s tvrdením žalovanej, že pre späťvzatie žaloby a následného
zastavenia konania už nie je v postavení strany sporu, odvolací súd uvádza, že postavenie strany sporu

trvá až do právoplatného skončenia sporu.

13. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

14. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

15. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

16. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 25.1.2017 vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu,
že dňa 31.8.2016 došlo k vyprataniu bytu. Keďže došlo k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo
pojednávanie, súhlas žalovanej sa nevyžadoval. Odvolacia námietka žalovanej, že súd nevyzval
žalovanú, aby sa k späťvzatiu žaloby vyjadrila v zmysle ust. § 146 CSP, je preto nedôvodná.17. V zmysle uvedeného preto odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku o náhrade trov konania
ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1,2 v spojení s
ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná bola v odvolacom konaní neúspešná, nemá preto nárok na náhradu trov
odvolacieho konania. Úspešný žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania, preto odvolací
súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je
prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej

inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP.

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).