Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 13, 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 10Csp/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417203077
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5417203077.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou Mgr. Andreou Novotnou v spore medzi žalobcom: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951 a žalovaným: Y. V., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. V., T. 1195/1, o zaplatenie 4.051,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.801,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z tejto sumy od 25.07.2017 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72 %, o ktorých výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobouzodňa06.09.2017,doručenoutunajšiemusúdudňa08.09.2017,sažalobcavočižalovanému
domáhal zaplatenia istiny 4.051,14 eur, ďalej úroku vyčísleného v sume 185,55 eur, úroku z omeškania
vyčísleného v sume 1,81 eur, úroku vo výške 15,90 % ročne zo sumy 4.051,14 eur od 25.07.2017 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 40.51.14 eur od 25.07.2017 do zaplatenia
a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z vyčísleného úroku 185,55 eur od 25.07.2017 do zaplatenia,
ako aj náhrady trov tohto konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.09.2013 uzatvoril žalobca so žalovaným Úverovú zmluvu č.
XXXXX (ďalej len „zmluva"), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky
vo výške 5.000,- eur. V zmysle bodu 1.1. zmluvy sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy aj Všeobecné
obchodné podmienky žalobcu (ďalej len „VOP“), a teda niektoré z náležitostí, ktoré má zmluva v
zmysle právnych predpisov o spotrebiteľskom úvere obsahovať, sú uvedené v samotnom texte zmluvy
a niektoré sú uvedené vo VOP. Náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. l/ zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) upravuje zmluva v bode 1.2. v spojení
s VOP, z ktorých vyplýva tiež anuitné splácanie úveru, pričom počet a termíny splátok istiny aj úrokov
sú rovnaké a sú určené termínom splatnosti anuitnej splátky. Uvedené platí aj pre údaj o výške, počte
a termínoch splátok iných poplatkov. Výška, počet a termíny splátok poplatkov, u ktorých sú tieto údaje
a povinnosť ich úhrady zrejmá už v čase uzatvorenia zmluvy, sú teda uvedené v samotnom texte
zmluvy. Ostatné poplatky, ktorých účtovanie nie je zrejmé v čase uzatvorenia zmluvy, sú uvedené

v Sadzobníku poplatkov, ktorý je súčasťou VOP, a tým aj súčasťou zmluvy. Z povahy jednotlivých
poplatkov vyplýva, že nie je možné vopred stanoviť počet, koľkokrát bude klient daný poplatok povinný
zaplatiť, pretože uvedené bude závisieť od toho, koľkokrát danú službu banky využije. Zároveň termín
splatnosti poplatku vyplýva zo zásad spoplatňovania, ktoré sú súčasťou Sadzobníka poplatkov a ktoréstanovujú, kedy je ktorý poplatok splatný. Poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
zmluva neuvádza, nakoľko na základe zmluvy o pôžičke nevznikajú nesplatené zostatky s rôznymi

úrokovými sadzbami. Žalobca zároveň poukázal aj na aktuálnu judikatúru, konkrétne na uznesenie
Krajského súdu v Prešove č.k. 12Co/ 149/2016-60 zo dňa 15.2.2017, ktorým zrušil rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutej zamietavej časti, keď okresný súd konštatoval, že spotrebiteľský úver musí
obsahovaťvýšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,inaksapovažujezabezúročný
a bez poplatkov. Odvolací súd upriamil pozornosť na rozsudok Súdneho dvora vo veci C-42/2015

Home Credit Slovakia, a.s. proti V. F., kde podľa ČI. 10 ods. 2 písm. h/ Smernice č. 2008/48 zmluva
o spotrebiteľských úveroch sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere
uvádzala splatnosť' splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy
umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátum týchto splátok. Ďalej ČI. 10 ods.
2 písm. h/ a i/ Smernice č. 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú
stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky

spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Podľa rozsudku Súdneho
dvora sa jasne stanovuje, že nie je podmienkou presne uviesť, koľko zo splátky úveru sa započítava
na vrátenie istiny a na príslušenstvo pohľadávky, pričom nemusí byť uvedený dátum každej splátky,
ak splatnosť splátky bez ťažkostí je možné identifikovať spotrebiteľom. Rovnako rozhodol aj Krajský
súd v Trenčíne uzneseniami č.k. 6Co/68/2017-46 zo dňa 28.2.2017 a č.k. 6Co/84/ 2017-57 zo dňa

28.3.2017, ktorými tiež poukázal na vyššie uvedený rozsudok Súdneho dvora. Súd vyslovil názor, že
úverová zmluva obsahuje obligatórnu náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských
úveroch,pričomnebolopovinnosťouveriteľa,vzhľadomnato,žesistranydojednalifixnéanuitnésplátky,
obsahujúce ako splátku istiny, tak aj splátku úrokov, špecifikovať v zmluve samostatne údaj o výške,
počte a termínoch splátok úrokov, resp. pripájať k zmluve amortizačnú tabuľku. Záver okresného súdu,

že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov výlučne v dôsledku absencie tohto jediného údaja,
nie je opodstatnený a dôvodný. Žalobca upriamil pozornosť aj na Informáciu odboru ochrany finančných
spotrebiteľov Národnej banky Slovenska (ďalej len „NBS“) z 18. apríla 2017 k aplikačným dôsledkom
rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-42/15 Home Credit Slovakia, a.s. proti V. F., ktorá
je zverejnená na internetovej stránke NBS. Uvedené stanovisko predstavuje právny názor odboru

ochrany finančných spotrebiteľov a tento právny názor bude uplatňovaný NBS pri vybavovaní podaní
finančných spotrebiteľov, výkone dohľadu a vedení prvostupňových konaní. NBS uvádza, že vo svetle
predmetného rozsudku Súdneho dvora nemožno podľa Smernice č. 2008/48 v rámci náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere týkajúcej sa údajov o výške, počte a termíne splátok osobitne ku každej položke
- istine, úroku, poplatkom v zmluve o spotrebiteľskom úvere žiadať presný rozpis plánovanej amortizácie

dlhu, čo fakticky predstavuje požiadavku na rozpis splátok po častiach (t.j. istina - úrok - poplatky). Pokiaľ
zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 9 ods. 2 písm. l/) hovorí o výške, počte, termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, bude NBS pri vybavovaní podaní spotrebiteľov, výkone dohľadu
a vedení prvostupňových konaní uplatňovať výklad, v zmysle ktorého sa týmto neustanovuje povinnosť
uviesť požadované informácie vo vzťahu ku každej položke (t.j. istine, úrokom a iným poplatkom)

osobitne, ale ich uvedenie v súhrne ku splátke, ktorá zahrňuje istinu, úroky a iné poplatky. NBS ďalej
uvádza, že ani dôvodová správa k predmetnému ustanoveniu zákona o spotrebiteľských úveroch
nenaznačuje, že by zákonodarca mal uvedeným ustanovením v úmysle sprísniť požiadavku zakotvenú
v Smernici č. 2008/48, keď uvádza: „spotrebiteľ musí byť zrozumiteľne informovaný, v akých termínoch,
resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky)

vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere". Bonita žalovaného bola zo strany žalobcu overená
pred poskytnutím úveru v súlade s § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Poskytnutý úver a
úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s
príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 20.9.2023. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný
porušil svoje zmluvné povinnosti (prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas), a preto žalobca

na základe Výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 24.7.2017
v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, v súlade so zmluvou a VOP, a to po zaslaní upozornenia
na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia Druhou upomienkou/ Opakovaným upozornením
zo dňa 22.5.2017. V súlade s ČI. 19 bod 19.8 VOP sa písomnosť žalobcu adresovaná žalovanému
považovala za doručenú tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku. Žalobou

uplatnená pohľadávka ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 24.7.2017) predstavovala sumu 4.328,50
eur (správne malo byť uvedené 4.238,50 eur) a pozostávala z:- istiny poskytnutého úveru vo výške 4051,14 eur (žalovanému bol na základe zmluvy poskytnutý úver
vo výške 5.000,- eur; do dňa zosplatnenia žalovaný uhradil na istinu sumu 948,86 eur, na základe čoho
dlžná istina ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu 4.051,14 eur),

- úroku vyčísleného v sume 185,55 eur (jedná sa o dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol žalovaný
povinný splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia; úroková
sadzba vo výške 15,90 % ročne vyplýva zo zmluvy),
- úroku z omeškania vyčísleného v sume 1,81 eur (každá omeškaná splátka je odo dňa nasledujúceho
po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne; úrok z omeškania bol dohodnutý

v zmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to v článku Následky porušenia zmluvných
povinností),
- poplatky vo výške 90,- eur (za upomienky - 15 eur za každú upomienku a za výzvu na predčasné
splatenie úveru 30,- eur, účtované na ťarchu úverového účtu podľa bodu 1.2. zmluvy si žalobca
neuplatňuje).
Žalovaný po zosplatnení úveru už žiadnu úhradu neuskutočnil. Žalovaný musí vrátiť (splatiť) banke

všetky peňažné prostriedky, ktoré mu poskytla v súlade s podmienkami zmluvy. Pokiaľ nie je dohodnuté
inak, spláca sa istina úveru anuitným spôsobom (formou konštantnej anuity). Splácanie anuitným
spôsobom znamená, že úver je splácaný v pravidelných mesačných splátkach. Výška každej splátky
úveru (anuita) je rovnaká (s výnimkou poslednej splátky) a skladá sa z časti splátky úveru (amortizácia
úveru) a časti pripadajúcej na platbu riadnych úrokov z úveru. Pomer výšky istiny a riadnych úrokov

sa v priebehu splácania úveru mení. Poslednou splátkou úveru sa splatí zostatok úveru aj so zvyšným
príslušenstvom. Ak by splatnosť ktorejkoľvek splátky pripadla na deň, ktorý nie je pracovným dňom,
posúva sa splatnosť tejto splátky na najbližší nasledujúci pracovný deň. Úver musí byt' splatený
najneskôr v konečný deň splatnosti určený v zmluve. Žalobca ďalej v súvislosti s uplatneným úrokom z
omeškania z nesplatenej istiny a obchodným úrokom vyčísleným ku dňu zosplatnenia úveru poukázal na

rozsudok Krajského súdu Prešov sp.zn. 4Cob/62/2007 zo dňa 27.03.2008. Tiež poukázal na rozsudok
Krajského súdu v Žiline č.k. 11Co/12/2017-90 zo dňa 31.01.2017. Napokon poukázal aj na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Českej republiky č.k. 33Cdo 212/2014 zo dňa 21.08.2014.

3. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 13.11.2017 v neprítomnosti žalobcu. Žalovaný na pojednávaní

uviedol len toľko, že si je vedomý svojho dlhu voči žalobcovi, ale nemá ho z čoho zaplatiť. Pokiaľ mohol,
splátky úveru žalobcovi platil, prestal ich platiť len preto, lebo nemal z čoho, keďže sa zhruba pred 3
- 4 mesiacmi stal nezamestnaným. Rovnaký problém má s viacerými spoločnosťami - Providentom a
Poštovou bankou, takže teraz ani nevie, komu čo skôr splácať. Dlh žalobcovi nie je schopný splácať
ani v splátkach, nakoľko nemá z čoho. Pri poskytnutí úveru mu žalobca dal o sumu 250,- eur menej,

čo bol poplatok za poskytnutie úveru.

4. Súd sa vo veci ďalej oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe, keď iné dôkazy navrhnuté
neboli a pre rozhodnutie vo veci súd nepovažoval za nevyhnutné vykonať iné dôkazy, ktoré žalovaný
ako spotrebiteľ nenavrhoval (§ 295 CSP).

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
bola dňa 23.09.2013 uzatvorená Úverová zmluva č. XXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver - pôžičku vo výške 5.000,- eur bez uvedenia účelu s
tým, že poplatok za poskytnutie úveru činil 250,- eur. Žalovaný sa v zmluve zaviazal zaplatiť celkovú

čiastku 10.337,20 eur v 120-tich mesačných splátkach splatných vždy do každého 20. dňa v mesiaci
s termínom splatnosti prvej splátky dňa 21.10.2013, a to po 84,06 eur. Termín konečnej splatnosti
úveru bol dohodnutý na deň 20.09.2023. V zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba 15,9 %, ročná
percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) 19,02 % a priemerná hodnota RPMN ku dňu podpisu
zmluvy 18,84 %. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný z uvedeného úveru zaplatil žalobcovi

na istine sumu 948,86 eur. Žalobca listom zo dňa 22.05.2017 upozornil žalovaného na možnosť
predčasného zospoplatnenia úveru, pričom následne listom zo dňa 24.07.2017 (v súlade s bodom 4.2.1.
zmluvy) vyhlásil okamžitú splatnosť úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka.

6. Súd nárok uplatnený podanou žalobou posúdil ako nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy,

keďže pri uzatváraní a plnení zmluvy žalobca, ako veriteľ, konal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti (predmetom činnosti žalobcu je podľa výpisu z obchodného registra
okrem iného poskytovanie úverov), teda vystupoval ako dodávateľ podľa § 52 ods. 3 Občianskehozákonníka a naopak žalovaný, ako fyzická osoba, takto nekonal, teda bol spotrebiteľom podľa § 52 ods.
4 Občianskeho zákonníka.

7. Súd sa v danom prípade zaoberal tým, či predmetná zmluva, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, spĺňa
všetky povinné náležitosti stanovené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), aby bolo
možné úver považovať za úver s úrokmi a poplatkami. Pri skúmaní týchto náležitostí dospel k záveru,
že úver je podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b/ ZoSÚ bezúročný a bez poplatkov, keďže v zmluve

absentujú náležitosti stanovené v § 9 ods. 2 písm. j/ a k/ ZoSÚ.

8. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať:
podľa písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa

všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

9. V prejednávanej veci bolo zistené, že zmluva obsahuje RPMN a celkovú čiastku, ktorú musí žalovaný
zaplatiť, ale neobsahuje uvedenie všetkých predpokladov použitých na výpočet tejto RPMN. Takisto v
zmluve nie je uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov s rozčlenením
na tieto jednotlivé čiastky, teda také vymedzenie, pri ktorom bude uvedená konkrétna výška splátky
samotnej istiny, konkrétna výška splátky dojednaných úrokov a konkrétna výška splátky prípadných

iných poplatkov. Zmluva obsahuje len uvedenie výšky súhrnnej splátky, z ktorej nie je zrejmé, koľko z
každej jednotlivej splátky predstavuje splátka na istinu úveru, koľko na zmluvné úroky a koľko na iné
poplatky. Ohľadne takéhoto výkladu ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ súd poukazuje napr. na výklad
zaujatý Krajským súdom v Žiline v rozsudku zo dňa 25.09.2014 sp.zn. 9Co/755/2014.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov, súd žalobe
vyhovel ohľadne zaplatenia časti istiny 3.801,14 eur, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že z reálne poskytnutej sumy úveru 5.000,- eur žalovaný zaplatil sumu 948,86 eur, pričom žalobcovi
ešte uhradil poplatok za poskytnutie úveru vo výške 250,- eur. Súd zároveň v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. priznal žalobcovi z uvedenej

sumy aj úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.

11. Vo zvyšnej časti súd žalobcu ako nedôvodnú zamietol, a to s ohľadom na konštatovanú bezúročnosť
a bezpoplatkovosť uvedeného úveru.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 CSP tak, že priznal
žalobcovi proti žalovanému nárok na ich náhradu v rozsahu 72 %. Predmetom konania bola žalovaná
istina 4.051,14 eur, ďalej úrok vyčíslený v sume 185,55 eur, úrok z omeškania vyčíslený v sume 1,81
eur, úrok vo výške 15,90 % ročne zo sumy 4.051,14 eur od 25.07.2017 do zaplatenia (ktorý po vyčíslení
ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje sumu 197,65 eur), úrok z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 4.051,14 eur od 25.07.2017 do zaplatenia (ktorý po vyčíslení ku dňu vyhlásenia rozsudku
predstavuje sumu 62,15 eur) a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z vyčísleného úroku 185,55 eur
od 25.07.2017 do zaplatenia (ktorý po vyčíslení ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje sumu 2,84
eur), teda predmetom konania bola so stavom ku dňu vyhlásenia rozsudku celková suma 4.501,14 eur.
Žalobca mal vo veci úspech ohľadne tej časti predmetu konania, ohľadne ktorej bolo žalobe vyhovené,

teda ohľadne zaplatenia časti istiny 3.801,14 eur a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
3.801,14 eur od 25.07.2017 do zaplatenia (ktorý po vyčíslení ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje
sumu 58,31 eur). Žalobca tak mal so stavom ku dňu vyhlásenia rozsudku úspech ohľadne zaplatenia
celkovej sumy 3.859,45 eur, čo predstavuje k celkovému predmetu konania 86 %-ný úspech. Naopak
žalovaný mal úspech ohľadne tej časti predmetu konania, ohľadne ktorej bola žaloba zamietnutá, čo k

celkovému predmetu konania prestavuje 14 % úspech. Pomer úspechu žalobcu a žalovaného bol tak 86
% ku 14 %-ám, teda rozdiel predstavuje 72 %, ktorý je čistým úspechom žalobcu. Preto súd v takomto
rozsahu priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania. O konkrétnej výške priznaných trov súd s
poukazom na § 262 ods. 2 CSP rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien.