Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Csp/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817210930
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817210930.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group , IČO: 31 595 545, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, v
konaní právne zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom AK Mýtna 48, P.O.BOX 205,
Bratislava proti žalovanému X. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. 9, F., o zaplatenie 57,51 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 57,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 57,51 eur od 07.12.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

2. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci domáhal zaplatenia istiny 57,51 Eur spolu s príslušenstvom.

2.Žalobcasakvecivyjadril,žeuzatvorilsožalovanýmdňa 26.02.2014 poistnúzmluvuč. 6814728161,
na základe ktorej poskytol žalovanému poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla Kia Rio VIN: KNEDC241246196066 s ročným poistným vo výške 115,01 Eur. K
zániku poistenia došlo dňa 05. 12. 2014. Do konca poistného obdobia 26. 02. 2015 vznikol žalovanému
dlh vo výške 57, 51 Eur. Žalobca ďalej uviedol, že úhrada sumy 57,51 Eur s variabilným symbolom /

VS6816233605/SS/KS bola úhradou započítanou na poistnú zmluvu č. 6816233605.

3. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, vyjadreniami žalobcu, zmluvnou
dokumentáciou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaného spolu s ďalšími listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 26. 02. 2014 poistnú zmluvu č. 6814728161,
na základe ktorej poskytol žalovanému poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla Kia Rio VIN: KNEDC241246196066 s ročným poistným vo výške 115,01 Eur. K
zániku poistenia došlo dňa 05. 12. 2014. Do konca poistného obdobia 26. 02. 2015 vznikol žalovanému
dlh vo výške 57, 51 Eur. Žalovaný na výzvy žalobcu nereagoval.

6. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 9 ods. 1 a 2 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených
osobitným predpisom zaniká aj

a) zánikom motorového vozidla,
b) zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel, 6a)
c) vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel, 13)
d) prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom, 14)
e) vrátením dokladu o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii

vozidiel,
f) vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách, 14a)
g) zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej
veci. Poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto
skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa.

10. Podľa § 9 ods. 1 a 2 Zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti,
z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca

tohto poistného obdobia.

11. Súd mal v konaní preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 26. 02. 2014 poistnú zmluvu
č. 6814728161, na základe ktorej poskytol žalovanému poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla Kia Rio VIN: KNEDC241246196066 s ročným poistným vo výške

115,01 Eur. Súd mal preukázané, že žalovaný žalobcovi uhradil poistné za obdobie od 27. 02. 2014
do 26. 05. 2014 vo výške 28,75 Eur, za obdobie od 27. 05. 2014 do 26. 08. 2014 vo výške 28,75
Eur a za obdobie 27. 08. 2014 do 26. 02. 2015 poistné vo výške 57,51 Eur už žalovaný neuhradil.
K zániku poistenia potom došlo dňa 05. 12. 2014 oznámením žalovaného v zmysle § 9 ods. 1 a 2
z. č. 381/2001 Z. z. Po zániku poistenia, t.j. po 05. 12. 2014 do konca poistného obdobia dňa 26.

02. 2015 vznikol žalovanému za obdobie neuhradeného poistného od 27. 08. 2014 do 26. 02. 2015
dlh vo výške 57, 51 Eur. Žalobca listom zo dňa 04. 08. 2015 oznámil žalovanému zánik poistenia a
zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie predmetného dlhu. Nakoľko žalovaný na výzvu predmetný
dlh neuhradil, uhradil však dlh vyplývajúci z poistnej zmluvy č. 6816233605 a nie z poistnej zmluvy č.
6814728161, ktorá je predmetom tohto konania a nakoľko žalovaný nepredložil súdu žiaden relevantný

dôkaz o úhrade dlhu vplývajúceho mu z predmetného konania, súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

12. Súd mal potom z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca eviduje voči žalovanému
nedoplatok z titulu neuhradenia poistnej zmluvy a keďže žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal

do omeškania, žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vznikol nárok
na zaplatenie úroku z omeškania po lehote zániku poistenia, ktorý si žalobca vyčíslil v súlade s § 517
Občianskeho zákonníka a nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., a preto súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho
čistého úspechu v konaní 100%.14. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.