Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 7, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39Csp/167/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517215088
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517215088.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpenom advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: H. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt T. XXXX/X, XXX XX T., o zaplatenie 139,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 139,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05% ročne zo sumy 38,54 € od 26.02.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 40,50 € od 26.03.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
23,82 € od 28.04.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 19,62 € od
26.05.2015 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 17,22 € od 26.06.2015
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.08.2017 žalobca ako postupník pohľadávok postupcu Slovak
Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 05.08.2016, žiadal aby
súd žalovaného zaviazal platobným rozkazom povinnosťou zaplatiť mu sumu 139,70 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 38,54 € od 26.02.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania

vo výške 5,05% ročne zo sumy 40,50 € od 26.03.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 23,82 € od 28.04.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 19,62 € od 26.05.2015 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
17,22 € od 26.06.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca skutkovo žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel

zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách a poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom telefónnej siete spoločnosti za podmienok stanovených zmluvou a žalovaný sa zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalovanému za poskytnuté služby právny predchodca
zaslal faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú do 25.02.2015, ktorej suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 38,54 €; faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25.06.2015 v sume ku

dňu postúpenia pohľadávky 17,22 €, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25.03.2015 v sume
ku dňu postúpenia pohľadávky 40,50 € a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 27.04.2015, ktorej suma
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 23,82 € a faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti 25.05.2015 v sume ku dňu postúpenia pohľadávky 19,62 €. Žalovaný za poskytnuté služby
faktúry neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Zmluvou o postúpení pohľadávok bola na
žalobcu postúpená pohľadávka z nezaplatených faktúr vo výške dlžnej istiny 139,70 €. Žalobca si spolu

s istinou uplatnil aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojenís § 3 nar.vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Žalobca si v žalobe voči žalovanému neuplatňuje
poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb.

3. Skutkové tvrdenia žalobca preukazoval listinnými dôkazmi: Zmluvou o postúpení pohľadávok
a špecifikáciou postúpenej pohľadávky (č.l. 7-15); Faktúrami (č.l. 16-31); Dodatkom k zmluve o
poskytovaní verejných služieb a súhlasom účastníka z 01.03.2012 (č.l. 32-34); Žiadosťou o zmenu
zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 01.03.2012 (č.l. 35); Dohodou o zmene v osobe účastníka
zmluvy o pripojení, dohoda o prevzatí dlhu z 26.02.2012 (č.l. 41-45); Dodatkom k zmluve o poskytovaní

verejných služieb z 09.04.2014 (č.l. 36-38).

4. Na návrh žalobcu súd vydal dňa 02.10.2017 platobný rozkaz č.k. 39Csp 167/2017-53, ktorý nebolo
možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 11.12.2017 č.k. 39Csp
167/2017-56 podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) zrušil.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 02.01.2018. Žalovaný si v mieste trvalého pobytu zásielky

nepreberá. Žaloba s prílohami, poučením strany sporu a uznesením podľa § 167 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) mu bola doručená podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením
o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 24.01.2018. Podľa § 116 CSP žaloba
sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú. Žalovaný sa na výzvu súdu žiadnym
spôsobom nevyjadril.

5. Súd v zmysle § 297 ods. 2 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej
veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.

6. Súd vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinnými dokladmi založenými žalobcom spolu so
žalobou do spisu a ostatným spisovým materiálom vzťahujúcim sa na vec.

7. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ) - Záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť

záväzok.

8. Podľa § 489 OZ - Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. (1) Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu, .......

10. Z predložených listinných dôkazov je preukázané, že spotrebiteľskou zmluvou o poskytovaní
verejných služieb vznikol medzi zmluvnými stranami občianskoprávny záväzkový vzťah podľa § 44

zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, z ktorého právny predchodca žalobcu
plnil poskytovaním elektronických komunikačných služieb žalovanému (služby Podľa seba 3/3000)
a žalovaný služby prijímal. Žalovaný cenu elektronických komunikačných služieb, vyfakturovaných
právnym predchodcom žalobcu nezaplatil. Pohľadávka uplatnená žalobcom ako postupníkom
pohľadávky z titulu zostatku neuhradených faktúr za služby predstavuje istinu 139,70 €, ktorú sumu súd

žalobcovi ako preukázanú čo do dôvodu a výšky priznal. Žalobca si v žalobe neuplatňuje poplatky za
upomienky a poplatky za obmedzenia a odpojenia poskytovaných služieb.

11. Na strane žalovaného sa v zmysle § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (OZ)
jednáofyzickúosobunepodnikateľaatýmvzmysleustanoveníObčianskehozákonníkaospotrebiteľskú

zmluvu, od ktorej žalobca odvíja svoje právo (Zmluva o pripojení uzavretá podľa § 44 a nasl. zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách).

12. Spolu s istinou súd priznal žalobcovi príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, úrok z omeškania so zaplatením splatných súm za poskytnuté telekomunikačné služby

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Výšku úroku súd stanovil v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po
splatnosti ceny služieb uvedenej vo faktúre.13.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní úspech, preto má právo na plnú náhradu trov konania. O
tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)