Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202947
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516202947.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v súkromnoprávnom spore žalobcu:

A. O. nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. W. XX, XXX XX A. W., zastúpený JUDr. Pavlom Gombosom,
advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Letná 45, 040 01 Košice, proti žalovanému: W. A., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom A. W. XX, XXX XX A. W., zastúpený JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom
AK so sídlom Garbiarska 20, Stará Ľubovňa, v konaní o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 4.8.2016 žiadal aby súd určil, že je vlastníkom nehnuteľnosti

katastrálneho územia A. W., evidovaných na LV č. XXXX ako orná pôda, parcela reg „E“ KN č. XXX
o výmere 3058 m2 v podiele 9/16 a na na LV č. XXXX, ako orná pôda parcela reg. „E“ KN č. XXXX o
výmere 514 m2, v podiele 1.

2. Žalobu odôvodnil tým, že sa cíti byť vlastníkom sporných nehnuteľnosti. Nehnuteľnosti v súčasnosti
evidované na LV XXXX boli pôvodne vedené na LV č. XXXX na mene B. B. v podiele 3/16, W. I. v podiele
3/16 a A. I. v podiele 3/16. Nehnuteľností v súčasnosti evidované na LV XXXX boli pôvodne vedené

na LV č. XXXX na mene O. N., rod. T. v podiele 33/264, R. B. , rod. T. v podiele 33/264, T. B. v podiele
22/264, T. B. v podiele 22/264 a T. W. v podiele 22/264. Pôvodnými vlastníkmi sporných nehnuteľností
boli predkovia žalobcu, ktorí tieto nehnuteľností užívali. Z uvedených dôvodov rozhodnutie Obvodného
pozemkového úradu v O. D. zo dňa
7C/113/2016
- 2 -

2.8.2005 pod č. 2005/00946 nemôže obsahovať platné vyhlásenie účastníkov, že splnili podmienky
vydržania. Žalovaný nemohol predmetné pozemky nadobudnúť neformálnym darovaním od svojich
rodičov, ktorí však tieto pozemky nikdy nemali v držbe a nikdy neboli vedení ako vlastníci predmetných
pozemkov v katastri nehnuteľností. Naviac predmetné nehnuteľností užívala od roku 1999 spoločnosť
Spolagro, s.r.o. a predtým od roku 1973 ich užívala JRD, preto ich nemohol žalovaný nerušene užívať.
Ďalej žalobca v žalobe uvádza dôvody, pre ktoré žalovaný nemohol vydržať vlastnícke právo k sporným

nehnuteľnostiam s odkazom na právnu úpravu vydržania, posúdenie dobromyseľnosti držby. Naliehavý
právny záujem odôvodnil tým, že ak je ako vlastník zapísaný niekto iný, má vo vzťahu k tejto osobe
nepochybne naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Chce zosúladiť faktický stav so stavom
právnym nakoľko žalovaný je v katastri nehnuteľností evidovaný ako spoluvlastník.3. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení doložil listinné dôkazy: potvrdenie spol. Spolagro
s.r.o., výpisy LV č. XXXX a XXXX k.ú. A. W., rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v O. D. číslo:

2005/00946.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 14.11.2016 (čl. 36 spisu) navrhol
žalobu v celom rozsahu zamietnuť. V prvom rade namietal skutočnosť, že nie je jasné na základe čoho
žalobca dospel k podielom, ku ktorým sa domáha vlastníckeho práva. Ďalej namietal aktívnu legitimáciu

žalobcu, pretože ničím nepreukázal, že pôvodný spoluvlastníci nehnuteľnosti boli jeho predkami, ktorí
sporné nehnuteľností užívali. Poukázal na skutočnosť, že žalobca k žalobe nepripojil žiadne listiny o
ktoré opiera opodstatnenosť žaloby a dôvodnosť aktívnej legitimácie, aj keď táto povinnosť mu vyplýva
z ustanovenia § 132 C.s.p. K správnosti rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v O. D. navrhol
vypočuť ako svedkov osoby, ktoré doložili čestné vyhlásenie svedka k predmetnému rozhodnutiu.

5. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného v stanovenej lehote nevyjadril, po nariadení pojednávania
podaním doručeným súdu dňa 13.2.2017 (čl. 69 spisu) zobral žalobu späť vo vzťahu k nehnuteľnosti
evidovanej na LV č. XXXX a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Vo vzťahu k nehnuteľnosti evidovanej
na LV č. XXXX na žalobe trval, opätovne poukázal na rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu
v O. D. č. 2005/00946 zo dňa 2.8.2005. Svoj nárok preukazoval výpisom z pozemno-knižnej vložky č.

XX, k.ú. A. W., konkrétne za časť „B“ a zápis z 27.5.1928 o vklade vlastníckeho práva a prospech B.
B., rod. I., W. I., H. O., rod. Kravcová, mal. A. I.. Išlo o dedičstvo po ich otcovi W. I., vlastníctvo v časti
podielu po H. O. prešlo na jej syna B. O., ktorý je otcom žalobcu. B. B., rod I., W. I. a A. I. boli súrodenci
H. O., ktorá je starou matkou žalobcu, všetci súrodenci H. O. v prvej polovici 20. Storočia odcestovali
do Spojených štátov amerických a na Slovensko sa už neplánovali vrátiť, všetkého majetku sa zriekli v

prospech sestry H. O., rod. I. o čom svedčí vyhlásenie z 7.1.1959. Predmetná nehnuteľnosť bola, vždy
v užívaní právnych predchodcov žalobcu, čoho dôkazom je aj rozsudok OS Stará Ľubovňa z 19.5.1987.
7C/113/2016
- 3 -

6. Žalobca k vyjadreniu doložil LV č. XXXX, prehlásenie z 7.1.1959, rozsudok OS Stará Ľubovňa
sp. zn. 3C/103/1987, výpis z pozemkovej knihy záp. č. XX k.ú. A. W.. Podaním doručeným súdu dňa
13.3.2017 žalobca doručil rodný list - B. O., úmrtné listy B. O. a H. O. a výpis zo štátnej matriky H. I..

7. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 24.3.2017 (čl. 104) k doplneniu žaloby zo strany žalovaného
poprel aby žalobca nehnuteľnosť ktorá po čiastočnom späťvzatí ostala predmetom súdneho sporu
užíval, neužívali ju ani jeho právni predchodcovia, čoho dôkazom je konanie 3C/183/87 v ktorom sa
jeho právny predchodca nedomáhal určenia, že aj nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto súdneho
sporu patrí do dedičstva po neb. H. O., pretože otec žalobcu ju reálne neužíval. Rovnako v rámci ROEP

sa tak otec žalobcu a ani žalobca, resp. jeho súrodenci nedomáhali majetkoprávneho vysporiadia tejto
parcely. Ďalej zdôraznil, že v súdenej veci pripadá do úvahy iný druh žaloby, keďže ide o podiely po
súrodencoch matky B. O. - otca žalobcu.

8. Pred začatím konania dňa 6.4.2017 súd uznesením vylúčil vec v časti, v ktorej sa žalobca domáhal

určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX k.ú. A. W., parcela reg. „E“ - KN
č. XXXX, orná pôda o výmere 514 m2 v podiele 1 na samostatné konanie.

9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trval tvrdil, že nehnuteľnosť, ktorá je
predmetom súdneho sporu nadobudla vydržaním H. O., ktorá je starou matkou žalobcu a žalobca ju

mal zdediť po svojom otcovi B. O.. Dodal, že ak sa súd nestotožní s jeho tvrdením, požiada o zmenu
žalobného na určenie, že vec patrí do dedičstva po H. O.. Ďalej uviedol, že žalobca sa cíti vlastníkom
nehnuteľností, žalovaný ktorý vlastnícke právo nadobudol na základe rozhodnutia pozemkového úradu
nie je ich vlastníkom, nakoľko neboli splnené podmienky vydržania, spochybnil pravdivosť čestných
vyhlásení svedkov.

10. Žalobca na dotaz súdu uviedol, že podiel nehnuteľnosti ku ktorej sa domáha určenia vlastníckeho
práva mal nadobudnúť dedením, doposiaľ sa tak nestalo, tento podiel nikdy neužíval.11. Právny zástupca žalovaného zdôraznil, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal aby spornú
nehnuteľnosť vydržať, nepreukázal ani titul ani uplynutie vydržacej lehoty. Pre prípad ak by chcel zmeniť
žalobu na určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, nebude mať správny okruh účastníkov.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov doložených stranami
sporu a listinami, ktoré si zabezpečil z verejných registrov - identifikáciu parcely, výpis z pozemkovej
knihy a list vlastníctva na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

7C/113/2016
- 4 -

13. Predmetom konania je určenie, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti - parcela registra „E“ KN

č. 892 orná pôda o výmere 3058 m2 vedená na LV č. XXXX k.ú. A. W. v podiele 9/16.

14. Podľa výpisu z LV č. XXXX k.ú. A. W. parcela č. 892 o výmere 3 058 m2 orná pôda je pod B 2
vedená na žalovaného v podiele 9/16 titulom Rozhodnutia Opú 2005/00946, PKV 63, Z 859/2006.

15. Podľa identifikácie, ktorú na žiadosť súdu doložil Okresný úrad, katastrálny odbor O. D., LV č. XXXX
k.ú. A. W. pred ROEP zodpovedal LV č. XXXX k.ú. A. W. a pozemnoknižná vložka záp. č. XX, mpč. 1948.

16. Podľa výpisu z pozemkovej knihy záp. č. XX k.ú. A. pod A por.č .16 mpč. 1948 roľa pod N. o výmere
560 , časť vlastníctvo, ako vlastníci pod B 8 sú vedení a) B. B. , rod. I. 3/16, b) W. I. 3/16, c) H. O., rod.

I. 3/16, d) mal. A. I. 3/16 zapísaní na základe listiny Okresného súdu v O. č.j. D 239/28-3 pod č.d. 3710.

17. Z prehlásenia (čl. 75 spisu) vyplýva, že bratia a sestra H. O. sa zriekli dedičských podielov majetku,
ktorý je obývaný sestrou v jej prospech.

18. Žalobca sa domáha určenie, že je vlastníkom podielu 9/16 parcely re. „E“ KN č. 892 zapísanej na
LV č. XXXX k.ú. A. W.. Z odôvodnenia žaloby nevyplýva z čoho (z akých právnych úkonov či právnych
skutočnosti) žalobca vyvodzuje svoje vlastnícke právo. Na pojednávaní tvrdil prostredníctvom právneho
zástupcu, že predmetný spoluvlastnícky podiel nadobudla vydržaním jeho stará matka - H. O. a on ho
mal zdediť po svojom otcovi B. O..

19. Tak v žalobe ako aj na pojednávaní žalobca rozvádzal dôvody, pre ktoré vlastníkom sporného
podielu nehnuteľnosti nemôže by žalovaný.

20. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

21. Podľa § 137 písm c) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriado (ďalej len C.s.p.) žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

22. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia možno uplatniť pozitívne alebo negatívne určenie, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je. Žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti
preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva čase rozhodovania súdu má naliehavý právny
záujem. Tento záujem bude spravidla daný v prípade, ak sa nemožno domáhať priamo plnenia a ak by
právne postavenie navrhovateľa bez takéhoto určenia bolo neisté.

7C/113/2016
- 5 -

23. Žalobca ako pán sporu (dominus litis) príslušnou žalobou zároveň určil medze, v rámci ktorých súd
mal poskytnúť ochranu jeho právam a právam chráneným záujmom.24. Žalobca existenciu naliehavého právneho záujmu odôvodnil potrebou zosúladiť skutočného stavu
so stavom právnym tým, že sa cíti byť vlastníkom, pričom ako vlastník je zapísaní žalovaný.

25. Súd má za to, že žalobca preukázal, že na požadovanom určení má naliehavý právny záujem.

26. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje.

27. Podľa § 132 ods. 1 Obč. zák. vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

28. Podľa § 133 ods. 2 Obč. zák. ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda
sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon

neustanovuje inak.

29. Podľa § 134 Obč. zák. oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po
dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

30. Právne posúdenie vecí:

31. V súdenom spore sa súd zaoberal otázkou aktívnej legitimácie žalobcu, ktorú namietal žalovaný.
Aktívnou legitimáciou sa rozumie také hmotoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi
ním uplatnené právo (nárok) respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok

uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitiácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane
žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
súdneho konania (viď rozsudok NS SR sp. Zn. 2Cdo 205/2009). Vecná legitimácia sa na začiatku
konania tvrdí. Súd návrhu vyhovie len vtedy, ak žalobca preukáže, že má subjektívne právo na plnenie
od žalovaného uplatnené v konaní. V opačnom prípade súd návrh zamietne so záverom o nedostatku

aktívne legitimácie žalobcu.

32. Súd má za to, že žalobca nie je nositeľom aktívnej legitimácie v súdenom spore teda, že nemá
subjektívne právo na plnenie od žalovaného uplatnené v tomto konaní. Žalobca v písomnom vyhotovení
žalobe neuviedol jediný dôvod od ktorého odvodzuje vlastnícke právo spoluvlastníckemu podielu

spornej nehnuteľností. Na pojednávaní uviedol, že predmetnú nehnuteľnosť nadobudla vydržaním
jeho stará matka a on ju má nadobudnúť dedením po svojom otcovi. Pričom ani stará matka, ani
otec žalobcu

7C/113/2016

- 6 -

neboli evidovaní ako podieloví spoluvlastníci podielu, ktorý je predmetom súdneho sporu. Sám
žalobca na pojednávaní potvrdil, že sporný podiel nehnuteľností nevlastnil, neužíval ho , že ho mal

dediť po otcovi, pričom k tomu nedošlo.

33. Podľa názoru súdu sa žalobca práva k nehnuteľností mal domáhať iným typom žaloby, nie
určovacou žalobou, že je vlastníkom podielu nehnuteľností po jeho právnych predchodcoch . Mohol tak
učiniť napríklad žalobou o určenie, že podiel spornej nehnuteľností patrí do dedičstva po jeho právnom

predchodcovi. Vprípadeúspechutakejtožaloby(ževecpatrídodedičstva) prebehnededičskékonanie
novoobjaveného majetku. Civilné sporové konanie nemôže nahradiť dedičské konanie, tak ako to v
podstate podanou žalobou navrhuje žalobca. Pre civilné sporové konanie, ktorým je konanie o žalobe
žalobcu, platia iné procesné podmienky iná procesná právna úprava, je v ňom iný okruh strán sporu,
ako je to v dedičskom konaní, na ktoré sa vzťahuje iný procesný zákon, účastníkmi musia byť všetci

do úvahy pripadajúci dedičia.

34. Taktiež tvrdenia žalobcu týkajúce sa dôvodov, pre ktoré žalovaný nemôže byť vlastníkom podielu
nehnuteľností, ktorá je predmetom súdneho sporu sú pre toto konanie právne irelevantné. Svojvýznam by tieto argumenty mali, ak by predmetom konania bolo určenie, že žalovaný nie je vlastníkom
nehnuteľností, avšak predmetom tohto súdneho konania (predmet podanou žalobou vyšpecifikoval
sám žalobca) je určenie, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností. V prípade určovacej žaloby, je

žalobca povinný preukázať , kedy na základe akých právnych úkonov či právnych skutočností došlo k
nadobudnutiu vlastníckeho práva žalobcom, k preukázaniu, či zo strany žalobcu boli naplnené ďalšie
podmienky vyžadované hmotným právom pre nadobudnutie vlastníctva a podobne.

35. Pokiaľ ide o návrhy na vykonanie dokazovania, ktoré súd nevykonal, žalovaný navrhol výsluch

svedkov, na pojednávaní na tomto návrhu netrval, preto sa súd k tomu bližšie nevyjadruje. Žalobca
na pojednávaní, až po určení súdom (§181 ods. 2 C.s.p.), ktoré skutkové tvrdenia sú sporné, ktoré
nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré nie, a po uvedení predbežného právneho posúdenia vecí ,
navrhol výsluch strán sporu. Pred nariadením pojednávania vykonanie takého dôkazu nenavrhoval.
Súd poukazuje na ustanovenie § 153 C.s.p. v zmysle ktorého, sú strany povinné uplatniť prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a procesnej

obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so
zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Podľa názoru súdu žalobcovi nič nebránilo pokiaľ by
konal starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania, aby vykonanie takéhoto prostriedku
procesného útoku (návrh na výkon dôkazu výsluchom strany sporu) navrhol už skôr, nie priamo na
pojednávaní. Bez ohľadu na túto skutočnosť, súd k vykonaniu tohto dôkazu nepristúpil aj s ohľadom

na samotný obsah skutkových tvrdení žalobcu v žalobe, v jeho písomných vyjadreniach a v prednese
na pojednávaní. Výsluch strán sporu, vzhľadom na vyjadrenie žalobcu na dopyt súdu (nehnuteľnosť
nevlastní, neužíval a mal ju zdediť) nemohlo mať žiaden vplyv na rozhodnutie súdu, preto súd návrh
na vykonanie tohto dôkazu zamietol.

7C/113/2016
- 7 -

36. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

37. Trovy konania.

38. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

39. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. Žalovaný mal plný úspech vo vecí, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77.V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360
ods. 1, 2 C.s.p.).Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
7C/113/2016
- 8 -

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.