Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200035
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200035.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov senátu

Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Andrey Kriškovej v právnej veci žalobcu: D.. R. J., bytom R. X, XXX XX
P., proti žalovanému: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Mamateyová 17, P.O.BOX 41,
580 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Z340199/2014 zo dňa
16.12.2014, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. Z 340199/2014 zo dňa 16.12.2014 z
r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a) a d) Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a
žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku 70 €
a poštovných výdavkoch 2,75 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 12.1.2015 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Z340199/2014 zo dňa 16.12.2014, ktorým žalovaný zamietol
odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie č. Z 324586/2014 zo dňa 1.12.2014, ktorým nebolo vyhovené

žiadosti žalobcu o poskytnutie informácie o počte poistencov, ktorým VšZP schválila poskytnutie
bionického kĺbu „ Gemium“ a chodidla „ 1C62 Triton Harmony“, ako aj podmienok ich poskytnutia.

Rozhodnutie žalobcu je v rozpore s čl. 26 a 34 Ústavy SR, čl. 17 a 35 Listiny základných práv a slobôd a
s § 2 ods. 1,2 a 3 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám. Ďalej poukázal žalobca
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sži/1/2011 zo dňa 15.12.2011, rozhodnutia Ústavného
súdu SR sp. zn. I.US 236/06, I. US 57/00 a uviedol, že orgány verejnej moci hospodária s majetkom

štátu, alebo majetkom obcí a Ústava SR vymedzuje povinnosť týmto orgánom poskytovať informácie o
svojej činnosti v zmysel zákona č. 211/2000 Z. z.

Žalobca ďalej uviedol, že rozhodnutie odvolacieho orgánu je nedostatočne odôvodnené a poukázal na
rozhodnutia Ústavného súdu SR m.m. sp.zn. III. US 328/05, III. US 116/06, IV US 14/07, III. US 311/07,
II. US 251/04, III. US 209/04, II. US 410/06 a iné rozhodnutie Ústavného súdu týkajúce sa informačnej
povinnosti orgánov verejnej moci, z ktorých vyplýva, že všetky povinné osoby vyplývajúce z ustanovenia

§ 2 ods. 1,2 a 3 zákona č. 211/2000 Z.z. majú v zásade ratione materiae plnú informačnú povinnosť v
rozsahu svojej činnosti. Je toho názoru, že v danom prípade vznikol právny nárok na prístup ku všetkým
informáciám, ktoré má k dispozícií zdravotná poisťovňa, okrem tých, ktoré boli osobitným zákonom
taxatívne z nevyhnutných dôvodov vylúčené.Nazákladevyššieuvedenýchdôvodovsažalobcadomáhal,abyKrajskýsúdvBratislaveuložilžalobcovi
povinnosť sprístupniť informáciu ktorým VšZP schválila poskytnutie bionického kĺbu „ Gemium“ a

chodidla „ 1C62 Triton Harmony“, ako aj podmienky za akých boli tieto zdravotné pomôcky schválené a
to vek pacientov a iné podmienky rozhodujúce pre poskytnutie pomôcky. Zároveň sa domáhal aj náhrady
trov konania.

II.

Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 26.2.2015 uviedol, že
dňa 27.11.2014 bola doručená žiadosť žalobcu o sprístupnenie informácie podľa § 211/2000 Z.z. s
tým, že pri každom schválení poskytnutie zdravotníckych pomôcok typu „Gemium“ a chodidla „ 1C62
Triton Harmony“ žiadal uviesť vek poistenca a podmienky ich schválenia žalovaným. Správny orgán
prvého stupňa rozhodol o nesprístupnení informácie, pričom vo svojom odôvodnení argumentoval, že

žalovanýniejesubjektomsplnouinformačnoupovinnosťouvovzťahukzákonuč.211/2000Z.z.Žalobca
podal voči tomuto rozhodnutie odvolanie, ktoré bolo žalovaným ako nadriadeným správnym orgánom
zamietnuté.

K podanej žalobe žalovaný uviedol, že vydaním predmetných rozhodnutí nezasiahol do práv žalobcu,

nakoľko sa žalovaný pri výkone svojej činnosti riadi platnou legislatívou. Žalovaný poskytuje informácie
len o svojej rozhodovacej činnosti, do ktorej patrí schvaľovanie plánovanej ústavnej zdravotnej
starostlivosti v inom členskom štáte podľa ustanovenia §9f zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom
poistení. V zmysle zákona č. 211/2000 Z.z. je žalovaný povinnou osobou, ktorá sprístupňuje iba
informácie, ktoré sa týkajú hospodárenia s verejnými prostriedkami a obsahu plnení a činnostiach

vykonávaných na základe uzatvorenej zmluvy. Ďalej poukázal na to, že je akciovou spoločnosťou a patrí
do súkromného práva a nie do práva verejného.

K nedostatočnému odôvodneniu rozhodnutí žalovaný uviedol, že žalobca tento nedostatok konštatoval
všeobecne a dokonca aplikoval nesprávne právne predpisy či judikatúru.

Činnosť zdravotnej poisťovne je upravená prostredníctvom zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných
poisťovniach, podľa ktorého je žalovaný povinný dodržiavať mlčanlivosť o skutočnostiach, ktoré sa
dozvedel pri výkone svojej činnosti. Žalovaný informácie nemôže sprístupniť, nakoľko by došlo k
porušeniu zákona č. 122/2013 Z.z. o ochrane osobných údajov, vzhľadom na to, že žalobca sa domáhal

sprístupnenia detailného zdôvodnenia podmienok poskytnutia zdravotníckych pomôcok spoločne s
uvedenímvekupoistenca.Zároveňbyjednotlivýpoistencimohlibyťsprístupnenímtejtoinformácieľahko
určiteľnými podľa zákona č. 122/2013 Z.z.

Ak by mal žalovaný poskytnúť požadované informácie, musel by jednoznačne poskytnúť informácie

o zdravotnom stave poistenca, nakoľko zdravotnícke pomôcky sú zhotovované individuálne a podľa
osobitých potrieb konkrétneho poistenca.

Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalovaný domáhal, aby krajský súd žalobu zamietol.

III.

Z administratívneho spisu súd zistil, že dňa 27.11.2014 bola žalovanému doručená žiadosť žalobcu,
ktorou sa domáhal sprístupnenia informácie o počtoch prípadov, v ktorých žalovaný schválil svojim

poistencom poskytnutie zdravotníckych pomôcok, a to bionického kolenného kĺbu „ Genium“ a chodidla
1C62 Triton Harmony“. Zároveň sa žalobca domáhal uvedenia veku poistenca, ako aj podmienky, za
ktorých bol kolenný kĺb a chodidlo schválené bez uvedenia osobných údajov.

Rozhodnutím č. Z324586/2014 zo dňa 1.12.2014 Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. referát

komunikácie rozhodla, že žiadosti nevyhovuje, nakoľko VšZP je subjektom s obmedzenou informačnou
povinnosťou vo vzťahu k zákonu č. 211/2000 Z.z. a nie je povinná sprístupňovať informácie, ktoré majú
v danom prípade prevažne štatistickú informáciu.Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré je zhodné s podanou žalobou. O podanom
odvolaní rozhodol žalovaný tak, že rozhodnutím č. Z340199/2014 zo dňa 16.12.2014 toto zamietol a
prvostupňové rozhodnutie o nesprístupnení informácie potvrdil.

IV.

KrajskýsúdvBratislave,akosúdvecneamiestnepríslušnýnaprejednanievecipodľa§244anasl.OSP,

preskúmalnapadnutérozhodnutieakoajkonanietomutopredchádzajúcevrozsahudôvodovuvedených
v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 250f ods. 1 a 2 O.s.p..
Termínačasvyhláseniarozsudkubolizákonomurčenýmspôsobomoznámenéprostredníctvomúradnej
tabule a internetovej stránky súdu.

Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo

opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 247 ods. 1, 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých
fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím alebo postupom
správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodovaní

správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom podľa postupu tejto hlavy, aby išlo o
rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo
právoplatnosť.

Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade

s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi
predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť
postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných
a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje
právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne

aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia.

Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. Z340199/2014
zo dňa 16.12.2014, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie č. Z 324586/2014
zodňa1.12.2014,ktorýmnebolovyhovenéžiadostižalobcuoposkytnutieinformácieopočtepoistencov,

ktorým VšZP schválila poskytnutie bionického kĺbu „ Gemium“ a chodidla „ 1C62 Triton Harmony“, ako
aj podmienok ich poskytnutia.

Podľa čl. 10 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane základných ľudských práv a slobôd, každý má právo na
slobodu prejavu. Toto právo zahŕňa slobodu zastávať názory a prijímať a rozširovať informácie alebo

myšlienky bez zasahovania štátnych orgánov a bez ohľadu na hranice. Tento článok nebráni štátom,
aby vyžadovali udeľovanie povolení rozhlasovým, televíznym alebo filmovým spoločnostiam.

Výkon týchto slobôd, pretože zahŕňa povinnosti aj zodpovednosť, môže podliehať takým formalitám,
podmienkam, obmedzeniam alebo sankciám, ktoré stanovuje zákon, a ktoré sú nevyhnutné

v demokratickej spoločnosti v záujme národnej bezpečnosti, územnej celistvosti alebo verejnej
bezpečnosti, na predchádzanie nepokojom alebo zločinnosti, ochranu zdravia alebo morálky, ochranu
povesti alebo práv iných, zabránenia úniku dôverných informácií alebo zachovania autority a
nestrannosti súdnej moci.

Podľa čl. Čl.26 ods. 1, 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky, sloboda prejavu a právo na informácie sú
zaručené.

Každý má právo vyjadrovať svoje názory slovom, písmom, tlačou, obrazom alebo iným spôsobom, ako
aj slobodne vyhľadávať, prijímať a rozširovať idey a informácie bez ohľadu na hranice štátu. Vydávanie

tlače nepodlieha povoľovaciemu konaniu. Podnikanie v odbore rozhlasu a televízie sa môže viazať na
povolenie štátu. Podmienky ustanoví zákon.Slobodu prejavu a právo vyhľadávať a šíriť informácie možno obmedziť zákonom, ak ide o opatrenia
v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných, bezpečnosť štátu, verejného
poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 211/20000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, osobami povinnými
podľa tohto zákona sprístupňovať informácie (ďalej len "povinné osoby") sú štátne orgány, obce, vyššie
územné celky, ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať
o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v

rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti.

Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 211/20000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, povinnými osobami
sú ďalej aj právnické osoby založené povinnými osobami podľa odseku 1 a 2.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 211/20000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, povinná osoba podľa

§ 2 ods. 3 sprístupní iba informácie o hospodárení s verejnými prostriedkami, nakladaní s majetkom
štátu majetkom vyššieho územného celku alebo majetkom obce, o životnom prostredí, o úlohách alebo
odborných službách týkajúcich sa životného prostredia a o obsahu, plnení a činnostiach vykonávaných
na základe uzatvorenej zmluvy.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 122/2013 Z.z. o ochrane osobných údajov, osobnými údajmi sú údaje
týkajúce sa určenej alebo určiteľnej fyzickej osoby, pričom takou osobou je osoba, ktorú možno určiť
priamo alebo nepriamo, najmä na základe všeobecne použiteľného identifikátora alebo na základe
jednej či viacerých charakteristík alebo znakov, ktoré tvoria jej fyzickú, fyziologickú, psychickú, mentálnu,
ekonomickú, kultúrnu alebo sociálnu identitu.

Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 580/1004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení niektorých
predpisov, zdravotné poistenie je
a) povinné verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom verejného
zdravotného poistenia (ďalej len "poistenec") za podmienok ustanovených týmto zákonom zdravotná

starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len "zdravotná
starostlivosť") v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom,
b) individuálne zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom individuálneho
zdravotného poistenia zdravotná starostlivosť v rozsahu určenom v zmluve podľa osobitného predpisu.

Vykonávanie verejného zdravotného poistenia je činnosť vo verejnom záujme, pri ktorej sa hospodári
s verejnými prostriedkami. Verejné zdravotné poistenie vykonávajú zdravotné poisťovne za podmienok
ustanovených v osobitnom predpise.

Podľa § 26 ods. 5 zákona č. 363/2011 Z.z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych

pomôcok a dietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia, na základe verejného
zdravotného poistenia sa plne alebo čiastočne uhrádzajú zdravotnícke pomôcky individuálne vyrobené
podľa lekárskeho poukazu a sériovo vyrobené optické zdravotnícke pomôcky tak, aby zodpovedali
osobitným požiadavkám poistenca (ďalej len "zdravotnícka pomôcka na mieru"), poskytované v
rámci ambulantnej starostlivosti alebo lekárenskej starostlivosti zaradené v zozname zdravotníckych

pomôcok na mieru, ktoré sú predpísané a použité v súlade s preskripčnými obmedzeniami, indikačnými
obmedzeniami, množstvovými limitmi, finančnými limitmi a obmedzeniami úhrady zdravotnej poisťovne
na jej predchádzajúci súhlas uvedenými v tomto zozname.

V.

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. (ďalej len “VšZP”) bola založená na základe transformačného
projektu schváleného dňa 11.3.2005 Zakladateľskou listinou zo dňa 22.3.2005 podľa ustanovenia §162
až172Obchodnéhozákonníkaaustanovenia§72ods.1aods.4zákonač.581/2004Z.z.ozdravotných
poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov.

VšZP vznikla dňom 1. júla 2005 ako právny nástupca Všeobecnej zdravotnej poisťovne a vykonáva
činnosť na základe povolenia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na vykonávanie
verejného zdravotného poistenia, číslo 2591/2005/UDZS zo dňa 18.5.2005. VšZP sa dňom 1. januára
2010 stala právnym nástupcom Spoločnej zdravotnej poisťovne, a.s., s ktorou sa týmto dňom zlúčila vsúlade so zákonom 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zo dňa 3.12.2009. VšZP (ďalej len “spoločnosť”)
je akciovou spoločnosťou a je založená na dobu neurčitú. Zriaďovateľom spoločnosti je Ministerstvo

zdravotníctva Slovenskej republiky. Podiel štátu ako vlastníka akcií, na základnom imaní spoločnosti, je
100% . Predmetom činnosti spoločnosti je výkon verejného zdravotného poistenia v súlade so zákonom
č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Podľa žalobcu, je VšZP povinnou osobou, ktorá sprístupní informácie o právach a povinnostiach

fyzických alebo právnických osôb iba v rozsahu svojej rozhodovacej činnosti t. j. vo veci schvaľovania
plánovanej ústavnej zdravotnej starostlivosti v inom členskom štáte podľa ustanovenia § 9f zákona č.
580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č. 718/2004 Z. z.) v znení neskorších
predpisov a vo veci výkazu nedoplatkov podľa ustanovenia § 17a tohto zákona, sprístupní iba informácie
o hospodárení s verejnými prostriedkami, nakladaní s majetkom štátu a o obsahu, plnení a činnostiach

vykonávaných na základe zmlúv uzatvorených v súvislosti s touto činnosťou.
Podľa názoru súdu, uvedená definícia okruhu informácii, ktoré žalovaný môže sprístupniť, nezodpovedá
v plnom rozsahu ustanoveniami osobitného zákona. Do kategórie rozhodovacej činnosti žalovaného
patrí aj ukladanie sankcií, vyúčtovanie úrokov z omeškania a iné.
Ako vyplýva z vyššie citovaného § 2 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení, vykonávanie verejného

zdravotného poistenia - poskytovanie zdravotnej starostlivosti a súvisiacich služieb, predstavuje
hospodárenie s verejnými prostriedkami. Schválenie poskytnutia zdravotníckych pomôcok preto
predstavuje činnosť, ktorá má dopad na verejné prostriedky, a preto tieto informácie o nakladaní
s verejnými prostriedkami, podľa názoru súdu, podliehajú sprístupneniu podľa § 3 ods. 2 zákona o
slobodnom prístupe k informáciám.

Predmetom žalobcom požadovaných informácií sú informácie o počtoch poistencov, ktorým boli
poskytnutédvadruhyzdravotníckychpomôcok,spolusuvedenímvekupoistencavovzťahukukaždému
schváleniu na poskytnutie zdravotníckej pomôcky ako aj uvedenie podmienok, za ktorých boli tieto
schválené.
Žalovaný vo svojom rozhodnutí nešpecifikoval, akým spôsobom by pri zverejnení požadovaného

rozsahu informácií došlo k porušeniu zákona o ochrane osobných údajov. Možné porušenie
predmetného zákona číslo 122/2013 Z.z. o ochrane osobných údajov ako i povinnosť mlčanlivosti
namietal žalovaný až vo vyjadrení k žalobe. Keďže jeho stanovisko k uvedeným skutočnostiam
nepredstavovalo súčasť napadnutých rozhodnutí, sú tieto nepreskúmateľné.
Podľa ust. § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v odôvodnení rozhodnutia správny

orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení
dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval,
a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom
rozhodnutia. Odôvodnenie plní niekoľko funkcií. Predovšetkým má presvedčiť účastníkov o správnosti
postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. Tým sa napĺňa jedno zo základných

pravidiel konania - posilňovať dôveru občanov v správnosť rozhodovania ako i k splneniu jeho kontrolnej
funkcie.

V danom prípade súd musí konštatovať, že obe odôvodnenia rozhodnutí žalovaného sú nedostatočné,
žalovaný zdôvodnil nevyhovenie žiadosti len poukazom na zákonné obmedzenie v sprístupňovaní

informácií, s ktorým sa súd nestotožnil. Iné okolnosti brániace žalovanému sprístupniť požadované
informácie žalovaný v rozhodnutiach neuviedol.

VI.

Na základe uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné
zrušiť podľa ustanovenia § 250 j ods. 2 písm. a) a d) O.s.p. a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250 k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi
priznalnáhradutrovkonaniaspočívajúcichvzaplatenomsúdnompoplatku70€avnáhradeuplatnených

poštových výdavkoch v súvislosti so súdnym konaním. Žalobca si v žalobe uplatnil náhradu poštovného
v sume 3 x 1,1 €, t.j. 3,3 €, avšak preskúmaním obsahu súdneho spisu súd zistil, že jeho poštové výdavky
spočívali v poštovnom 1,60 € pri podaní žaloby a 1, 15 € v súvislosti s jeho podaním zo dňa 16.3.2015.
Poštovné v rámci súdneho konania teda predstavujú sumu 2,75 €.Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.