Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117207287
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117207287.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: T. R., rod. R., nar.

XX. XX. XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX, štátne občianstvo SR, proti žalovaným: 1/ L. I., rod. Š., na
neznámom mieste, 2/ Y. I., rod. Š., na neznámom mieste, žalované v 1. a 2.rade zastúpené Slovenským
pozemkovým fondom, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17335345, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. a 2. rade k parcele registra KN
„E„č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 579 m2 zapísaných v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva
č. XXXX, k.ú. L. Š., N. L. Š., N. Y..

S.. P r i k a z u j e parcelu registra KN „E“ č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 579 m2 zapísanú v katastri
nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. L. Š., N. L. Š., N. Y., do vlastníctva žalobcu v celosti.

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 1.rade L. I., rod. Š. sumu 2.316 EUR a žalovanej v
2.rade Y. Q., rod. Š. sumu 2.316 EUR na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, v lehote do
pätnástich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17. 3. 2017 žalobca žiadal, aby súd zrušil a vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k parcele registra KN „E“ č. XXXX/XX - orná pôda o
výmere 579 m2, zapísanej v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXXX, k. ú. L. Š., N. L. Š., N.. Y. a parcelu
registra KN „E“ č. XXXX/XX- orná pôda o výmere 579 m2, zapísanú v katastri nehnuteľností na LV
č. XXXX, k. ú. L. Š., N. L. Š., N.. Y. do vlastníctva žalobcu v celosti a žalobcu zaviazal povinnosťou
vyplatiť žalovanej v 1.rade sumu 739,96 EUR a žalovanej v 2.rade sumu 739,96 EUR na depozitný účet

Slovenského pozemkového fondu.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že spolu so žalovanými je podielovým spoluvlastníkom vyššie citovaných
nehnuteľností. Sporná parcela sa nachádza v zastavanom území obce, v priemyselnej časti mesta.

3. V prípade žalovaných v 1. a 2.rade sa jedná o takzvaných nezistených vlastníkov, ktorých zastupuje
Slovenský pozemkový fond. Žalobca je väčšinovým spoluvlastníkom spornej parcely a žalované sú

menšinovými podielovými spoluvlastníkmi. Uviedol, že vzhľadom na malú výmeru parcely a veľkosť
spoluvlastníckeho podielu žalobcu na uvedenej parcele oproti ostatným spoluvlastníkom (žalovaným),
navrhol zrušiť podielové spoluvlastníctvo k spornej parcele a vyporiadať prikázaním spornej parcely do
vlastníctva žalobcu v celosti, čím by došlo k účelnému využitiu tejto parcely.4. Na stanovenie všeobecnej hodnoty spornej parcely registra KN „E“ č. XXXX/XX, k. ú. L. Š., bol
vyhotovený znalcom InH.. R. L., L. A. X. Y., znalcom v odbore stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby

a odhad hodnoty nehnuteľností, znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa 26. 2. 2017, na základe
ktorého bola stanovená všeobecná hodnota spornej parcely vo výške 6,39 EUR/m2. V zmysle tohto
znaleckého posudku žalobca navrhol primeranú náhradu ustupujúcim spoluvlastníkom (žalovaným)
titulom vyporiadania spornej parcely vo výške 6,39 EUR/m2.

5. Žalobca k žalobe pripojil LV č. XXXX, k. ú. L. Š., potvrdenie Mesta Veľký Šariš č. j. XX/XXXX zo dňa
28. 1. 2016, potvrdenie Mesta Veľký Šariš č. j. XX/XXXX zo dňa 28. 1. 2016, potvrdenie o pobyte Odboru
správy registrov SVS MV SR č. p. RE-4-1908/2016 zo dňa 16. 2. 2016, znalecký posudok č. XX/XXXX
zo dňa 26. 2. 2017, LV č. XXXX, č. XXXX, k.ú L.Ý. Š..

6. Zástupca žalovaných súhlasil s navrhovaným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva,

nesúhlasil však s navrhovanou finančnou náhradou, poukazujúc na to, že na tunajšom súde prebiehalo
konanie, predmetom ktorého bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcele
registra KN „E“ č. XXXX/X, Q..Ú.. L. Š., kde bola stanovená primeraná náhrada vo výške 20 EUR/m2.

7. Žalobca sa k tomu vyjadril a s touto sumou súhlasil.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd zistené, že žalobca a žalované v 1. a 2.rade sú podielovými
spoluvlastníkmi parcely registra KN E“ č XXXX/XX - orná pôda o výmere 579 m2, zapísanej v katastri
nehnuteľností na LV č. XXXX k. ú. L. Š., N. L.Ľ. Š., N.. Y., a to žalobca v podiele 3/5 k celku, čo
predstavuje výmeru 347,4 m2 , žalovaná v 1. rade v podiele 1/5 k celku, čo predstavuje výmeru 115,8

m2 a žalovaná v 2. rade v podiele 1/5 k celku, čo, predstavuje výmeru predstavuje výmeru 115,8 m2 .

9. Podľa § 141 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
právnych predpisov (ďalej len Občianskeho zákonníka), spoluvlastníci sa môže dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

10. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatým spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd návrhom na zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu.

12. Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a
súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzný.

13. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením medzi
spoluvlastníkov podľa výšky podielov prichádza do úvahy iba tam, kde je predmet spoluvlastníctva
reálne deliteľný. Ak je predmetom zrušenia vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálne deliteľný
pozemok, jej rozdelenie treba uskutočniť na základe geometrického plánu, ktorý musí byť overený

príslušným katastrálnym úradom. Samotná možnosť reálneho rozdelenia na dve alebo viac vecí
ešte nie je postačujúca, lebo okrem nej treba zvážiť aj to, do akej miery možno od spoluvlastníkov
spravodlivopožadovaťvynaloženienákladovspojenýchsreálnymrozdelenímveci.Akbytotorozdelenie
vyžadovalo vykonanie nákladných stavebných úprav, bolo by potrebné nehnuteľnosť považovať za
reálne nedeliteľnú.

14. Druhý spôsob zrušenia vyporiadania podielového spoluvlastníctva prichádza do úvahy v prípade,
že rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je dobre možné, je prikázanie veci za primeranú náhradu
jednému, alebo viacerým spoluvlastníkom. Súd pri tom prihliada na účelné využitie veci. Primeranounáhradou treba rozumieť príslušný podiel všeobecnej ceny veci. Treba ju chápať, ako hodnotový
ekvivalent vyjadrený v peniazoch umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci,
aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý pripadol ostatným spoluvlastníkom. Primeranú

náhradu určuje súd. Predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je vždy celá
vec. Predpokladom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva týmto spôsobom je, že
spoluvlastník, ktorému sa má vec prikázať, s tým súhlasí. Ak by totiž spoluvlastník vec nechcel, súd mu
ju nemôže prikázať, a to ani vtedy, keby u neho boli splnené predpoklady účelného využitia veci.

15. Tretí spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je nariadenie predaja spoločnej
veci v prípade, že ju žiaden zo spoluvlastníkov nechce.

16. V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že strany sporu nemajú
záujem zotrvať v spoluvlastníctve k spornej nehnuteľnosti.

17. Vo veci strany sporu dospeli k dohode tak vo vzťahu k spôsobu vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, ako aj k výške finančnej náhrady, vzhľadom na vyššie uvedené súd ich návrhu vyhovel,
zrušil podielové spolu vlastníctvom prikázaním veci do výlučného vlastníctva žalobcu za finančnú
náhradu odstupujúcim podielovým spoluvlastníkom - žalovaným v 1. a 2 rade, keďže týchto je pobyt
neznámy, zaviazal súd žalobcu finančnú náhradu zložiť na depozitný účet Slovenského pozemkového

fondu.

18. Podľa § 257 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) - Výnimočne súd
neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP. Podľa názoru súdu, aj keď súd zrušil a vyporiadal
podielovéspoluvlastníctvotak,žeprikázalpodielyžalovanýchžalobcovi,akonavrhovalžalobca,žalobca
nebol úplne úspešný, čo do rozsahu finančnej, tak podľa názoru súdu tu existujú dôvody osobitného
zreteľa, ktoré bránia priznať náhradu trov konania ktorejkoľvek strane sporu, nakoľko s prihliadnutím
na predmet sporu - zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, súd nie je viazaný podanou

žalobou a pri rozhodovaní o trovách konania prihliada na osobitnosť takéhoto konania. Súd preto
nepriznal žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.