Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/122/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715203608
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715203608.6

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne B. Ď.Á., G.. XX. XX.
XXXX, K. M., K.. K. X/XX právne zastúpenej JUDr. Jozefom Vančom, advokátom so sídlom v Martine,
M. R. Štefánika 60/A proti žalovaným v rade 1/ Okresnému stavebnému bytovému družstvu Martin,
so sídlom Martin, Kozmonautov 35, IČO: 00 222 038, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou
Mrázovský & partners, s.r.o., so sídlom v Žiline, Mariánske námestie č. 2, IČO: 36 855 278, v rade 2/

NAJ dražby s.r.o. so sídlom Martin, Hodžova 3861/14, IČO: 47 721 847 právne zastúpenému JUDr.
Jánom Repáňom, advokátom so sídlom v Martine, M. R. Štefánika 1010/25 a v rade 3/ Z. C., G.. XX. XX.
XXXX, K. G. - J., I. XXXX/XXX, za účasti intervenienta na strane žalovaného v rade 2/ KOOPERATIVA
poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441
právne zastúpeného JUDr. Baltazárom Mucskom, advokátom so sídlom v Bratislave, Vajnorská 1319/55
v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobkyne sa v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovaný v rade 1/, žalovaný v rade 2/ a intervenient na strane žalovaného v rade 2/ majú proti
žalobkyni právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. Žalovanému v rade 3/ sa proti žalobkyni náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19. 03. 2015 sa žalobkyňa proti žalovanému v rade 1/ ako
navrhovateľovi dražby, žalovanému v rade 2/ ako dražobníkovi a žalovanému v rade 3/ ako vydražiteľovi
domáhala určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby zo dňa 10. 03. 2015, predmetom ktorej bol byt č. XX
na ôsmom poschodí vo vchode č. X bytovom dome č. súp. XXXX postavený na pozemku C-KN parc.
č. XXXX/XX spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

bytového domu č. súp. XXXX o veľkosti 6533/313584-ín zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. O., súčasne
proti žalovaným požadovala náhradu trov konania.

2. V žalobe žalobkyňa uviedla, že táto dražba bola nariadená potom, čo podľa oznámenia veriteľa o
začatí výkonu záložného práva zo dňa 06. 11. 2014 na vymáhanie a uspokojenie jeho pohľadávky vo
výške istiny 11 250,91 €, sankcií vo výške 21 004,33 € a poplatkov vo výške 717,81 € malo byť právo

veriteľa uspokojené dobrovoľnou dražbou. Podľa názoru žalobkyne neboli splnené všetky zákonné
podmienky vyžadované zákonom pre platnosť takejto dražby. V žalobe žalobkyňa potom chronologicky
opísala, že už dňa 11. 05. 2012 jej bolo doručené oznámenie o dobrovoľnej dražbe od Martinskej
dražobnej spoločnosti s. r. o. so sídlom v Martine, predmetom ktorej mal byť jej byt uvedený v žalobnom
petite a, ktorá mala byť uskutočnená 14. 06. 2012. Ona v snahe zabrániť dražbe dňa 23. 05. 2012
veriteľovi - žalovanému v rade 1/ uhradila sumu 7 276,48 € ako úhradu platieb predpisu úhrad spojených

s užívaním bytu od januára 2008 do mája 2012 a 12. 06. 2012 sa stretla s právnou zástupkyňou veriteľa
- žalovaného v rade 1/, s ktorou prepočítali výšku jej dlhu voči OSBD Martin. Jej dlh potom vyšiel nasumu 8 425,07 € a túto sumu tvorili náklady výkonu záložného práva vo výške 4 611,44 € a poplatky
pre dražobníka vo výške 1 857,53 € ako odmena za právne služby právnej zástupkyne veriteľa vo
výške 707,45 €, a ďalej sankcie z omeškania vo výške 1 246,45 €. Už vtedy žalobkyňa upozornila,

že tzv. penále alebo sankčné poplatky pre ňu ostávajú sporné, následne veriteľ upustil od výkonu
záložného práva s tým však, že prehovoril žalobkyňu, aby požiadala o preúčtovanie sumy 7 276,48 € na
pokrytie nákladov dražby a výkonu záložného práva, s tým ona nakoniec súhlasila. Následne žalobkyňa
podpísala vyhlásenie o uznaní dlhu a dohodu o jeho splátkach v sume 6 565,37 € a vyhlásenie o uznaní
dlhu, a dohodu o jeho splátkach v sume 11 955,18 € dňa 14. 06. 2012, kedy sa s veriteľom dohodla,

že prednostne zaplatí platbu pre dražobnú spoločnosť v sume 1 859,73 € a zároveň jej veriteľ prisľúbil
vysvetlenie jednotlivých položiek, ktoré podľa vyúčtovania tvorili dlh v tabuľke „ prepočet nedoplatku
žalobkyne“. Žalobkyňa podotkla, že k vyúčtovaniu jednotlivých položiek tvoriacich jej „údajný“ dlh vo
vzťahu k navrhovateľovi dražby, doposiaľ nerozumie.

3. Žalobkyňa potom zaplatila prvú splátku vo výške 1 859,73 €, čo malo tvoriť poplatky dražobnej

spoločnosti a tiež nájomné za jún 2012 v sume 179,64 €. V nasledujúcich rokoch opätovne žiadala
prepočet jej nedoplatku, avšak výpočet a špecifikácia dlhu na nájomnom jej prišiel až 23. 02. 2015.
Tento výpočet je podľa jej názoru nesprávny vzhľadom ku skutočnosti, že do dlžnej istiny k 30. 09.
2010 veriteľ, teda OSBD Martin započítal aj istinu z exekúcie z roku 2012 v dôsledku čoho došlo k
navýšeniu sankcionovanej istiny dlhu o 4 107,21 €. Suma 7 276,48 €, ktorú žalobkyňa zaplatila a mala

byť podľa pôvodného určenia použitá na platby predpisu úhrad spojených s užívaním bytu za január
2008 až máj 2012, bola zaúčtovaná zo strany príjemcu OSBD Martin na istinu vo výške 3 585,33 €
bližšie nešpecifikovanú a platbu zmluvnej pokuty tiež bližšie nešpecifikovanú vo výške 3 691,15 €. Teda
veriteľalebonavrhovateľdražbynepoužilplatbužalobkynenaúčel,naktorýbolaplatbapôvodneurčená.
Preto najmä sankcie z istiny mohli narastať aj po 23. 05. 2012, hoci túto istinu 7 276,48 € žalobkyňa

zaplatila. Skutočnosť, že navrhovateľ dražby, žalovaný v rade 1/, v nasledujúcich rokoch nebol schopný
hodnoverne rozpočítať a preukázať výšku dlhu žalobkyne vo vzťahu k nemu, zmaril tým aj snahu
žalobkyne o predaj predmetného bytu a roky nereagoval na žiadosti žalobkyne o zaslanie hodnoverného
vyúčtovania a špecifikácie dlhu, ktoré žalobkyňa voči nemu požadovala. Pri ročnom vyúčtovaní úhrad
a nákladov pri užívaní sporného bytu, ktoré žalobkyňa dostala od žalovaného v rade 1/, podľa stavu k

31. 12. 2012, bol stav jej konta mínus 17 889,54 € a následne podľa dokladov žalovaného v rade 1/
sa nedoplatok zvyšoval.

4. Žalobkyňa potom dostala ďalšie oznámenie o dobrovoľnej dražbe jej bytu, ktorá ma byť uskutočnená
25. 10. 2013, následne sa snažila svoj byt predať ďalšiemu záujemcovi, ktorý sa však ani napriek

intervencii žalobkyne nedozvedel presnú výšku dlhu na jej byte. Dňa 27. 11. 2014 žalobkyňa dostala
výzvu na sprístupnenie nehnuteľnosti za účelom vykonania ohodnotenia nehnuteľnosti na 22. 12.
2014. V tento deň žalobkyňa byt sprístupnila a poukázala na nezhody vo vyúčtovaní svojho dlhu voči
navrhovateľovi dražby - konateľovi žalovaného v rade 2/, ktorý však uviedol, že v jeho právomoci nie
je kontrolovať výšku pohľadávky záložného veriteľa. Keď sa ho pýtala na výšku pohľadávky, prisľúbil,

že túto výšku pohľadávky donesie spolu so znaleckým posudkom. Dňa 12. 01. 2015 jej bolo dourčené
oznámenie dražobníka o konaní dobrovoľnej dražby, ktorá sa mala uskutočniť 09. 02. 2013 a mala
byť nariadená na uspokojenie pohľadávky záložného veriteľa vo výške 11 250,91 € istiny a sankcií vo
výške 21 004,33 €, a na úhradu poplatkov vo výške 717,81 €. Žalobkyňa byt sprístupnila pred dražbou
06. 02. 2015 a znova požadovala od navrhovateľa dražby oznámenie výšky pohľadávky, ktorú voči

nej má. Následne poukázala na spotrebiteľský charakter zmluvy, ktorú mala uzavretú s OSBD Martin.
Dražba jej bytu, ktorá sa konala 09. 02. 2015 bola neúspešná, pretože nikto nedražil. Dňa 20. 02.
2015 jej konateľ dražobníka doručil zápisnicu o konaní dražby spísanú 10. 02. 2015 a v tomto liste
jej bolo doručené aj oznámenie o opakovanej dobrovoľnej dražbe, ktoré bolo spísané 18. 02. 2015.
V tejto súvislosti žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že nebolo dodržané ust. § 21 ods. 2 Zákona o

dobrovoľných dražbách č. 527/2002 v súvislosti s doručovaním, resp. odosielaním upovedomenia o
konaní dobrovoľnej dražby, ktoré bolo odoslané dražobníkom podľa pečiatky pošty na obálke dňa 10.
01. 2015 a žalobkyni doručené 12. 01. 2015 s tým, že samotná dražba sa konala 09. 02. 2015, čiže
nebola dodržaná lehota 30 dní na odoslanie oznámenia o začatí dražby dlžníkovi pred konaním dražby,
v jej prípade to bolo len 29 dní, resp. ak sa neráta deň odoslania tak 28 dní. Ak teda neboli splnené

podmienky pre konanie dražby 09. 02. 2015, tak logicky nemohli byť splnené ani podmienky na konanie
opakovanej dražby dňa 10. 03. 2015.5. Dňa 23. 02. 2015 bolo žalobkyni doručené oznámenie výšky celkovej pohľadávky, ktorá bola vyčíslená
k 28. 02. 2015 v celkovej sume 37 920,93 € z toho istina v sume 12 051,17 €, zmluvná pokuta v sume
25 081,95 € a poplatky 787,81 €, a k tomuto oznámeniu bola pripojená špecifikácia dlhu, pričom v liste

bolo uvedené aj príslušenstvo pohľadávky náklady dražobnej spoločnosti vo výške 2 962,93 € a odmena
dražobníka 3 792 €. Žalobkyňa v tejto súvislosti opätovne poukázala na úhradu z roku 2012 v prospech
navrhovateľa dražby vo výške 7 276,48 € ale aj na svoje ďalšie exekúcie a vyslovila presvedčenie, že
zaplatením platby 7 276,48 € určite uhradila značnú časť svojho dlhu a nebol dôvod pre narastanie
sankcií. Poukázala na rozdielnosť vyúčtovania, ktoré dostala v roku 2015 z 20. 02. 2015 a vyúčtovania,

ktoré jej bolo vyhotovené 09. 05. 2012. Žalobkyňa tiež žiadala, aby súd preveril, či výška sankcií -
zmluvná pokuta vo výške 2,5 promile denne je primeraná spotrebiteľskej veci jej prípadu a uviedla,
že nebolo jej preukázané vyhlásenie navrhovateľa dražby podľa § 7 ods. 2 Zákona o dobrovoľných
dražbách.

6. Súčasne žiadala vydanie predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému v rade

3/ akékoľvek nakladanie s predmetom dražby spočívajúce najmä v zákaze scudzenia, zaťaženia,
prenájmu, výpožičky, resp. iného užívania predmetu dražby, ktoré by žalobkyňu obmedzovali v užívaní
sporného bytu. Poukázala na skutočnosť, že je osamelá matka s dvomi nezaopatrenými deťmi a
vydražiteľ jej dal ultimátum s tým, aby sa z bytu vysťahovala do 23. 03. 2015.

7. V priebehu konania žalobkyňa na žalobe zotrvala, postupne do nej prikladala listiny tvoriace
korešpondenciu s protistranou. K pôvodnej žalobe doložila listinné dôkazy, a to oznámenie o dobrovoľnej
dražbe z 11. 05. 2012, výpočet pohľadávky OSBD Martin zo dňa 12. 06. 2012, zápis u prerokovania
jej žiadosti z 13. 06. 2012, vyhlásenie o uznaní dlhu zo 14. 06. 2012, tabuľku prepočtu nedoplatku
žalobkyne, žiadosť o zmenu účelu platby zo dňa 13. 06. 2012, platobný príkaz z 23. 05. 2012, žiadosť o

súhlas s upustením dražby z 13. 06. 2012, výpočet istiny a zmluvné pokuty z 20. 02. 2015, špecifikáciu
dlhuz19.02.2015,oznámenieovýkonezáložnéhoprávaz11.02.2013,žiadosťoaktuálnyvýpočetdlhu
zo dňa 11. 03. 2013, pozastavenie výkonu záložného práva zo dňa 27. 03. 2013, emailovú komunikáciu z
11.04.2013,23.04.2013,návrhkúpnejzmluvyz18.03.2013,oznámenieodobrovoľnejdražbez25.10.
2013, informáciu o stave konta k 31. 12. 2012, vyčíslenie nedoplatku z 23. 04. 2013, zmluvu o rezervácií

nehnuteľností zo 04. 11. 2013, výzvu na sprístupnenie nehnuteľností z 27. 11. 2014, oznámenie o
dobrovoľnej dražbe z 12. 01. 2015, oznámenie záložného veriteľa o výkone záložného práva zo dňa 06.
11. 2014, oznámenie o dražbe odoslané 10. 01. 2015 a navrhla výsluch svedkyne B.. N. L., vtedajšej
právnej zástupkyne žalovaného v rade 1/, W. M. vedúcej učtárne žalovaného v rade 1/, T.. Y. C. predsedu
žalovaného v rade 1/, M. O. jej kontaktnej osoby a konateľa žalovaného v rade 2/.

8. Následne predložila aj zápisnicu o dobrovoľnej dražbe zo dňa 10. 03. 2015 a výpis LV preukazujúci
aktuálne vlastníctvo sporného bytu u žalovaného v rade 3/.

9. Na návrh žalobkyne súd uznesením sp. zn. 10C/122/2015 zo dňa 16. 04. 2015 vydal predbežné

opatrenie, ktorým žalovanému v rade 3/ zakázala nakladať so sporným bytom žalobkyne až do
právoplatného ukončenia konania vedeného pod sp. zn. 10C/122/2015, rozhodnutie o trovách
predbežného opatrenia ponechal rozhodnutiu vo veci samej. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
potom, čo bolo potvrdené aj odvolacím Krajským súdom v Žiline dňa 30. 07. 2015.

10. Voči predmetnému uzneseniu pôvodne podal odvolanie žalovaný v rade 3/, ktorým sa súčasne
vyjadroval k samotnej žalobe, ktorá mu bola doručená spolu s uznesením o nariadení predbežného
opatrenia. Žalovaný v rade 3/ okrem iného vo svojom odvolaní z 27. 04. 2015 uviedol, že dôvodom
na vykonanie dražby bolo výkon záložného práva zriadeného v prospech ostatných spoluvlastníkov
bytovom dome, ku ktorému správca bytového domu OSBD Martin pristúpil z dôvodu dlhoročného

opakovaného neplatenia úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu. Vydražiteľom bol žalovaný v
rade 3/ a tvrdil, že nadobudol vlastnícke právo dražbou k predmetnému bytu zákonne. Uviedol, že jeho
ako vydražiteľa, sa vôbec netýka spôsob, akým si OSBD Martin a žalobkyňa navzájom vysporiadajú
svoje záväzky pokiaľ ide o výšku pohľadávky, ktorú správca vo vzťahu k žalobkyni mal. žalobkyňa si
dlhoročne neplnila svoje povinnosti a podľa oznámenia o výške pohľadávky vyčíslenej k 28. 02. 2015

bolapohľadávkaOSBDMartinvovýške37920,93€,ztoholenistinavovýške12051,17€,ktorývýpočet
považuje žalobkyňa za nesprávny. Je však nepochybné, že len v časti istiny dlh presahoval 2 000 €, čo je
podmienka na realizáciu dražby nehnuteľných vecí podľa § 3 ods. 6 Zákona o dobrovoľných dražbách.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto je zrejmé, že platnosť dražby z uvedeného dôvodunemožno vôbec spochybňovať a pokiaľ má žalobkyňa akékoľvek pochybnosti o konkrétnej výške svojho
dlhu voči OSBD Martin, tieto nemôžu byť predmetom konania o určenie neplatnosti dražby, nakoľko sú
vecou vzájomného vysporiadania medzi žalobkyňou a OSBD Martin. Pokiaľ ide o ďalší z dôvodov, pre

ktoré žalobkyňa napadla platnosť dražby, tak v danom prípade, a to o nedodržanie lehoty stanovenej
v ust. § 17 ods. 5 Zákona o dobrovoľných dražbách, tak v tomto prípade dražobník žalobkyni odoslal
oznámenie o konaní prvého kola dražby dňa 10. 01. 2015, pričom táto sa konala až dňa 09. 02. 2015, z
čoho je zrejmé, že dražba sa konala 30-ty deň od odoslania tohto oznámenia, čo je v súlade s právnou
teóriou i ustálenou praxou. Je preto evidentné, že ani v tomto prípade nedošlo k porušeniu ustanovení

Zákona o dobrovoľných dražbách, a preto neexistuje žiaden dôvod pochybovať o jej platnosti. Žaloba
žalobkyne je špekulatívna a jej cieľom je oddialiť vypratanie bytu, ku ktorému žalovaný v rade 3/ zákonne
nadobudol vlastnícke právo.

11. V priebehu konania potom žalovaný v rade 3/ na svojom vyjadrení k žalobe zotrval a žiadal žalobu
zamietnuť.

12. Žalovaný v rade 2/ sa vyjadril k veci prvýkrát podaním došlým na súd 02. 07. 2015, ktorým žalobu
žiadal ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť a žiadal priznať náhradu trov konania. Súčasne do
spisu pripojil celý spisový materiál zhromaždený v dražbe uňho evidovanej pod č. 3/2015 konanej 10.
03. 2015, ktoré listiny sú žurnalizované na č. l. 185-334 súdneho spisu. Žalovaný v rade 2/ považoval

žalobu za nedôvodnú, spracovanú účelovo s úmyslom pokračovať v dlhodobom neplatení platieb, ktoré
súvisia s užívaním sporného bytu žalobkyňou. Dňa 10. 03. 2015 sa konala v budove OSBD Martin
na návrh OSBD Martin ako správcu bytového domu č. súp. XXXX druhé kolo dobrovoľnej dražby
bytu žalobkyne, ktorý žalobkyňa označila v žalobe. Konanie dražby bolo realizované na zabezpečenie
zaplatenia vyčísleného nedoplatku, ktorý vznikol z titulu dlhodobého a opakovaného neplatenia úhrad

platieb s bytom súvisiacich. Vydražiteľom sa stal žalovaný v rade 3/. Argumentácia žalobkyne, ktorá sa
domáhala určenia neplatnosti dražby z dôvodu porušenia Zákona o dobrovoľných dražbách neobstojí
ani v rovine dostatočného špecifikovania dlhu, ani v rovine nedodržania lehôt na uskutočnenie dražby.
Dlh žalobkyne má podklad v predpisoch vzťahujúcich sa na predmetný byt a sankcie majú podklad v
dokumentoch v OSBD Martin schválených potrebnou úpravou. Obdobie vzniku dlhu je nesporné a tieto

dokumenty boli so žalobkyňou niekoľkokrát riešené. Výška dlhu žalobkyne je zrejmá z dokumentácie
žalovaného v rade 1/ a žalovaný v rade 2/ ju považuje za nespornú. Žalovaný v rade 2/ neporušil
žiadne zákonné ustanovenia v rámci konania predmetnej dražby. Zmluva o vykonaní dobrovoľnej dražby
bola uzavretá medzi žalovaným v rade 1/ ako navrhovateľom dražby a žalovaným v rade 2/ ako
dražobníkom v súlade so zák. č. 527/2002 Z. z. a zák. č. 323/1992 o notároch a notárskej činnosti.

Žalobkyňa sa odvoláva na nedodržanie zákonom stanovenej lehoty na doručenie oznámenia o dražbe
dlžníkovi záložného veriteľa a vlastníkovi predmetu dražby, ktoré v zmysle ust. § 17 ods. 5 Zákona o
dobrovoľných dražbách zašle dražobník najmenej 30 dní pred začatím dražby. V tomto prípade bolo
oznámenie o konaní prvého kola dražby odoslané 10. 01. 2015, toto prvé kolo sa konalo 09. 02. 2015,
čiže dražba sa konala 30-ty deň od zaslania predmetného oznámenia, čo je podľa názoru žalovaného

v rade 2/ v súlade s právnou teóriou a praxou. Bolo snahou žalovaného v rade 2/ doručiť oznámenie
aj osobne, avšak žalobkyňa účelovo žalovaného v rade 2/ doslova naťahovala, vždy ho odbíjala s
tým, že oznámenie je môže doručiť na nasledujúci deň, pričom keď sa žalovaný v rade 2/ k bytu
žalobkyne dostavil bol informovaný jej synom, že nie je prítomná. Žalobkyňa žalovaného v rade 2/
nikdy nepožiadala o vyčíslenie dlžnej čiastky písomnou formou, ba dokonca ani nenaznačila, že by

mala úmysel alebo prostriedky na vyplatenie svojich dlžôb, z taktického hľadiska ide žalobkyni len o
odďaľovanie jej vysťahovania z predmetného bytu, ktorý patrí žalovanému v rade 3/. Pokiaľ žalobkyňa
tvrdí, že je nemajetná a má maloleté deti, tak zariadenie jej bytu, s ktorým sa žalovaný v rade 2/ v rámci
ohliadky bytu oboznámil, tomu nenasvedčuje. Žalobkyňa vedome celé roky neplatí nájom a keď chce,
vie si aj sama vypočítať koľko má platiť tak, ako to urobila v roku 2012. Žalobkyňa tvrdí, že nemá problém

zaplatiť nedoplatok na byte, no vzápätí žiada, aby ju súd oslobodil od platenia súdneho poplatku.

13. Žalovaný v rade 1/ sa k žalobe vyjadril podaním na súd došlým 17. 08. 2015, ktorým rovnako
ako ostatní žalovaní žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. Vo
svojom vyjadrení žalovaný v rade 1/ poukázal, že žalobkyňa už v minulosti mala voči nemu dlhy, k

úhrade ktorých bola zaviazaná súdnymi rozhodnutiami, a to konkrétne platobným rozkazom Okresného
súdu Martin sp. zn. 9Ro/74/2008 zo dňa 06. 08. 2008, právoplatným 03. 09. 2008 bola zaviazaná k
zaplateniu celkovo sumu 857,90 € titulom dlhu, ktoré jej vznikli v období októbra 2007 až februára
2008, tento platobný rozkaz je exekučným titulom v exekúcii vedenej pod Ex 1526/2009. Ďalej bolažalobkyňa platobným rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn. 7Ro/198/2008 zo dňa 17. 02. 2009,
ktorý nadobudol právoplatnosť 04. 03. 2009 zaviazaná k zaplateniu celkovej sumy 1 538,24 € spolu
s náhradou trov konania a tento platobný rozkaz je exekučným titulom exekúcie vedenej pod Ex

1847/2009. Ďalším platobným rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn. 21Ro/289/2010 zo dňa 04.
03. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 07. 06. 2011 bola žalobkyňa zaviazaná k povinnosti zaplatiť
žalovanému v rade 1/ sumu 8 219,71 € a táto suma bola predmetom exekúcie EX 551/2012. Voči
žiadnemu z týchto platobných rozkazov žalobkyňa nepodala odpor. Pohľadávky, ktoré sú vymáhané vo
vyššie uvedených exekučných konaniach sa žalobkyňa naviac zaviazala splácať v mesačných splátkach

na základe osobitného vyhlásenia o uznaní dlhu a dohody o splátkach zo dňa 14. 06. 2012, tieto splátky
však nerealizovala. Dňa 14. 06. 2012 žalobkyňa podpísala aj druhé vyhlásenie o uznaní dlhu a dohodu
o splátkach, ktorým uznala dlh v sume 6 565,37 €, čo bola dlžná suma bez pohľadávok vymáhaných
v exekučných konaniach, ktorý predstavoval nedoplatok ku dňu 30. 06. 2012 vrátane sankcií. Rovnako
ani v prípade tejto dohody, ktorá bola vyhotovená na výslovnú žiadosť žalobkyne, žalobkyňa neuhradila
ani jednu splátku. Keďže dlh žalobkyne narastal vlastníci bytov a nebytových priestorov v zmysle zák. č.

182/1993 Z. z. ako záložní veritelia v zastúpení žalovaným v rade 1/ ako správcom na základe zmluvy
o výkone správy účinnej od 01. 01. 2008, podali návrh na začatie výkonu záložného práva formou
dobrovoľnej dražby a listom zo dňa 06. 11. 2014 bola táto skutočnosť oznámená žalobkyni doporučeným
listom určeným do vlastných rúk. Zásielku žalobkyňa v odbernej lehote neprevzala a preto jej bol ešte
následne zasielaný obyčajnou listovou zásielkou dňa 27. 11. 2014. Dňa 06. 11. 2014 žalovaný v rade

1/ spísal zmluvu o vykonaní dobrovoľnej dražby č. 37/2014 so žalovaným v rade 2/. Keďže prvé kolo
dražby konané 09. 02. 2015 bolo neúspešné na druhé kolo dražby bola 16. 02. 2015 podpísaná zmluva
o vykonaní opakovanej dobrovoľnej dražby a táto sa úspešne realizovala 10. 03. 2015. V rámci námietok
žalobkyne o jej údajnej nevedomosti týkajúcej sa dlžnej sumy boli žalobkyni v minulosti opakovane
vypočítavané na jej žiadosť nedoplatky s riadnou špecifikáciou dlžnej sumy, v poslednom prípade to

bolo urobené listom z 20. 02. 2015, ktoré žalovaný v rade 1/ pripojil do súdneho spisu. Žalovaný v rade
1/ zastáva názor, že žalobkyňou napadnutá dražba bola vykonaná formálne perfektným spôsobom pri
rešpektovaní ustanovenia Zákona o dobrovoľných dražbách. Aj žalovaný v rade 1/ na dôkaz svojich
tvrdenípripojildospisuvyššieuvádzanéplatobnérozkazyvypovedajúceodlhochžalobkynevzniknutých
do septembra 2010, vyhlásenie o uznaní dlhu a dohodu o splátkach zo dňa 14. 06. 2012 a oznámenie o

výške pohľadávky zo dňa 20. 02. 2015 so špecifikáciou dlhu. Tieto listiny boli pripojené na č. l. 339-360
súdneho spisu.

14. K vyjadreniu žalovaného v rade 1/ podala žalobkyňa ešte vyjadrenie zo dňa 04. 04. 2016 (na
predchádzajúce vyjadrenia žalobkyne do spisu pripojené a urobené elektronickými prostriedkami bez

zaručeného elektronického podpisu a doplnenia ich originálov súd neprihliadal podľa ust. § 42 ods. 1
posledná veta vtedy platného Občianskeho súdneho poriadku). V tomto podaní žalobkyňa spochybnila
platnosť zmluvy o správe bytu s OSBD Martin, nakoľko podľa jej tvrdenia z výpisu z Obchodného
registra OSBD Martin nevyplýva oprávnenie k takejto činnosti. Uviedla, že ona sama podpísala počas
vlastníctva predmetného bytu len jednu zmluvu o výkone správy, a to zo dňa 10. 10. 2007, napriek

tomu, že OSBD Martin 18. 12. 2012 svojvoľne zmenilo znenie zmluvy o správe a údržbe bytov, a zvýšilo
sankčné poplatky, ktorými operuje pri argumentácii ohľadne výšky majetkových sankcií za nedodržanie
povinností úhrad za byt. Keďže aj tieto sankcie boli podkladom pre vykonanie danej dražby, vníma ich
ako protiprávne a bezdôvodné. Naviac uviedla, že na Okresnom súde Martin sa vedie ďalšie konanie
vedené pod sp. zn. 16C/239/2014 na návrh OSBD Martin, kde sa táto právnická osoba voči nej domáha

zaplatenia sumy 6 733,61 € titulom dlhu na úhradách za nákladov za plnenie a iné činnosti súvisiace
s užívaním bytu, a súčasne proti žalovanej požaduje zmluvnú pokutu vo výške 20 677,95 €. Dlh na
úhradách nákladov za plnenia ku dňu 28. 02. 2015 predstavoval sumu 6 733,61 €, prílohy k tejto žalobe
potom tiež žalobkyňa pripojila do súdneho spisu.

15.Napojednávaniach,ktorébolivykonané14.04.2016anásledne26.01.2017stranysporunasvojich
vyjadreniach zotrvali. Za účinnosti vtedy platného Občianskeho súdneho poriadku na návrh žalovaného
v rade 2/ do konania listom zo dňa 14. 03. 2016 na súd došlým 16. 03. 2016 zahlásila svoj vstup do
konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného v rade 2/ spoločnosť KOOPERATIVA poisťovňa a.s.
Vienna Insurance Group so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4. Vedľajší účastník sa však k žalobe

nevyjadril a na pojednávania nariadené vo veci sa nedostavoval.

16. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu aj na pojednávaní za dôvod neplatnosti
dražby považovala neurčitosť pohľadávky OSBD Martin, pre ktorú bola dražba vedená, nakoľko podľatvrdeniažalujúcejstranyOSBDMartinneposkytlopresvedčivéaurčitévyčísleniedanejpohľadávky.Táto
skutočnosť vyplýva aj z toho, že v konaní vedenom pod sp. zn. 16C/239/2014 na Okresnom súde Martin,
OSBD Martin za rovnaké obdobie, za ktoré vyčíslilo pohľadávku, pre ktorú bola vedená dražba, uplatňuje

celkom iný nárok voči žalobkyni, ktorý je o približne 11 000 € nižší ako pohľadávka za rovnaké časové
obdobie, pre ktoré bola vedená dražba. Ďalší dôvod neplatnosti dražby žalujúca strana stále videla v
nedodržaní 30-dňovej lehoty od odoslania oznámenia o dobrovoľnej dražbe, táto lehota bola skrátená
na 29 dní, pretože deň, keď s koná dražba sa v zmysle § 122 Obč. zák. do tejto lehoty započítavať nemá.
Žalobkyňa naviac nedisponuje zmluvou o výkone správe, ktorou OSBD Martin zaviedol inštitút zmluvnej

pokuty, ktorá zrejme tvorí najvyššiu časť dlhu žalobkyne. Žalobkyňa zdôraznila, že je nezamestnaná,
stará sa o jedno nezaopatrené dieťa študujúce na vysokej škole a jej finančná situácia je veľmi zlá. Na
týchto skutočnostiach zotrvala aj vo svojej výpovedi na pojednávaní.

17. Žalovaný v rade 1/ vo svojom vyjadrení uskutočnenom prostredníctvom právneho zástupcu
považoval argumentáciu žalobkyne za scestnú a nedôvodnú pre vyslovenie neplatnosti dražby. Tvrdil,

že žalobkyňa bola perfektne informovaná o výške a dôvodoch pohľadávky, o zmene, oznámením z 20.
02. 2015. Pokiaľ žalobkyňa vidí rozpory vo výške pohľadávky, ktorá je voči nej uplatňovaná v konaní
vedenom pod sp. zn. 16C/239/2014 na Okresnom súde Martin a vyčíslením dlhov voči žalobkyni, tak
v tomto smere žalovaná strana poukázala na skutočnosť, že časť dlhov žalobkyne bola judikovaná
predchádzajúcimi súdnymi rozhodnutiami a preto v konaní vedenom sp. zn. 16C/239/2014 žalovaný v

rade 1/ uplatňuje voči žalobkyni len nejudikovanú časť dlhu. Vyčíslenie dlhu žalobkyne však poskytuje
prehľad o vzniku dlhu a celkovej výške.

18. Mimo výsluchu strán súd prečítal listiny pripojené do súdneho spisu, oboznámil sa s podstatným
spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 16C/239/2014 a spismi Okresného súdu Martin sp. zn.

17Er/5565/2009, 9Ro/74/2008, 21Ro/289/2010, 7Ro/198/2008.

19. Bývalý vedľajší účastník na výzvu súdu, aj po účinnosti Civilného sporového poriadku po 01. 07.
2016, mal záujem v konaní pokračovať ako intervenient na strane žalovaného tak, ako to vyplýva z jeho
listu zo dňa 23. 09. 2016.

20. Predovšetkým presný prehľad o príprave dobrovoľnej dražby, ktorej platnosť žalobkyňa napadla a
totiž z dražby zo dňa 10. 03. 2015, pre súd poskytol spisový materiál, ktorý do spisu pripojil žalovaný
v rade 2/. Medzi stranami sporu bolo nepochybné, že do uskutočnenia dražby dňa 10. 03. 2015 bola
žalobkyňa nesporne vlastníčkou bytu uvedeného v žalobe voči, ktorému správu vykonával žalovaný v

rade 1/.

21. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný v rade 1/ Okresné stavebné bytové družstvo v Martine
je, na základe zmluvy o výkone správy účinnej odo dňa 01. 01. 2008, správcom bytového domu, v
ktorom sa nachádzal byt žalobkyne, táto skutočnosť vyplýva aj zo zmluvy o výkone správy, ktorú pripojila

žalobkyňa na č. l. 405-409 spisu. Predtým žalovaný v rade 1/ vykonával správu bytového domu, v ktorom
sa nachádza byt žalobkyne na základe zmluvy o výkone správy uzavretej podľa ust. § 8a a nasl. zák.
č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov zo dňa 14. 09. 2007, ktorá je pripojená
aj v spise 7Ro/198/2008, s ktorým sa súd oboznamoval. Právo správcu podať návrh na vykonanie
dobrovoľnej dražby v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov na uspokojenie pohľadávok podľa

§ 15 zák. č. 182/1993 Z. z. vyplýva z ustanovenia vtedy platného § 8b ods. 2 písm. i/ zák. č. 182/1993
Z. z.. V čase uskutočnenia dražby, teda v roku 2015 žalovaný v rade 1/ mal podľa výpisu z Obchodného
registra (kde túto skutočnosť žalujúca strana okrajovo namietala) aj správu bytového a nebytového
fondu. Od roku 1993, a to konkrétne od 30. 07. 1993 však Okresné stavebné bytové družstvo Martin
malo v predmete činnosti vykonávanie, prípadne zabezpečenie údržby a opravy bytových domov s

bytmianebytovýmipriestormivovlastníctveobčanovzaúplatu,poskytovanie,prípadnezabezpečovanie
plnenia poskytovaných s užívaním bytov a nebytových priestorov v nájme a vo vlastníctve občanov, teda
činnosti, ktoré je možné subsumovať pod termín „správa a údržba bytového fondu“, čo bola podmienka
pre výkon správy v zmysle ust. § 8 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. v znení účinnom k 01. 01. 2008, keď bola
uzavretá nová zmluva o výkone správy, na ktorú sa žalovaný v rade 1/ ako navrhovateľ dražby odvoláva.

Ako vyplynulo z listu, ktorý žalobkyňa pripojila na č. l. 68 - oznámenie záložného veriteľa o začatí výkonu
záložného práva - žalovaný v rade 1/ v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu
č. súp. XXXX G. F.. K.. K. X Z. M., žalovanej 06. 11. 2014 oznámil začatie výkonu záložného práva v
zmysle § 15 zák. č. 182/1993 Z. z..22. Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona, na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z právnych
úkonov týkajúcich sa domu, spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva a na

zabezpečeniepohľadávokvzniknutýchzprávnychúkonovtýkajúcichsabytualebonebytovéhopriestoru
v dome, ktoré urobil vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, vzniká zo zákona k bytu alebo k
nebytovému priestoru v dome záložné právo v prospech spoločenstva; ak sa spoločenstvo nezriaďuje,
vzniká zo zákona záložné právo v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Vznik
a zánik záložného práva sa zapíše do katastra nehnuteľností.

23. Týmto listom žalovaný v rade 1/ žalobkyni oznámil dôvod výkonu záložného práva, a totiž neplnenie
zabezpečovanej pohľadávky riadne a včas s tým, že záložný veriteľ sa bude domáhať uspokojenia
predajom zálohu na dražbe v zmysle zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách predajom
žalobkyne, pričom pohľadávka záložného veriteľa bola žalobkyni týmto listom oznámená tak, že istina
činí 11 250,91 € a je vypočítaná k 31. 10. 2014 a vznikla titulom nedoplatku na úhradách za užívanie

bytu a preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv, sankcie sú vo výške 21 004,33 € k 31. 10.
2014 a sú tvorené zmluvnou pokutou vo výške 2,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania až
do úplného zaplatenia pohľadávky a je tvorená tiež ďalšími poplatkami v sume 717,81 € vypočítanými
k 31. 10. 2014, ktoré boli určené sadzobníkom poplatkov, ktoré schválilo OSBD Martin uznesením
č. 211/08/190P-OSBD zo dňa 28. 09. 2011, a tiež sú tvorené súdnymi poplatkami. Žalobkyni bolo

oznámené, že žalovaný v rade 1/ dňa 06. 11. 2014 uzatvoril zmluvu o vykonaní dražby podľa zákona
č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách so žalovaným v rade 2/. Žalobkyni bolo potom doručené
oznámenie o dobrovoľnej dražbe vydané 03. 01. 2015, v ktorom bol uvedený dátum konania dražby
09. 02. 2015 žalovaným v rade 2/ (č. l. 63-66 spisu), pričom zásielka bola ako doporučená zásielka s
doručenkou určená do vlastných rúk, odovzdaná na prepravu na pošte Martin 10. 01. 2015 (č. l. 67

fotokópia obálky doručenej zásielky).

24. Podľa presvedčenia súdu oznámenie o dražbe, ktorá mala byť konaná 09. 02. 2015 malo všetky
náležitosti vyžadované ust. § 17 ods. 1 zák. č. 527/2002 Z. z..

25. Podľa § 17 ods. 1 citovaného zákona, dražobník vyhlási konanie dražby oznámením o dražbe, v
ktorom uvedie
a/ označenie dražobníka a navrhovateľa dražby,
b/ miesto, dátum a čas otvorenia dražby,
c/ či ide o opakovanú dražbu,

d/ označenie a opis predmetu dražby a jeho príslušenstva, práv a záväzkov na predmete dražby
viaznucich a s ním spojených, ak podstatným spôsobom ovplyvňujú hodnotu predmetu dražby, opis
stavu, v akom sa predmet dražby nachádza, a jeho odhadnutú alebo zistenú cenu,
e/ najnižšie podanie a minimálne prihodenie, ktoré môže účastník dražby urobiť,
f/ ak požaduje zloženie dražobnej zábezpeky, spôsob a lehotu na jej zloženie, číslo účtu a adresu

miesta, kde má byť dražobná zábezpeka zložená, čo je dokladom o zložení dražobnej zábezpeky, výške
dražobnej zábezpeky, a spôsob jej vrátenia; či je možné zložiť dražobnú zábezpeku platobnou kartou
alebo šekom,
g/ ak je prípustný aj iný spôsob úhrady ceny dosiahnutej vydražením ako úhrada v hotovosti, uvedenie
tohto spôsobu; spôsob úhrady ceny dosiahnutej vydražením nesmie byť pre vydražiteľa spojený s

nadbytočnými ťažkosťami,
h/ dátum a čas vykonania obhliadky predmetu dražby, pri hnuteľných veciach tiež miesto konania
obhliadky a organizačné opatrenia na zabezpečenie obhliadky,
i/ pri spoločnej dražbe poradie, v akom budú jednotlivé predmety dražby dražené,
j/ podmienky odovzdania predmetu dražby vydražiteľovi,

k/ meno, priezvisko a sídlo notára, ktorý bude priebeh dražby osvedčovať notárskou zápisnicou, ak to
vyžaduje tento zákon (§ 20 ods. 13),
l/ poučenie podľa § 21 ods. 2 až 6.

26. Žalobkyňa ako vadu opakovanej dražby, uskutočnenej 10. 03. 2015, vyčítala tú skutočnosť, že

oznámenie o dražbe, ktorá mala byť konaná 09. 02. 2015 jej bolo zaslané v kratšej lehote než je lehota,
ktorá je upravená v ust. § 17 ods. 2 až 5.27. Podľa § 17 ods. 2, oznámenie o dražbe uverejní dražobník v registri dražieb najmenej 15 dní pred
otvorením dražby, ak tento zákon neustanovuje inak.

28. Podľa § 17 ods. 3, ak je predmetom dražby byt, dom, iná nehnuteľnosť, podnik alebo jeho
organizačná zložka alebo ak najnižšie podanie presiahne 16 550 eur, uverejní dražobník oznámenie
o dražbe v registri dražieb najmenej 30 dní pred začatím dražby. Oznámenie o dražbe dražobník bez
zbytočného odkladu zašle aj ministerstvu na zverejnenie v Obchodnom vestníku.

29. Podľa § 17 ods. 4, pre predmety dražby podliehajúce skaze je dražobník oprávnený lehotu na
uverejnenie oznámenia o dražbe primerane skrátiť.

30. Podľa § 17 ods. 5, v lehotách ustanovených v odsekoch 2 až 4 zašle dražobník oznámenie o dražbe

a/ navrhovateľovi dražby, dlžníkovi záložného veriteľa, vlastníkovi predmetu dražby, ak nie je totožný s

dlžníkom záložného veriteľa,
b/osobám,ktorémajúpodľaoznámenianavrhovateľadražbykpredmetudražbyzáložnéaleboinéprávo
zapísané v katastri nehnuteľností, v Notárskom centrálnom registri záložných práv, v evidencii podľa
osobitných zákonov alebo v listinách osvedčujúcich vlastnícke právo k predmetu dražby a nevyhnutných
na nakladanie s ním,

c/ ak je predmetom dražby byt, dom alebo iná nehnuteľnosť, osobám, ktoré majú podľa oznámenia
navrhovateľa dražby k predmetu dražby predkupné právo alebo iné vecné právo zapísané v katastri
nehnuteľností, a tiež príslušnému okresnému úradu na vyznačenie poznámky,
d/ ak je predmetom dražby hnuteľná vec, osobám, ktoré majú podľa oznámenia navrhovateľa dražby
predkupné právo k predmetu dražby,

e/ ak je predmetom dražby spoluvlastnícky podiel k veci, ostatným spoluvlastníkom k tejto veci
oznámeným navrhovateľom dražby (§ 16 ods. 3),
f/ ak je predmetom dražby nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť, správcovi dane príslušnému podľa
miesta trvalého pobytu alebo miesta podnikania vlastníka nehnuteľnosti, podniku alebo jeho časti, ak
je vlastník fyzickou osobou, alebo podľa sídla vlastníka, ak je vlastník právnickou osobou, a správcovi

dane, v ktorého obvode sa nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť nachádza,
g/ ak je predmetom dražby podnik alebo jeho časť, Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky,
h/ ak je predmetom dražby majetok právnickej osoby, ktorej zakladateľom alebo zriaďovateľom je štát, aj
orgánu štátu vykonávajúcemu práva zakladateľa, zriaďovateľa, spoločníka alebo člena tejto právnickej
osoby,

i/ notárovi, ktorý bude priebeh dražby osvedčovať notárskou zápisnicou [(ods. 1 písm. k)].

31. V zmysle ust. 2 v spojení s ust. § 3, § 17 citovaného zákona vzhľadom na skutočnosť, že predmetom
dražby bol byt, bolo nutné oznámenie o dražbe uverejniť v Registri dražieb najmenej 30 dní pred začatím
dražby a v tejto lehote ho v súlade s ust. § 17 ods. 5 písm. a/ zaslať žalobkyni, čiže vlastníčke predmetu

dražby a súčasne dlžníčke záložného veriteľa. Podľa presvedčenia súdu 30 dňová lehota uplynula
posledným dňom pred dňom, ktorým sa konala dražba, to znamená, že podľa presvedčenia súdu je
nutné ju počítať spätne odo dňa keď začala dražba, teda spätne od 09. 02. 2015 (ustanovenie § 122 ods.
1 Obč. zák.) pričom deň dražby sa nezapočíta. Podľa presvedčenia súdu v súlade so znením ust. § 17
ods. 2 a 3 citovaného zákona o dobrovoľných dražbách totiž rozsah 30 dňovej a dlhšej lehoty je určený

dňom začatia dražby. Ak teda žalovaný v rade 2/ odoslal žalobkyni oznámenie o dražbe 10. 01. 2015 a
dražba mala byť konaná 09. 02. 2015, odoslal ho 30 dní pred začatím dražby, resp. v 30-ty deň počítaný
spätne od 09. 02. 2015, ktorý sa do plynutia tejto lehoty nezapočítava. Žalovaný v rade 2/ mal totiž na
urobenie úkonu, teda odoslanie oznámenia o dražbe žalobkyni lehotu, ktorá končila najneskôr 10. 01.
2015, teda 30-ty deň počítaný spätne od 09. 02. 2015 a mohla mu začať plynúť aj od skoršieho obdobia,

teda napríklad od predchádzajúcich januárových dní roku 2015 (01. až 09. januára 2015 a dlhšie).

32. Prípadné nedodržanie tejto lehoty v rozsahu 1 deň ako namietala žalobkyňa však súd nepovažoval
za relevantný dôvod pre vyhlásenie neplatnosti dražby zo dňa 10. 03. 2015, nakoľko v prípade dražby
zo dňa 10. 03. 2015 šlo o dražbu opakovanú. Jej priebeh a príprava boli zistené na základe listín, ktoré

žalovaný v rade 2/ pripojil do súdneho spisu. Pre opakovanú dražbu platia najmä ust. § 22 Zákona o
dobrovoľných dražbách.33. Podľa § 22 ods. 1 citovaného zákona, opakovaná dražba sa uskutoční na základe zmluvy o vykonaní
opakovanej dražby uzavretej medzi navrhovateľom dražby predchádzajúcej dražby a dražobníkom,
ktorý vykonával predchádzajúcu dražbu, ak predmet dražby nebol vydražený alebo ak bola dražba

zmarená vydražiteľom; dražobník v tom prípade nemusí zaisťovať nový odhad predmetu dražby, ak
má k dispozícii odhad nie starší ako jeden rok pred konaním opakovanej dražby. Zmluva o vykonaní
opakovanej dražby musí byť uzavretá do desiatich dní po doručení zápisnice o vykonanej dražbe alebo
vyrozumení o zmarení dražby.

34. Podľa § 22 ods. 2 citovaného zákona, opakovanú dražbu nie je možné vykonať, ak dražobník upustil
od dražby alebo ak bola dražba neplatná.

35. Podľa § 22 ods. 3 citovaného zákona, uzavretie zmluvy o vykonaní opakovanej dražby nie je
podmienkou na vykonanie opakovanej dražby, ak ide o majetok štátu alebo územného samosprávneho
celku, ak je dražobníkom orgán štátnej správy alebo územnej samosprávy.

36. Podľa § 22 ods. 4 citovaného zákona, ak bolo oznámenie o dražbe uverejnené v registri dražieb,
uverejní dražobník oznámenie o konaní opakovanej dražby s náležitosťami podľa § 17 ods. 1 písm. a)
až f) v registri dražieb najmenej desať dní pred začatím dražby. Ak sa oznámenie o dražbe zverejnilo v
Obchodnom vestníku podľa § 17 ods. 3, dražobník v ňom bez zbytočného odkladu zverejní aj oznámenie

o konaní opakovanej dražby; na náležitosti oznámenia o konaní opakovanej dražby sa vzťahuje § 17
ods. 1 písm. a) až f). V lehote najmenej desať dní pred začatím opakovanej dražby zašle dražobník
oznámenie o opakovanej dražbe aj osobám podľa § 17 ods. 5. Ostatné ustanovenia § 17 sa použijú
primerane.

37. V prípade opakovanej dražby zo dňa 10. 03. 2015, aj tejto dražbe predchádzalo vyhlásenie
navrhovateľa dražby o spôsobilosti predmetu dobrovoľnej dražby a pravosti a výške, a splatnosti
pohľadávky(č.l.333spisu),kdeužbolapohľadávkanavrhovateľadražbyžalovanéhovrade1/vyčíslená
na istine vo výške 11 850,79 € k 31. 01. 2015 a bola tvorená titulom nedoplatku na úhradách za užívanie
bytu a preddavkoch do fondu prevádzky, údržby a opráv, sankcie tvorené zmluvnou pokutou boli vo

výške 23 639,94 €, poplatky k 31. 01. 2015 boli vyčíslené v sume 787,81 €.

38. Dňa 16. 02. 2015 bol podaný návrh záložného veriteľa na vykonanie dražby predajom nehnuteľnosti
a v ten istý deň bola podpísaná medzi žalovaným v rade 1/ a žalovaným v rade 2/ zmluva o vykonaní
opakovanej dobrovoľnej dražby.

39. Žalovaný v rade 2/ dňa 18. 02. 2015 vydal oznámenie o opakovanej dražbe, ktoré bolo v zákonnej
10 dňovej lehote 24. 02. 2015 zverejnené v Obchodnom vestníku, v Notárskom centrálnom registri
dražieb, v tlači a na internete na stránke www.bazos.sk. Oznámenie o opakovanej dobrovoľnej dražbe
bolo žalobkyni doručené 20. 02. 2015, teda podľa presvedčenia súdu v dostatočnom predstihu, aj toto

oznámenie malo náležitosti podľa ust. § 17 ods. 1 Zákona o dobrovoľných dražbách.

40. Z ďalších listín, ktoré boli žalovaným v rade 2/ pripojené do súdneho spisu - ako boli vyhlásenia
účastníkov dražby, zoznam účastníkov dražby a nakoniec z notárskej zápisnice o priebehu dobrovoľnej
dražby N 126/2015, Nz 7968/2015, Ncris 8229/2015, súd nezistil porušenie zákona o dobrovoľných

dražbách. Z notárskej zápisnice o priebehu dražby bolo nesporné, že vydražiteľom bytu žalobkyne sa
stal žalovaný v rade 3/, samotnej žalobkyni bola zápisnica o priebehu dražby doručená 13. 03. 2015,
o čom svedčí doručenka z č. l. 198. Byt žalobkyne bol vydražený za sumu 36 100 € a túto vydražiteľ v
rade 3/ zaplatil do 11. 03. 2015 (č. l. 189 a 188 spisu).

41. Žalobkyňa vo svojej žalobe ako ďalší z dôvodov neplatnosti dražby namietala skutočnosť, že v
priebehu rokov 2012 až do uskutočnenia dražby 10. 03. 2015 jej navrhovateľ dražby, teda žalovaný
v rade 1/, ktorý zastupoval záložných veriteľov a to vlastníkov bytov v bytovom dome, v ktorom sa
nachádzal byt žalobkyne, neoznámil presne výšku pohľadávky, ktorú voči nej evidoval. V priebehu
prípravy dražby v zmysle zák. č. 527/2002 Z. z. má podľa ust. § 17 ods. 9 dražobník povinnosť na žiadosť

dlžníka alebo vlastníka predmetu dražby oznámiť výšku pohľadávky s vyčísleným príslušenstvom a
nákladmi dražby. Dražobník je oprávnený toto oznámenie neposkytnúť ak žiadateľ odmietne preukázať
svoju totožnosť. Aj keď žalobkyňa do spisu pripojila rozsiahlu korešpondenciu, neprodukovala žiaden
dôkaz v tom smere, že by o vyčíslenie výšky pohľadávky, pre ktorú je dražba nariaďovaná, a to či uždražba, ktorá mala byť uskutočnená 09. 02. 2015 alebo následne 10. 03. 2015, ktorej neplatnosti sa
žalobkyňa dovolávala, o splnenie tejto povinnosti požiadala dražobníka, t. zn. žalovaného v rade 2/ a ten
túto skutočnosť rozporoval, preto súd nemal preukázané, že by z pohľadu žalovaného v rade 2/ došlo k

porušeniu povinnosti uloženej mu v ust. § 17 ods. 9 Zákona o dobrovoľných dražbách. Naopak súd zistil
z listín, ktoré pripojila do spisu žalobkyňa, ale aj, ktoré pripojil žalovaný v rade 1/ ako navrhovateľ dražby,
že v priebehu prípravy opakovanej dražby zo dňa 10. 03. 2015 OSBD Martin žalobkyni zaslalo podrobné
vyčíslenie pohľadávky s rozpisom príslušenstva a s prehľadom o platbách žalobkyne za predchádzajúce
obdobie. Toto vyčíslenie dlhu sa opakovane v spise nachádza, na č. l. 387 - 389 ho pripojila žalobkyňa,

ale je pripojené aj žalovaným v rade 1/ medzi listinami, ktoré pripojil ako dôkazy k svojmu vyjadreniu v
žalobe (č. l. 341-347 spisu). Z neho vyplýva, že žalovaný v rade 1/ len na istine k 28. 02. 2015 evidoval
pohľadávku vo výške 12 051,17 €, z toho dlh ku 30. 09. 2010 predstavoval sumu 5 317,56 €, šlo o
exekúcie na vymoženie povinnosti, ktoré boli uložené žalobkyni vyššie spomínanými troma platobnými
rozkazmi Okresného súdu Martin a, z ktorých ostala nevymožená práve suma 5 317,56 €.

42. Z prehľadu o platbách žalobkyne je potom zrejmé, že žalobkyňa v roku 2011 žalobcovi nič neplatila,
v roku 2012 zaplatila dňa 24. 05. 2012 sumu 7 276,48 €, ktorú spomína aj ona, ktorá bola započítaná
v sume 3 585,33 € na dlžnú istinu a v sume 3 691,15 € na dlžnú zmluvnú pokutu k 24. 05. 2012. Od
júna 2012 je potom z prehľadu o platbách žalobkyne stále zrejmé, že žalobkyňa na úhradu nákladov
spojených s užívaním bytu, správcovi nič nezaplatila a to ani v nasledujúcom roku 2013, 2014, čím jej

dlh postupne narastal. Teda posledná platba, ktorú žalobkyňa uskutočnila vo vzťahu k správcovi, čiže
žalovanému v rade 1/ bola spomínaná platba v sume 7 276,48 € v roku 2012, ktorou boli sčasti pokryté
nároky správcu, ktoré vznikli do tohto obdobia. Ako však zo špecifikácie dlhu postupne vyplýva, dlh
žalobkyne na plneniach a úhradách preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv, a na skutočných
nákladoch za plnenia spojené s užívaním bytu, postupne narástol na 12 051,17 € k 28. 02. 2015. Dlh

na zmluvnej pokute k tomuto dňu predstavoval sumu 25 081,95 €.

43. Z pohľadu posudzovania zákonnosti dražby konanej dňa 10. 03. 2015 však nebolo podstatné pre
súd posudzovať výšku pohľadávky navrhovateľa dražby na zmluvnej pokute, ktorej výšku žalobkyňa
namietala. Už len dlh žalobkyne na istine, ktorý súd považoval za nesporný, vzhľadom na skutočnosť, že

žalobkyňa nepreukázala, že by za sledované obdobie bola zaplatila na úhradách správcovi vyššie sumy
dosahoval sumu 12 051,17 €, čiže niekoľkonásobne prekračoval hodnotu pohľadávky, pre ktorú možno
dražiť nehnuteľné veci v zmysle ust. § 3 ods. 6 Zákona o dobrovoľných dražbách, podľa ktorého dražiť
nemožnonehnuteľnéveci,akhodnotapohľadávkybezjejpríslušenstvazabezpečenejzáložnýmprávom
ku dňu oznámenia o začatí výkonu záložného práva neprevyšuje 2 000 €. Pokiaľ sa žalovaný v rade

1/, resp. záložní veritelia, ktorými sú vlastníci bytov v bytovom dome žalobkyne bezdôvodne obohatili
inkasovaním súm aj na vyúčtované zmluvné pokuty vo výške cez 25 081,95 € k 28. 02. 2015, môže sa
žalobkyňa domáhať vydania bezdôvodného obohatenia, ak bolo navrhovateľom dražby prisvojené na
základe zmluvy, ktorá je, pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, neplatná.

44. Preto námietky žalobkyne, že jej nebola oznámená výška pohľadávky, pre ktorú sa uskutočňuje,
či riadna alebo opakovaná dražba v dňoch 09. 02. 2015 a následne 10. 03. 2015 neobstoja, nakoľko
oznámiť výšku pohľadávky má dražobník, čiže žalovaný v rade 2/, žalobkyňa neprodukovala dôkaz,
že by splnenie tejto povinnosti voči žalovanému v rade 2/ požadovala. Žalovaný v rade 1/ žalobkyni
aj v predchádzajúcich rokoch aj v priebehu prípravy opakovanej dražby poskytol, podľa presvedčenia

súdu, presnú špecifikáciu dlhu. Aj v prípade, ak by pre žalobkyňu ostalo sporné, akým spôsobom bola
rozúčtovaná jej platba zo dňa 24. 05. 2012 v sume 7 276,48 €, v súvislosti s predchádzajúcimi dlhmi
žalobkyne je zrejmé, že od tohto dňa žalobkyňa opätovne niekoľko rokov za byt nič neplatila, čiže
aj bez spomínanej sumy 7 276,48 € pohľadávka vlastníkov bytov vo vzťahu k žalobkyni prekračuje
limit stanovený v ust. § 3 ods. 6 Zákona o dobrovoľných dražbách v znení účinnom ku dňu vykonania

opakovanej dražby a ku dňu oznámenia o začatí výkonu záložného práva v prospech vlastníkov bytov
v bytovom dome žalobkyne.

45. Súd sa, vzhľadom na zistené skutočnosti, stotožnil s tvrdeniami žalovaných v rade 1/ až 3/, že zo
strany žalobkyne ide nakoniec o účelové odďaľovanie zmeny situácie, keď by byt na základe príklepu

v opakovanej dražbe 10. 03. 2015 a nadobudnutia vlastníckeho práva k bytu žalovaným v rade 3/,
mala práve tomuto žalovanému odovzdať. Žalobkyňa ani raz neprodukovala dôkaz preukazujúci, že by
disponovala sumou, ktorou mohla zaplatiť aspoň vyčíslený dlh na istine k 28. 02. 2015, resp. že by sa
o to pokúsila.46. Súd preto žalobu žalobkyne ako nedôvodnú zamietol.

47. O trovách konania súdu rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p., keď stranám, ktoré si proti žalobkyni
náhradu trov konania uplatnili, priznal proti žalobkyni právo na ich náhradu v celom rozsahu. Len u
žalovanéhovrade3/,ktorýprotižalobkynivprípadeúspechuvsporenáhradutrovkonanianepožadoval,
súd s prihliadnutím na túto okolnosť rozhodol podľa ust. § 257 C. s. p. tak, že sa mu náhrada trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.