Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Co/223/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715200489
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1715200489.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej
a členov senátu JUDr. Ľuboša Sádovského a JUDr. Romana Majerského v právnej veci žalobcu:
BANCO COFIDIS, S.A., pobočka zahraničnej banky, Einsteinova ul. č. 11, Bratislava, IČO: 35 945 745,
zastúpený: alianciaadvokátov ak, s.r.o., Vlčkova ul. č. 8/A, Bratislava, IČO: 36 679 771, proti žalovaným:
X/ Y. E., G.. XX. XX. XXXX, E. K. F.. L.. G.I. Č.. XXXX/XX, O., prechodne bytom F.. Š. M. Č.. XB,

Č.. V.. XXX, E., X/ B. Š., G.. XX. XX. XXXX, K. B. Č.. XXX, o zaplatenie istiny 4. 262, 90 eur s
príslušenstvom,naodvolaniežalovanej2/protirozsudkuOkresnéhosúduPezinokzodňa08.júna2016,
č. k. 36C/24/2015 - 44 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Pezinok zo dňa 30. augusta
2017, č. k. 36C/24/2015- 73, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.

Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovaným 1/ a 2/ zaplatiť spoločne a nerozdielne
žalobcovi peňažnú sumu vo výške 4. 262, 90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8, 5 % ročne
zo sumy 4. 242, 28 eur od 11. 10. 2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že
plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného, zároveň

konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 83, 48 eur, úroku vo výške 146, 58 eur, úroku z omeškania vo
výške 187, 81 eur a úroku vo výške 13, 19 % ročne zo sumy 4. 211, 84 eur od 11. 10. 2013 do zaplatenia
zastavil a žalobcovi priznal voči žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov súdneho konania vo výške 100 %. Svoje
rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 1, § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 2 písm. d), § 9 zák. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a vecne tým, že nakoľko žalovaní 1/ a 2/ nevrátili žalobcovi
čerpanú istinu úveru, na základe Zmluvy o úvere zo dňa 28. 12. 2011, č. XXXXX, tak ako bolo v súlade

s ňou dohodnuté, uložil im povinnosť zaplatiť žalovanú istinu ako zostatok istiny, keďže žalovaní 1/ a 2/
netvrdili a nepreukázali zaplatenie požičanej sumy. Uviedol, že žalovaná 2/ je povinná zaplatiť žalobcovi
peňažnú sumu ako spoludlžníčka, pričom nie je podstatné v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch,
ako ani v zmysle Občianskeho zákonníka, že peniaze od žalobcu ako veriteľa prijal žalovaný 1/, nakoľko
je vecou vnútorného vzťahu medzi žalovanými 1/ a 2/, ako sa medzi sebou vysporiadajú a aká bola
dohoda medzi nimi, keď táto nemôže byť na úkor žalobcu ako veriteľa s tým, že priznaná suma 4. 262,

90 eur potom pozostáva zo sumy istiny 4. 211, 84 eur, z vyčísleného úroku vo výške 30, 44 eur a z
vyčísleného úroku z omeškania vo výške 20, 62 eur. Zastavenie konania odôvodnil právne ust. § 96
ods. 1, 3 O. s. p. a vecne späťvzatím žaloby žalobcom v časti príslušenstva pred začatím pojednávania.
Priznanie príslušenstva k žalovanej istine odôvodnil právne ust. § 517 ods. 2, § 3 nar. vl. č. XX/XXXX
Z. z. a vecne tento výrok neodôvodnil. Výrok, ktorým rozhodol o náhrade trov konania odôvodnil právne
ust. § 142 ods. 1, § 151 ods. 7 O. s. p. a vecne plným úspechom žalobcu v konaní, ktorému priznal

náhradu trov konania vyjadrenú percentom.2.

Proti tomuto rozsudku podala žalovaná 2/ v zákonnej lehote odvolanie a navrhla napadnutý rozsudok

zrušiť a na zaplatenie žalovanej istiny zaviazať výlučne žalovaného 1/.

3.

Žalovaná 2/ podaním zo dňa 22. 02. 2017 zobrala odvolanie späť.

4.

Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok, účinný od 01. 07. 2016), dokiaľ o
odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať
znova.

5.

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods. 2 C. s. p.).

6.

Podľa § 369 ods. 3 C. s. p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd

odvolacie konanie zastaví.

7.

Vzhľadom na procesný úkon žalovanej 2/ (späťvzatie odvolania) postupoval odvolací súd podľa

citovaného zákonného ustanovenia a keďže k späťvzatiu došlo skôr, ako bolo o odvolaní rozhodnuté,
odvolacie konanie zastavil.
8.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2

veta druhá C. s. p. v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).
(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v

tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C. s. p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.
s. p.).