Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 21, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117212603
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117212603.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobcu: KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545,
právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti
žalovanému: E. R., X.. XX.X.XXXX, bytom H. X. XXXX/XX, Prešov, o zaplatenie 127,50 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 127,50 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 127,50 eura od 18.1.2015 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.5.2017 domáhal zaplatenia istiny v sume 127,50 eura
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % z istiny od 18.1.2015 do zaplatenia titulom neuhradeného
poistného.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 7.11.2013 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanému kombinované etapové životné poistenie Kapital Istota pre prípad

dožitia/úmrtia na poistnú sumu 2.223,42 eura so začiatkom poistenia 14.11.2013. Uvedenou zmluvou
bola zmluvnými stranami dohodnutá výška mesačného poistného 25 eur so splatnosťou 14. deň v
mesiaci. Poistná zmluva bola uzatvorená do 13.11.2021. Žalovaný nezaplatil dojednané poistné splátky,
preto ho žalobca vyzval na zaplatenie dlžného poistného listom zo dňa 24.11.2014 s upozornením,
že v prípade neuhradenia dlžného poistného do jedného mesiaca od doručenia výzvy, dôjde k zániku
poistenia. Dňa 17.1.2015 došlo k zániku zmluvy pre neuhradenie dlžného poistného.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Zásielka doručovaná na adresu jeho trvalého pobytu
sa vrátila súdu ako neprevzatá v odbernej lehote. Iná adresa žalovaného z Registra obyvateľov SR
nevyplýva. Pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť ani cestou ZVJS, OOPZ Prešov a ani lustráciou v
Sociálnej poisťovni a na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Preto súd postupujúc podľa § 116 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") po nezistení inej adresy žalovaného
zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 26.10.2017.
Žalobu súd považoval za doručenú žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia bez ohľadu na to, či sa o

nej žalovaný dozvedel.4. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

5. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

6. V tomto prípade žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí

fikcia o ich nespornosti. Nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 eur a je splnená aj podmienka
jednoduchého právneho posúdenia veci v zmysle § 297 písm. b/ CSP, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania. V zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 21.12.2017 o 8.50
hod.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu od 14.12.2017.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a teda návrhom poistnej zmluvy pre kapitálové etapové
životné poistenie zo dňa 7.11.2013, výpisom z inkasného účtu, poistkou č. 6814280985, výzvou na
zaplatenie nákladov zo dňa 24.11.2014 s doručenkou, upomienkou zo dňa 10.10.2016 a zistil tento
skutkový stav:

8. Na základe návrhu poistnej zmluvy pre kapitálové etapové životné poistenie uzatvorili žalobca so
žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Predmetom tejto poistnej zmluvy bolo kombinované
etapové životné poistenie Kapital istota pre prípad dožitia a úmrtia na poistnú sumu 2.223,43 eura.
Poistenie bolo v zmysle tejto zmluvy dojednané s mesačným poistným vo výške 25 eur so splatnosťou
k 14. dňu v mesiaci.

9. Žalovaný uhradil poistné vo výške 25 eur naposledy dňa 25.7.2014, čo je zrejmé z výpisu inkasného
účtu poistnej zmluvy za obdobie 14.11.2013 až 7.4.2017.

10. Žalobca listom zo dňa 24.11.2014 vyzval žalovaného k úhrade nedoplatku poistného za obdobie

od 14.8.2014 do 14.9.2014 v sume 25 eur s upozornením na možnosť zániku poistenia v prípade
márneho uplynutia 1-mesačnej lehoty na zaplatenie poistného. Predmetná zásielka sa vrátila žalobcovi
ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 17.12.2014.

11. Ďalším listom zo dňa 10.10.2016 oznámil žalobca žalovanému zánik poistenia a zároveň ho vyzval

na zaplatenie dlžného poistného za obdobie do zániku poistenia dňa 17.1.2015 v sume 127,50 eura.

12. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

13. Podľa § 788 ods. 3 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

14. Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

15. Podľa § 796 ods. 2 OZ, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného

obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

16. Podľa § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

17. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.18. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

19. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba je dôvodná.

20. V konaní bolo preukázané, že medzi sporovými stranami bola uzatvorená poistná zmluva o životnom
poistení.Nakoľkožalovanýsinesplnilsvojupovinnosťanezaplatilžalobcovidlžnépoistnéaninazáklade

jeho výzvy, poistná zmluva zanikla uplynutím jedného mesiaca od doručenia výzvy, a to dňa 17.1.2015.
V dôsledku zániku poistnej zmluvy vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie poistného do okamihu zániku
poistenia v celkovej výške 127,50 eura. Keďže žalovaný dlžnú sumu dobrovoľne neuhradil, súd žalobe
vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny.

21. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od
1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Z priznanej sumy boli priznané aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok s poukazom na §

517 ods. 1, 2 OZ. Žalovaný sa dostal do omeškania deň nasledujúci po zániku poistenia, t.j. 18.1.2015.
Keďže ku dňu 18.1.2015 úroky z omeškania predstavovali 5,05 % ročne súd priznal žalobcovi úroky z
omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP nezistiac
dôvody pre aplikáciu § 257 CSP. Žalobca bol úspešný v celom rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne

po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.