Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 21, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117211937
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117211937.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.MichaelouSedlákovouvsporežalobcu:OrangeSlovensko,a.s.,so

sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska
kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: I. J., T..
XX.XX.XXXX, bytom Prešov, o zaplatenie 294,66 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 285,33 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 285,33 eura od 8.1.2016 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 93,66 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.05.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 294,66 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 08.01.2016 do zaplatenia.
Nárok uplatnil titulom neuhradenej ceny za telekomunikačné služby vo výške 285,33 eura a titulom
náhrady škody vo výške 9,33 eura predstavujúcej rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, nakoľko žalovaná porušila svoj záväzok

dodržiavania a používania služieb žalobcu počas doby viazanosti.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Zásielka doručovaná na adresu jej trvalého bydliska
sa vrátila súdu ako neprevzatá v odbernej lehote. Iná adresa žalovanej z Registra obyvateľov SR
nevyplýva. Pobyt žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť ani cestou zamestnávateľa a ani lustráciou v
Sociálnej poisťovni a na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

4. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 294,66 eura, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne

vyhlásil dňa 21.12.2017 o 8.40 hod.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 14.12.2017 od 12.00 hod.5. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A7265033, dodatkom k tejto
zmluve o poskytnutí verejných služieb, faktúrami č. 2292388246, č. 2296613168, č. 2300844537,
pokusom o pokonávku zo dňa 19.10.2015, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb žalobcu a zistil tento skutkový stav:

6. Žalovaná uzavrela so žalobcom ako telekomunikačným podnikom dňa 26.10.2013 zmluvu č.
A7265033 o poskytovaní verejných služieb. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej
1 ks SIM karty s priradeným telefónnym číslom XXXXXXXXXX. K zmluve č. A7265033 bol uzavretý

dodatok, na základe ktorého bol žalovanej odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
značky Samsung S5610 za kúpnu cenu 24 eur v hodnote 80 eur.

7. Doba viazanosti bola upravená v bode 2.3 spomínaného dodatku k zmluve na dobu 24 mesiacov.
Počas tejto doby sa žalovaný zaviazal, že
a/ zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa v znení tohto dodatku ako účastník služieb

poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIMkarty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia
tieto zmluvy využívať a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiadny taký úkon, ktorý
by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku
pred uplynutím doby viazanosti, za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z
dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z.z.

b/ nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty
c/ sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka
d/ bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu záväzku

účastníka uvedeného v bode 2.2. tohto článku
e/ bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku

8. Podľa článku 2 bodu 2.5 dodatku k predmetnej zmluve účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT
je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi

spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 bode 2.2.,2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy
spotrebiteľskej ceny MT, ako aj prípadný obsah Prílohy č. 1 dodatku by spôsobilo, že podniku vznikla

škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

9. Žalovaná neuhradila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 6/2015 - 8/2015.
Konkrétneišloofaktúruč.2292388246vovýške201,32eurasplatnú06.07.2015,faktúruč.2296613168
vo výške 28,79 eura splatnú 05.08.2015 a faktúru č. 2300844537 vo výške 63,19 eura splatnú

05.09.2015.

10. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.10.2015 žalobca vyzval žalovanú na úhradu spomínaných faktúr
vo výške 285,33 eura a zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 9,33 eura do 07.01.2016.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "ZEK") v
znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

12. Podľa § 5 ods. 1 až 4 ZEK podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá poskytuje sieť
alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických komunikácií pre tretiu osobuje
podnikaním. Užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejnej služby. Za užívateľa
sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak.Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa verejnú službu alebo požaduje jej poskytovanie a túto
službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncovým užívateľom
je spotrebiteľ, a ak ide o rozhlasové a televízne programové služby, aj poslucháč a divák. Účastník

je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní
verejných služieb.

13. Podľa § 43 ods.1 písm. a) ZEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 ZEK účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

15. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá

sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa rozhodnutie
súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú
v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

19. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Žalobca vystupuje ako poskytovateľ telekomunikačných služieb v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. Žalovaná neuzatvorila predmetnú zmluvu v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti (aj zo samotných zmlúv o pripojení je zrejmé, že účastníkom je Fyzický osoba
- nepodnikateľ). Predmetný vzťah je preto potrebné v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl. OZ
posudzovať ako vzťah spotrebiteľský, kde žalobca vystupuje v pozícii dodávateľa a žalovaná v pozícii
spotrebiteľa.

21. Predmetom sporu je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 294,66 eura s príslušenstvom predstavujúcej
nezaplatené telekomunikačné služby poskytnuté žalobcom vo výške 285,33 eura a náhrada škody vo
výške 9,33 eura.22. Zo žalobcom predložených faktúr vyplýva, že celková suma nezaplatených telekomunikačných
služieb predstavuje spolu 293,3 eura, avšak žalobca žalobou uplatnil len sumu 285,33 eura.

23. Žalovaná žiadnym spôsobom nespochybnila to, že by využívala telekomunikačné služby
poskytované žalobcom v rozsahu vyúčtovanom faktúrami a ani tvrdenie, že za tieto služby v lehote
splatnosti faktúre zaplatila. Na základe uvedeného bolo preto bolo dôvodné žalobe o zaplatenie sumy
285,33 eura vyhovieť.

24. Úroky z omeškania boli priznané podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

25. Podľa § 517 ods. 1 OZ veta prvá, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

26.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

28. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (08.01.2016
vzhľadom na splatnosť dlžnej sumy v zmysle pokusu o pokonávku) bola 0,05 %. Na základe citovaných
zákonných ustanovení súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zákonnej výške 5,05 % ročne z
priznanej istiny a to od 08.01.2016 až do zaplatenia.

29. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

30. Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti za zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

31. Podľa 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

32. Vo vzťahu k nároku žalobcu na náhradu škody vo výške 9,33 eura, ktorá má spočívať v rozdiele
medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH
a kúpnou cenou s DPH, je nutné uviesť, že účastníci uzavreli dodatok k zmluve o pripojení, pričom

žalobca predal žalovanej mobilný telefón za kúpnu cenu 1 euro, čo možno právne posúdiť ako platne
uzavretú kúpnu zmluvu podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka. Na kúpnej cene sa účastníci
dohodli dobrovoľne a takto určená kúpna cena je rozhodujúca ako jedná z podstatných náležitosti
platne uzavretej kúpnej zmluvy ohľadne vyššie uvedeného mobilného telefónu, ktorý žalobca poskytol
žalovanej, bez ohľadu na jeho námietky zvýhodnených služieb či cien. Nedodržaním povinnosti platiť za

službyvznikložalobcoviprávonazaplatenietýchtoslužieb(ktorésúpredmetomžaloby)asamozrejmeaj
nárok na náhradu škody, pokiaľ by žalovaný svojim konaním škodu žalobcovi za podmienok uvedených
v zákone spôsobil. Pre náhradu škody je potrebné splniť niekoľko podmienok. V prvom prípade musí
existovať škoda ako majetková ujma. Rovnako musí existovať porušenie právnej povinnosti (existencia
protiprávneho úkonu), existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a zavinenie toho, kto

škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil. Tieto atribúty práva na náhradu škody sú zákonnými
atribútmi, za akých škoda vzniká a po splnení ktorých ju možno s úspechom požadovať. Žalobca si
v týchto spotrebiteľských zmluvách (resp. dodatkoch k nim), ktoré boli vopred pripravené a ktorých
obsah žalovaný nemohol ovplyvniť, prispôsobil nárok na náhradu škody tým, že stanovil podmienky
jej vzniku bez ohľadu na zákon. Porušením povinností má žalobcovi vzniknúť nárok na náhradu

škody v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny. Ako už bolo vyššie uvedené, kúpna cena bola určená.
Žalovaná si nemohla byť vedomá niečoho, čo právne neexistuje a v dôsledku toho ani nemohla porušiť
akúkoľvek právnu povinnosť vzťahujúcu sa ku kúpnej cene nadobudnutého mobilného telefónu. Zároveň
nemôže byť z platného právneho úkonu spôsobená škoda, ako to naznačuje žalobca v predmetnom
ustanovení dodatku, pretože keď bola kúpna zmluva uzavretá platne (čo nebolo spochybnené), tak

akékoľvek porušenie zmluvnej povinnosti sa nemôže vzťahovať na takúto platne uzavretú dohodu.
Je nepochybné, že žalobca tým, že odpredal žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
za oveľa nižšiu cenu, než za akú mohol tento mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie predať
na trhu, prerobil, je však zároveň nepochybné, že takéto znížené ceny boli sofistikovaným zámeromžalobcu zaviazať si účastníkov na dobu 24 mesiacov a počas tejto doby v závislosti od účastníckeho
programu poskytovať odplatné služby, čo v konečnom dôsledku malo vyrovnať nielen cenu, za akú
bolo koncové zariadenie jednotlivým účastníkom predané, ale bezpochyby malo priniesť žalobcovi zisk,

ktorý sa takýmto spôsobom snažil získať (obdobne viď napr. rozsudok Okresného súdu Bardejov sp.
zn. 1C/55/2012 zo dňa 05.11.2012).

33. Predmetné ustanovenie článku 2 bodu 2.5 Dodatku k zmluve však obchádza zákon ohľadne
existencie podmienok pre vznik nároku na náhradu škody a ako také je podľa § 39 OZ neplatné. V

zmysle citovaného § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk. Súd nemá najmenšiu
pochybnosť o tom, že hodnota mobilného telefónu, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy, sa v priebehu
doby viazanosti (v tomto prípade 24 mesiacov) znižuje a to či už v dôsledku jeho obvyklého opotrebenia
(ajvyužívanímslužiebposkytovanýchžalobcom,ktorésúriadnespoplatňovanéavyúčtovanéžalobcom,
a teda je možné konštatovať, že je aj v záujme žalobcu, ak je mobilný telefón využívaný spotrebiteľom
ako prostriedok na využívanie poskytovaných služieb), ale aj vývojom nových technológií (a tým aj cien)

na trhu mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení, pričom niet pochýb ani o tom, že ide o jeden
z najrýchlejšie sa vyvíjajúcich trhov, s čím je spojený pomerne rýchly pokles cien „starších“ modelov
mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení. Súd tak považuje za absolútne nedôvodné tvrdenie
žalobcu (prezentované v bode 2.5 Dodatkov k zmluvám), že škoda (ako škoda skutočná podľa § 442
ods. 1 OZ), ktorá mu mala vzniknúť porušením povinností zo strany žalovaného, by mala byť minimálne

v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Súd toto ustanovenie dodatku k zmluve o
pripojení považuje za neprijateľné rozširovanie zákonného rozsahu práva na náhradu škody. Neobstojí
pritom ani tvrdenie žalobcu, že pri výpočte skutočnej škody mal zohľadniť počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
Ak nárok, ktorý si žalobca uplatňuje, vyplýva z absolútne neplatnej zmluvnej podmienky, takýto nárok

nemožno moderovať.

34. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

35. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP. Žalobca
bol úspešná v rozsahu 96,83 %, neúspešný v rozsahu 3,17 %, a preto podľa zásady pomeru úspechu
v spore mu patrí nárok náhradu trov konania v rozsahu 93,66 % (96,83-3,17).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom

sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.