Decision was made at the court Okresný súd Prešov
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Cb/229/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116220854
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Mihaľ
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116220854.5
Uznesenie
Okresný súd Prešov v spore žalobcu: SLOVNAFT, a.s., IČO: 31 322 832, Vlčie hrdlo 1, 824 12 Bratislava,
právne zastúpený: RK LEGAL, s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 17, 811 02 Bratislava, proti žalovanému:
STARLON, s.r.o., IČO: 46 783 636, Budovateľská 63, 080 01 Prešov, o zaplatenie 15.523,75 Eur s prísl.,
takto
r o z h o d o l :
Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu RK LEGAL, s.r.o.,
Hviezdoslavovo nám. 17, 811 02 Bratislava, trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo
výške 789,41 EUR a ostatné trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
931,- EUR, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
1. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 29.6.2017, č.k. 18Cb/229/2016 - 45, súd rozhodol v jeho druhom
výroku, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania rozsahu 100 %. Predmetný
rozsudok nadobudol v jeho druhom výroku právoplatnosť dňa 16.8.2017.
2. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
3. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
4. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
5. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
6. Súd v uznesení ktorým sa skončilo konanie vyslovil nárok žalobcu na náhradu 100 %
trov konania. Súd preto v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP týmto uznesením rozhodol o výške náhrady
trov konania po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí a to tak, že zaviazal žalovaného
nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 789,41 Eur a zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 931,- Eur.
7. Trovy právneho zastúpenia boli žalobcovi priznané podľa § 13a ods. 1 písm. a), c), § 15, § 16 ods. 3,
§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení platnom a účinnom v čase vykonania úkonu právnej služby, a to ako odmena za 2 úkony právnej
služby á 320,34 Eur: 1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, 2. písomné
podanie na súd týkajúce sa veci samej - návrh na vydanie platobného rozkazu. Spolu odmena 640,68
Eur.8. Ďalej bol k týmto 2 úkonom priznaný 2 x režijný paušál á 8,58 Eur za 2 úkony vykonané v roku 2016.
Spolu režijný paušál 17,16 Eur.
9. Spolu boli žalobcovi priznané trovy právneho zastúpenia vo výške 657,84 Eur. K tejto sume bola
prirátaná aj DPH vo výške 20 % (t.j. 131,57 Eur), nakoľko advokát je platcom DPH. Spolu tak činili trovy
právneho zastúpenia s 20 % DPH 789,41 Eur.
10.Súdpodľa§263ods.1CSPuviedolvuzneseníovýškenáhradytrovkonaniaakoprijímateľanáhrady
trov konania advokáta žalobcu.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.
O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.