Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114204745
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114204745.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: Z., L.. L. C.. I.., K.:

XX XXX XXX, R. X, T., v konaní právne zastúpený R.. Y. S., E.Á. L. L. U. T., R. X, proti žalovanému:
R.. R. V., C. XX, L., v konaní právne zastúpený R.. N. V., E. L. L. U. T., R. XX, v konaní o zaplatenie
X XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalobu zamieta,

II. priznáva žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy X XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne z tejto

sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že spoločnosťou E. C. L., V.. L.. bola dňa XX.XX.XXXX poskytnutá
na účet žalovaného suma ako trovy konania, ktoré bola táto spoločnosť povinná zaplatiť na účet
žalovaného, a to vo výške X XXX,XX Eur. Z tejto sumy žalovaný žalobcovi vrátil sumu XXX,XX Eur
ako súdny poplatok zaplatený žalobcom. Sumu X XXX,XX Eur si však ponechal z titulu náhrady trov
právneho zastúpenia. Žalobca však poukázal na to, že žalovanému celá táto suma nepatrí, nakoľko

žalobcunezastupovalvkonaníXXCbXX/XXXXodzačiatkukonania,aleažodXX.XX.XXXX.Zaobdobie
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX tak náhrada trov konania žalovanému nepatrí. Ide o žalovanú sumu,
teda X XXX,XX Eur.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Vzhľadom na skutočnosť, že suma bola na jeho účet pripísaná dňa
XX.XX.XXXX, výzva od žalobcu na vrátenie sumy mu bola doručená dňa XX.XX.XXXX a žaloba bola
podaná dňa XX.XX.XXXX, prioritne vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu v trojročnej zákonnej

lehote.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s výpisom z obchodného registra žalobcu, uznesením
KrajskéhosúduXCobXX/XXXX,výpisomzúčtuspoločnostiE.C.L.,V..L..,výzvouzodňaXX.XX.XXXX,
listom žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, vkladovým listom zo dňa XX.XX.XXXX, vyčíslením náhrady
trov právneho zastúpenia žalovaným, kópiou plnej moci R.. F. a žalovaného, úrokovými sadzbami ECB,
písomným vyjadrením žalovaného, ako aj ďalším spisovým materiálom a dňa XX.XX.XXXX vyhlásil

rozsudok, ktorým žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania.

5. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca.6. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. XXCo XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX rozsudok zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odôvodnení Krajský súd mimo iného uvádza, že súd prvej
inštancie prijal právny názor, že nárok uplatnený žalobou je premlčaný. Mal za to, že dôvodom plnenia

na účet žalovaného nebola existencia obchodnoprávneho vzťahu medzi ním a žalobcom. Konštatoval,
že právoplatnosťou uznesenia Krajského súdu v Prešove č. k. XCob XX/XXXX-XXX sa „vec“ definitívne
ukončila a došlo k zániku zastúpenia žalobcu. Mal za to, že držba finančných prostriedkov, ktoré
patrili žalobcovi, bola bezdôvodným obohatením na strane žalovaného. Na tento právny vzťah použil
ustanovenia Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení.

7. Súd prvej inštancie sa pri posudzovaní nároku ale spravoval nesprávnym právnym názorom. Preto
jeho rozsudok nie je vecne správny. Súd prvej inštancie nevenoval náležitú pozornosť existencii
právneho vzťahu advokát - klient a dôvodom nevyplatenia peňažných prostriedkov, ktoré boli poukázané
na účet žalovaného ako advokáta, ktorý bol platobným miestom.

8. Krajský súd ďalej uviedol, že úlohou súdu prvej inštancie bude v prvom rade spoľahlivo zistiť skutkový
stav rozhodný pre posúdenie dôvodov nevyplatenia uplatnenej peňažnej pohľadávky. Tomu predchádza
rovnakoposúdenieexistencieaobsahuzmluvnýchpodmienokzmluvyoposkytnutíprávnejslužbymedzi
účastníkmi konania. Bude úlohou súdu prvej inštancie zistiť okolnosti uzavretia tejto zmluvy a posúdiť
otázku,čimedziúčastníkmikonaniaideovzťah,ktorývznikolvsúvislostisichpodnikateľskoučinnosťou.

Až následne po týchto skutkových zisteniach bude možné prijať právny záver, či pôjde o nárok na
náhradu škody, nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, alebo nárok vyplývajúci zo záväzkovo-
právneho vzťahu medzi účastníkmi konania.

9. Po vrátení veci na súd prvej inštancie súd doplnil dokazovanie vyjadrením strán konania,

oboznámením s faktúrou č. XXXXXX, jednostranným zápočtom zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o
ukončení zastupovania zo dňa XX.XX.XXXX, dohodou o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX,
protokolom o odovzdaní spisu zo dňa XX.XX.XXXX, substitučným plnomocenstvom zo dňa
XX.XX.XXXX, oboznámením s obsahom spisu tunajšieho súdu č. k. XXCb XX/XXXX, ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil tento stav:

10. Žalovaný ako advokát poskytoval žalobcovi právnu službu na základe plnomocenstva zo dňa
XX.XX.XXXX.Písomnádohodaoposkytnutíprávnejpomocimedzistranamikonaniauzatvorenánebola.
Do XX.XX.XXXX poskytoval právne služby žalobcovi R.. R. F., a to na základe plnej moci zo dňa
XX.XX.XXXX. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX zastupoval spoločnosť Z., L.. L. C.. I.. R.. R. V., a

to na základe substitučného plnomocenstva od R.. F. s tým, že na udelenie tohto splnomocnenia ho
splnomocnil konateľ žalovaného vo veci. Toto medzi stranami sporné nebolo.

11. Dňa XX.XX.XXXX R.. R. F.Á. odovzdal R.. R. V., teda žalovanému, spis v právnej veci vedenej na
Okresnom súde Prešov pod č. k. XXCb XX/XXXX, kde bol žalovaným žalobca v tejto veci. O odovzdaní

spisu spísali Protokol. Podľa článku II. tohto protokolu R.. R. F. postúpil preberajúcemu R.. R. V. svoj
nárok na odmenu za poskytované právne služby v tejto právnej veci vo vzťahu k účastníkom konania,
vrátane jeho povinnosti vyčísliť trovy právneho zastúpenia v prebiehajúcom súdnom konaní.

12. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi R.. R. F. a R.. R. V. uzatvorená Dohoda o postúpení pohľadávky s tým,

že R.. F., ako postupca, má pohľadávku voči dlžníkovi - žalobcovi z titulu nevyplatenej tarifnej odmeny
advokáta za poskytnuté právne služby v právnej veci vedenej na Okresnom súde v Prešove č. k. XXCb
XX/XXXX. Išlo o sumu X XXX,XX Eur.

13. Podľa článku II. Dohody o postúpení pohľadávky, postupca postupuje svoju pohľadávku uvedenú v

článku I., so všetkými právami s ňou spojenými, na postupníka dňom podpísania tejto zmluvy.

14. Podľa článku V. Dohody o postúpení pohľadávky, postupca prehlasuje, že vykoná právne úkony a
náležitosti voči dlžníkovi teda žalobcovi, čo sa týka oznámenia postúpenej pohľadávky na postupníka.

15. Podľa článku VI. Dohody o postúpení pohľadávky, touto zmluvou sa rušia všetky doterajšie dohody
a dojednania medzi postupcom a postupníkom vo vzťahu k spoločnosti Z., L.. C.. I..16. Táto dohoda bola medzi R.. F. a R.. R. V. uzatvorená po právoplatnosti uznesenia Krajského súdu v
Prešove č. k. XCob XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v právnej veci žalobcu: E. C. L., V.. L.., K. Z. XX,
F., K.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Z., L.. L.. C..I.., R. X, XXX XX T., K.: XX XXX XXX, zastúpenému

R.. R. V., E. L. L. C. XX, XXX XX L., o zaplatenie X XXX,XX Eur s príslušenstvom, ktorým Krajský súd
rozhodol o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. XXCb XX/XXXX-XXX zo
dňa XX.XX.XXXX, tak že:

„Mení rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania tak, že žalobca je povinný zaplatiť

žalovanému trovy konania X XXX,XX Eur k rukám zástupcu žalovaného R.. R. V., E. U. L., do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.“

„Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania XX,XX Eur k rukám zástupcu
žalovaného R.. R. V., E. U. L., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“

17. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.

18. Žalobcovi ako úspešnému účastníkovi boli teda priznané trovy konania v celkovej výške X XXX,XX
Eur a trovy odvolacieho konania vo výške XX,XX Eur, ktoré bol zaviazaný zaplatiť neúspešný účastník
v konaní. Priznaná suma predstavovala trovy právneho zastúpenia v konaní Okresného súdu Prešov

pod sp. zn. XXCb/XX/XXXX a Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. XCob/XX/XXXX. Suma X XXX,XX
Eur predstavovala odmenu za dobu poskytovania právneho zastúpenia žalobcovi R.. F., a to za 4 úkony
právnej služby po XXX,XX Eur, 1 úkon vo výške XX,XX Eur a tiež režijný paušál za tieto úkony vo výške
podľa príslušného roku. Žalobca uviedol, že R.. F. predmetnú sumu neuhradil. Žalobca nežiadal sumu
X XXX,XX Eur, ktorá predstavovala odmenu za právne služby R.. V. v právnej veci XXCb XX/XXXX (X

XXX,XX - XXX,XX = X XXX,XX; X XXX,XX - X XXX,XX = X XXX,XX).

19. Spoločnosť E. C. L., V.. L.., uhradila dňa XX.XX.XXXX sumu trov konania vo výške X XXX,XX Eur
na účet právneho zástupcu žalobcu R.. R. V., pričom túto skutočnosť preukázala výpisom z účtu zo dňa
XX.XX.XXXX. Žalobca potom listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného na vrátenie trov konania

vo výške X XXX,XX Eur v lehote 3 dní odo dňa doručenia výzvy, ktorá bola žalovanému doručená
dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný napriek výzve v stanovenej lehote požadovanú sumu žalobcovi neuhradil.
Následne žalovaný uhradil žalobcovi sumu zaplateného súdneho poplatku vo výške XXX,XX Eur a
ponechal si sumu X XXX,XX Eur, teda X XXX,XX Eur ako odmenu za jeho právne služby a X XXX,XX
Eur z titulu postúpenej pohľadávky od R.. F..

20. Žalovaný dňa XX.XX.XXXX oznámil žalobcovi, že si jednostranne započítal sumu X XXX,XX Eur. V
tento deň aj vystavil faktúru č. XXXXXX s tým, že fakturuje sumu X XXX,XX Eur ako priznanú náhradu
trov právneho zastúpenia. Z dôvodu jednostranného zápočtu bola suma X XXX,XX X. započítaná a
celková fakturovaná suma potom bola 0 Eur.

21. Súd chcel vo veci ako svedka vypočuť aj R.. F., ktorý sa však kvôli pracovnej zaneprázdnenosti
na pojednávanie nedostavil a súdu poskytol čestné vyhlásenie zo dňa XX.XX.XXXX. V tomto čestnom
vyhlásení potvrdil odovzdanie spisu žalovanému na základe protokolu zo dňa XX.XX.XXXX. Taktiež
potvrdil uzatvorenie Dohody o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, a to vo výške X XXX,XX

Eur. Potvrdil, že táto pohľadávka mu vznikla z titulu vykonania úkonov právnej služby pre žalobcu v
konaní č. k. XXCb XX/XXXX, pričom táto pohľadávka mu zo strany žalobcu nebola nikdy zaplatená a
ani pred jej postúpením nikdy nedošlo k jej zániku iným spôsobom. Zároveň uviedol, že medzi ním a
žalobcom neexistovala žiadna dohoda o zmluvnej odmene alebo zmluvnej náhrade hotových výdavkov,
pričom neexistovala ani dohoda o poskytovaní bezplatných právnych služieb v súvislosti s jeho právnym

zastupovaním žalobcu. Ako advokátovi mu teda zo zákona vznikol nárok na zaplatenie tarifnej odmeny
za úkony poskytnutej právnej služby a nárok na náhradu hotových výdavkov, v danej právnej veci vo
výške X XXX,XX Eur. Zároveň potvrdil, že ako postupca oznámil postúpenie pohľadávky na žalovaného
v danej výške žalobcovi ako dlžníkovi.

22.NapojednávanídňaXX.XX.XXXXžalobcatvrdil,žeR..F.malzmluvuoposkytovaníprávnychslužieb
pre T. R. - Z., pričom súdu túto zmluvu o poskytnutie právnych služieb zo dňa XX.XX.XXXX aj predložil.
Podľa konateľa žalobcu má táto zmluva preukazovať to, že R.. F. poskytoval právne služby jemu ako
fyzickej osobe s tým, že mu poskytoval právne služby aj ako konateľovi všetkých spoločností, v ktorýchbol v tom čase konateľom alebo spoločníkom. Išlo o spoločnosti Z., T. a F.. R.. F. mu nikdy nefakturoval
žiadneslužbyvsúvislostistýmitospoločnosťami,keďžemalizato,ževšetkojeporiešenétoutozmluvou.
Na základe tejto zmluvy mu mesačne zasielal XX XXX Sk. Konateľ žalobcu tiež tvrdil, že s R.. V.I. mal

uzatvorenú podobnú zmluvu, ktorá bola uzatvorená s fyzickou osobou T. R. - Z. s tým, že bol platený
paušál, a hoci to tam nebolo uvedené, všetky zastupovania z firiem, kde bol konateľom a spoločníkom,
spadali pod túto zmluvu. Tvrdil, že na základe tejto zmluvy mal R.. F. za svoje právne služby zaplatené
a čo sa týka samotného konania so spoločnosťou E. C. L., V.. L.., potom tam priznané trovy mali patriť
stranám v konaní. Medzi ním a advokátom nebolo dohodnuté, že okrem tejto paušálnej odmeny dostane

v prípade úspechu v konaní aj tarifnú odmenu.

23. Súd sa na pojednávaní oboznámil so zmluvou o poskytnutí právnych služieb uzatvorenou medzi
R.. R. F. a T. R. - Z. dňa XX.XX.XXXX, pričom z obsahu tejto zmluvy nijako nevyplývajú tvrdenia,
ktoré uvádzal konateľ žalobcu, teda že by R.. F. mal poskytovať právnu pomoc aj všetkým obchodným
spoločnostiam, v ktorých bol konateľ žalobcu v tom čase konateľom alebo spoločníkom. Žiadne takéto

ustanovenie sa v zmluve nenachádza. Žalobca nepredložil žiadnu zmluvu podobného typu uzatvorenú
medzi R.. R. V. a konateľom žalobcu.

24. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní (živnostenský

zákon) (ďalej len citovaného zákona), Advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať
práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí.

25. Podľa § 18 ods. 2 citovaného zákona, advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s

odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a
dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho
presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych
služieb

26. Podľa § 18, ods. 4 citovaného zákona, advokát je povinný v priebehu poskytovania právnej služby
informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom právnej služby, o výške odmeny za úkon právnej služby ešte
pred začatím tohto úkonu, inak mu odmena nepatrí. To neplatí v prípade, ak je potrebné úkon právnej
služby vykonať bezodkladne.

27. Podľa § 24, ods. 1 citovaného zákona, advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo
požadovať za ne primeraný preddavok.

28. Podľa § 24, ods. 3 citovaného zákona, odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi
advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

29.Podľa§12AdvokátskehoporiadkuSlovenskejadvokátskejkomory,advokátjepovinnýviesťúčtovnú
evidenciu a uchovávať doklady podľa všeobecne záväzných právnych predpisov.

30. Podľa § 13 Advokátskeho poriadku Slovenskej advokátskej komory, po skončení zastúpenia je

advokát povinný bez zbytočného odkladu vec s klientom písomne finančne vysporiadať a vrátiť mu
všetky doklady, ktoré mu zveril, alebo ktoré v mene klienta počas zastupovania prevzal; povinnosť sa
nevzťahuje na vzájomnú elektronickú komunikáciu a považuje sa za splnenú, ak je preukázané, že
klient opakovane neposkytol súčinnosť. Vrátenie dokladov zverených klientom nesmie byť viazané na
uhradenie odmeny za poskytovanie právnych služieb.

31. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.33. Podľa § 524 ods. 2 OZ, postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

34.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

35.Podľa§526ods.2OZ,akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,niejedlžníkoprávnený

sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

36. Podľa § 580 OZ, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,
zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

37. Podľa § 358 Obchodného zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť
na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe,
keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

38. Keďže v prvom rozsudku sa súd, vzhľadom na vznesenú námietku premlčania, bližšie nezaoberal

skutkovým stavom, po vrátení veci na súd prvej inštancie súd vo veci vykonal potrebné dokazovanie,
zistil skutkový stav a na základe toho vo veci rozhodol. Súd mal za to, že nároky medzi stranami v konaní
je potrebné posúdiť na základe zákona o advokácii a nejde o nárok z titulu bezdôvodného obohatenia,
a teda tento nárok ani nemôže byť premlčaný.

39. V predmetom konaní bolo nepochybne preukázané, že žalovaný ako advokát poskytoval žalobcovi
právnu službu. Ďalej bolo nepochybne preukázané to, že žalobcovi ako úspešnému účastníkovi boli
súdom priznané trovy konania vo výške X XXX,XX Eur a trovy odvolacieho konania vo výške XX,XX
Eur, ktoré bol zaviazaný zaplatiť neúspešný účastník v konaní, ktoré sa viedlo na Okresnom súde v
Prešove pod sp. zn. XXCb XX/XXXX a na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. XCob XX/XXXX. Tiež

je nesporné, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX zaslal na účet žalobcu XXX,XX Eur. V konaní tiež bolo
preukázané, že medzi stranami nebola uzatvorená písomná zmluva o poskytnutí právnej pomoci, len
písomné plnomocenstvo.

40. Žalobca v konaní nepreukázal svoje tvrdenia, že by mal so žalovaným uzatvorenú písomnú zmluvu

o právnej pomoci, v ktorej by bola dohodnutá aj odmena advokáta. Bolo však nepochybne preukázané,
že medzi stranami existovala ústna zmluva o právnej pomoci. Súd taktiež nemal za preukázané, že by
na základe žalobcom predloženej zmluvy o poskytnutí právnych služieb zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola
uzatvorená medzi R.. R. F. a T. R. - Z., V. XX, T., K. XX XXX XXX, ako fyzickou osobou, nepatrila R..
R. F. odmena za právne zastúpenie vo veci č. k. XXCb XX/XXXX, ktoré poskytol spoločnosti Z., L.. L.

C.. I.., R. X, T., K. XX XX XX XX. Ako je zrejmé, ide o dva samostatné subjekty a ako bolo uvedené
vyššie, zmluva z XX.XX.XXXX neobsahuje žiadne ustanovenie týkajúce sa zastúpenia spoločnosti Z.,
L.. L. C.. I.. To, že odmena za právne zastúpenie R.. F. nebola vyplatená, potvrdil tak R.. F. vo svojom
čestnom prehlásení, ako aj samotný žalobca. Žalobca vo svojom vyjadrení argumentoval tým, že R..
F. nepatrila odmena za právne zastúpenie, keďže medzi ním a žalobcom neexistovala iná dohoda o

odmene advokáta, okrem tej podľa zmluvy z XX.XX.XXXX.

41. Súd však prioritne vychádzal z toho že dohoda o odmene na základe zmluvy z XX.XX.XXXX sa
nevzťahuje na tento prípad, keďže ide o zmluvu, ktorá nebola uzatvorená medzi žalobcom a R.. F.. Ako
bolo uvedené vyššie, z tejto zmluvy ani nijako nevyplýva, že by sa mala vzťahovať na prípadné právne

vzťahy medzi žalobcom a R.. F.. V súlade s § 24 zákona o advokácii má advokát, ktorý poskytuje právnu
pomoc klientovi, právo na odmenu. Pokiaľ nie je medzi stranami dohodnuté, akým spôsobom sa určuje
odmena advokátovi, patrí advokátovi tarifná odmena. V tomto konaní bolo preukázané, že tak medzi R..
F. a žalobcom, ako aj medzi R.. V.Š. a žalobcom nebola uzatvorená písomná zmluva o právnej pomoci a
ani osobitná dohoda o odmene advokáta. V súlade so zákonom tak advokátom, ktorí poskytovali právne

služby žalobcovi, patrila tarifná odmena.

42. Hoci sa žalobca snažil tvrdiť, že medzi ním a žalovaným existovala zmluva o právnej pomoci, na
základe ktorej bol žalovanému vyplácaný mesačný paušál, žalobca takúto zmluvu nepredložil a taktiežnežiadal od žalovaného vrátenie sumy X XXX,XX Eur, ktorá predstavuje tarifnú odmenu žalovaného za
jednotlivé úkony právnej služby, ktoré poskytol žalobcovi v konaní XXCb XX/XXXX.

43. V konaní bolo nepochybne preukázané, že R.. F. vznikla pohľadávka voči žalobcovi z titulu
nevyplatenia odmeny za ním poskytnuté právne služby. Taktiež bolo nepochybne preukázané, že túto
svoju pohľadávku platne postúpil žalovanému na základe zmluvy o postúpení pohľadávky. Žalovaný
mal teda právo na zaplatenie sumy X XXX,XX Eur ako odmeny za úkony právnej služby, ktoré poskytol
žalobcovi a sumy X XXX,XX Eur ako postúpenej pohľadávky od R.. F., ktorá predstavovala odmenu za

nímposkytnutúprávnupomoc.Ajkeďžalobcapopieral,žebymuR..F.akopostupcaoznámilpostúpenie
pohľadávky, na platnosti dohody o postúpení pohľadávky to nič nemení. Z prípadného neoznámenia
postúpenia pohľadávky by žalobcovi vyplývalo jedine oprávnenie uhradiť svoj záväzok pôvodnému
veriteľovi, teda R.. F., čo sa však nestalo.

44. Z predchádzajúcej právnej úpravy § 142 ods. 1 a 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

vyplývalo, že osobou oprávnenou na náhradu trov konania môže byť len účastník konania, teraz strana
v konaní. V § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku bolo upravené tzv. platobné miesto, čo v
konečnom dôsledku sledovalo ochranu záujmov advokáta tým, že náhrada trov je vyplácaná na jeho
účet. Zo zákona však nemá právo si tieto peniaze ponechať, ani ich zadržať inak, než na základe dohody
s klientom, pričom je povinný vykonať vyúčtovanie. Aj v súčasnosti § 263 ods. 1 Civilného sporového

poriadku rovnako určuje advokáta ako platobné miesto a príjemcu náhrady trov konania, ktoré patria
úspešnej strane.

45. Ani ustanovenie § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a ani terajší § 263 ods. 1 Civilného
sporového poriadku nezakladá právo na plnenie v prospech advokáta strany, ktorá bola v konaní

úspešná a bola jej priznaná náhrada trov konania, ale je určením platobného miesta. Nevyplýva z neho
pre advokáta také procesné postavenie, na základe ktorého by sa on sám vo vlastnom mene mohol
domáhať priznania alebo zaplatenia náhrady trov konania.

46. Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že suma X XXX,XX Eur patrila žalobcovi ako úspešnej strane v

konaní. Zároveň je ale z vykonaného dokazovania zrejmé, že sumu X XXX,XX Eur mal žalobca zaplatiť
R.. V. z titulu ním poskytnutých právnych služieb a z titulu postúpenia pohľadávky R.. F.. R.. V., ktorý mal
pohľadávku voči žalobcovi vo výške X XXX,XX Eur, uskutočnil voči žalobcovi jednostranný zápočet v
súlades§580Občianskehozákonníka.Súdmalzato,žebolisplnenévšetkypodmienkyprezapočítanie
pohľadávok, keďže išlo o dva záväzky medzi tými istými subjektmi, len v opačnej pozícii dlžník a veriteľ.

Plnenie bolo rovnakého druhu, t. j. išlo o peňažné pohľadávky. Taktiež obe pohľadávky boli spôsobilé
na započítanie a v čase vykonania zápočtu boli obe pohľadávky splatné. Suma X XXX,XX Eur bola
pripísaná na účet R.. V. dňa XX.XX.XXXX a odmena za právne zastúpenie bola zrejmá z právoplatného
uznesenia Krajského súdu v konaní XXCb XX/XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.
Faktúra č. XXXXXX bola splatná XX.XX.XXXX. Keďže započítanie je jednostranný právny úkon, na tento

sa nevyžaduje súhlas druhého účastníka a možno ho vykonať aj proti jeho vôli.

47. Vzhľadom na vyššie uvedené teda mal súd za to, že žaloba je nedôvodná, keďže žalobca z nijakého
titulu nemá právo voči žalovanému na zaplatenie žalovanej sumy. Súd teda žalobu v celom rozsahu
zamietol.

48. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a podľa súdu dostatočne ozrejmený skutkový stav, nebolo
potrebné vykonávať ďalšie dôkazy, ktoré navrhoval žalobca, a teda súd návrh na výsluch R.. F. zamietol.
Súd mal z predložených listinných dôkazov, ako aj z predloženého čestného prehlásenia R.. F.Ň. za
dostatočne ozrejmené, v akom vzťahu bol k žalobcovi, kedy ukončil právne zastúpenie, ako aj to, že

odmena za právnu pomoc mu zaplatená nebola. Nakoniec toto nespochybňoval ani žalobca. Ďalšie
informácie od R.. F. neboli podľa súdu k rozhodnutiu vo veci potrebné.

49. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

50. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.51.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

52. Úspešnému žalovanému súd priznal právo náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1

CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.