Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Csp/150/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117224135
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:6117224135.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu KRUK Česká a

Slovenská republika, s. r. o., IČO: 24785199, so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové,
Česká republika, v konaní právne zastúpený advokátskou kanceláriou Advokátska kancelária Gallo, s. r.
o., IČO: 36715352, so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, proti žalovanému W. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX/XXX, W., o zaplatenie 80,80 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 80,80 eur úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 80,80
eur od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci domáhal zaplatenia istiny 356,75 Eur spolu s príslušenstvom a po výzve súdu
súhlasil s konaním o istinu vo výške 80,80 Eur spolu s príslušenstvom.

2. Žalobca sa k veci vyjadril, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 360
Eur na základe zmluvy zo dňa 11. 09. 2013. Ďalej so žalovaným právny predchodca žalobcu uzavrel
zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa zaviazal predchodca žalobcu poskytnúť
žalovanému službu v zmysle čl. 1 zmluvy, za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške

185,4 Eur. Celková výška splátky predstavovala sumu 14, 14 Eur. K postúpeniu predmetnej pohľadávky
na žalobcu došlo dňa 16. 12. 2016. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil sumu 279,20 Eur.

3. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, vyjadreniami žalobcu, zmluvnou

dokumentáciou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaného spolu s ďalšími listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 360 Eur na základe
zmluvy zo dňa 11. 09. 2013. Ďalej so žalovaným právny predchodca žalobcu uzavrel zmluvu o
zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa zaviazal predchodca žalobcu poskytnúť žalovanému
službu v zmysle čl. 1 zmluvy, za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 185,40 Eur.

Celková výška splátky predstavovala sumu 14,14 Eur. K postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu
došlo dňa 16. 12. 2016. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil sumu 279, 20 Eur.6. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným

obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

11. Súd mal v konaní preukázané, že žalobca sa dôvodne domáha vydania bezdôvodného obohatenia

od žalovaného, nakoľko tomu poskytol sumu 360 Eur a zaplatených mu bolo 279,20 Eur, čo v konaní
nebolo sporným. Z výpisu pohľadávky ku dňu postúpenia súd zistil, že žalovaný ku dňu účinnosti
postúpenia zmluvy dlhoval žalobcovi sumu 80,80 Eur, a preto žalobe v zmysle § 451 OZ vyhovel v
celom rozsahu. Pretože žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, súd vyhovel žalobe takisto v
častiúrokovzomeškania,ktorébolivyčíslenévsúlades§517OZa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z..

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho
čistého úspechu v konaní 100%.

13. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.