Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 4Pu/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718200159
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718200159.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci umiestnenej: nesvojprávna F. U., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. E. E., toho
času umiestnenej na Psychiatrickej klinike K. F. E., J. J. P. X, XXX XX E., IČO: 00 365 327, zastúpenej
opatrovníkom D. B., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. W. XXXX/XX, E., v konaní o prípustnosti prevzatia a držania
v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestnenej nesvojprávnej F. U., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. E. E. na Psychiatrickú kliniku K. F.

E. bolo prípustné

o d ô v o d n e n i e :

1. Psychiatrická klinika K. F. E. oznámila dňa 16.01.2018 Okresnému súdu Martin faxom podľa § 253
ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) umiestnenie F. U.S., F..
XX.XX.XXXX na Psychiatrickej klinike K. F. E.. Umiestnená bola prijatá do zdravotníckeho zariadenia
dňa 16.01.2018 o 11:14 hod. bez informovaného súhlasu.

2. Zo spisu sp.zn. 16Ps/14/2014 má súd preukázané, že F. U., F.. XX.XX.XXXX bola rozsudkom č.k.
16Ps/14/2014-74 zo dňa 24.06.2015, právoplatným dňa 18.08.2015 pozbavená spôsobilosti na právne
úkony v celom rozsahu a bol jej ustanovený opatrovník D. B., F.. XX.XX.XXXX, T. W. XXXX/XX, E..

3. Súd uznesením sp.zn. 4Pu/2/2018 zo dňa 17.01.2018 podľa § 254 ods. 2 CMP s poukazom na §

253 ods. 1 CMP začal konanie o prípustnosti prevzatia a držania nesvojprávnej F. U. v zdravotníckom
zariadení.

4. Podľa § 257 ods. 1 CMP ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pre
súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

5. Podľa § 260 ods. 1 CMP súd umiestneného vyslúchne.

6. Podľa § 260 ods. 2 CMP výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný
s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade umiestneného vzhliadne.

7. Podľa § 260 ods. 3 CMP ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

8. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

9. Podľa § 262 ods. 1 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia

uznesením bez nariadenia pojednávania.10. Podľa § 262 ods. 2 CMP súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody
umiestneného.

11. Podľa § 264 CMP zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

12. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení

(ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“), na poskytovanie zdravotnej starostlivosti sa vyžaduje
informovaný súhlas (§ 6 ods. 4), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6 ods. 9).

13. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne

zhoršenie jej zdravotného stavu.

14. Súd vykonal vo veci potrebné dôkazy na posúdenie, či bolo prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho
zariadenia prípustné.

15. Dňa 18.01.2018 súd vypočul ošetrujúcu lekárku E.. E. C., ktorá uviedla, že umiestnená F. U. bola
prijatá na PK K. E. dňa 16.01.2018 o 11:40 hod.. Bola privezená sanitkou RZP pre poruchy správania
v domácom prostredí (pustila plyn a chcela pri tom fajčiť a obávali sa ohrozenia). Prijatá pre poruchy
správania pri stredne ťažkej mentálnej retardácii. Pacientka si svoje konanie a možné následky svojho
konania neuvedomuje. Prestala užívať lieky. Pacientka bola opakovane psychiatricky hospitalizovaná

v K. PK E. pre vážnu duševnú poruchu, schizoafektívnu poruchu. K ochoreniu je pacientka nekritická.
Vyžaduje neodkladnú psychiatrickú hospitalizáciu. Svojím konaním môže ohroziť seba aj okolie. Je
umiestnená na izbe pre akútne stavy. Pacientka je pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Jej
opatrovník, starý otec D. B., ktorý je oprávnený menovanú pacientku zastupovať, nebol pri prijatí F. U.
a jeho súhlas k hospitalizácii menovanej nebolo možné K. PK E. zabezpečiť. Od RZP bola získaná

informácia, že D. B.Á. je t.č. hospitalizovaný v nemocnici pre zhoršenie zdravotného stavu. Sociálna
sestra K. E. vybavuje pacientke umiestnenie v Domove sociálnych služieb Q..

16. Umiestnená F. U. bola poučená podľa § 256 a nasl. CMP. Bol vykonaný pokus o výsluch umiestnenej.
Umiestnená adekvátne nereagovala na otázky pracovníčky súdu, stále opakovala: „dnes idem domov!“.

Súd od vypočutia umiestnenej upustil, bola pracovníčkou súdu vzhliadnutá.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej na
Psychiatrickú kliniku K. F. E. bolo prípustné. Pri posudzovaní naplnenia zákonných podmienok
prípustnosti umiestnenia do zdravotníckeho zariadenia súd vychádzal najmä z výsluchu lekárky E.. E.

C., ktorá jednoznačne uviedla, že stav umiestnenej vyžaduje neodkladnú psychiatrickú hospitalizáciu,
nakoľko umiestnená svojím konaním môže ohroziť seba aj okolie. S poukazom na uvedené súd
prihliadnuc na aktuálny zdravotný stav umiestnenej rozhodol, že jej prevzatie do ústavu zdravotnej
starostlivosti bolo prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku /ďalej len „CSP“/).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.