Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 16, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/262/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7808200933
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7808200933.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu V.. N. C., H. D. H., U.Á. Č.. XX/A, proti žalovanej I. Q., H.
D. M., I. Č.. XX, o zaplatenie 2.522,74 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Rožňava, zo dňa 14.8.2012, č. k. 9C/56/2008-400 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil vstup F. Q. do konania ako vedľajšieho účastníka
na strane žalovanej.

Uznesenie odôvodnil tým, že v prejednávanej veci z vykonaného dokazovania vyplynulo, že manžel
žalovanej F. Q. vyrobil kuchynskú linku a uskutočnil montáž kuchynskej linky v byte žalobcu, pričom
dodávateľompredmetnejvecibolažalovaná.Zoživnostenskýchlistovžalovanejajejmanželavyplynulo,

že obidvaja majú v predmete činnosti výrobu nábytku, manžel žalovanej má živnostenské oprávnenie
na vykonávanie ohlasovacej živnosti a na obchodnú činnosť v rozsahu voľnej živnosti a žalovaná
na sprostredkovanie obchodu a služieb v rozsahu voľnej živnosti. Ďalej vychádzal zo zistenia, že z
objednávky zo dňa XX.X.XXXX vyplynulo, že u F. Q. ako dodávateľa si žalovaná objednala výrobu
kuchynskej linky z konkrétne špecifikovaného materiálu žalobcom. Na základe predfaktúry uhradila
manželovi sumu 88.000,- Sk z titulu zálohy na kuchynskú linku a dňa XX.X.XXXX sumu 10.745,- Sk,

ako doplatok za výrobu kuchynskej linky. Vychádzajúc z uvedených listín súd dospel k záveru, že je
daný právny záujem F. Q. na výsledku sporu podľa ustanovenia § 93 O.s.p., nakoľko je nesporné, že
je výrobcom predmetného nábytku, ktorého vady sa uplatňujú v konaní a jeho právne postavenie môže
byť rozhodnutím súdu ovplyvnené.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie

zmenil a nepripustil vstup F. Q. do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej. V odvolaní
uviedol, že podaný návrh, resp. oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka (podaný po piatich rokoch
od začatia konania), ako aj následnú prípadnú účasť manžela žalovanej v konaní hodnotí ako účelový
postup, ktorého jediným cieľom je oddialiť konečné rozhodnutie vo veci samej, resp. spôsobiť tým ďalšie
zbytočné prieťahy. Manžel žalovanej počas výpovede dňa X.XX.XXXX ako svedok sa vyjadril k spôsobu
výroby, k samotnej inštalácii predmetnej kuchynskej linky, k osobnému stretnutiu s ním, avšak ani raz

sa nevyjadroval, resp. neuvádzal skutočnosti nasvedčujúce tomu, že by medzi ním a žalovanou vznikol
akýkoľvek subdodávateľský vzťah, resp. z neho vyplývajúce záväzky, ktoré by si žalovaná voči nemu
mohla v budúcnosti uplatňovať. Napriek tomu, že vedel o uplatnenom nároku od samotného počiatku,
t.j. od roku XXXX S. I. XXXX ani raz neprejavil a ani nepreukázal právny záujem vstúpiť do konania
ako vedľajší účastník. Spochybňuje preto akýkoľvek právny vzťah medzi žalovanou a jej manželom,
ktorý by preukazoval právny záujem jej manžela na výsledku konania. Má teda za to, že v konaní

nie je preukázaný právny záujem F. Q. ako vedľajšieho účastníka na výsledku konania; na úspechu,
resp. neúspechu žalovanej. Tvrdený právny záujem podľa jeho názoru neexistuje. Má za to, že medzižalovanou a jej manželom neexistujú ani nemôže vzniknúť v budúcnosti žiadne vymáhateľné regresné
nároky, ktoré by odôvodňovali jeho záujem na konaní. V tejto súvislosti poukázal taktiež na zbytočné
prieťahy pri rozhodovaní o vstupe vedľajšieho účastníka, ako aj na porušenie jeho procesných práv pri

rozhodovaní.

Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu
predchádzajúce podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre potvrdenie, ani pre zmenu

rozhodnutia.

Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že záver súdu prvého stupňa o tom, že F. Q. má
právny záujem na výsledku sporu (nakoľko je nesporné, že je výrobcom predmetného nábytku, ktorého
vady sa uplatňujú v konaní) je predčasný a teda aj nesprávny lebo súd neprihliadol na listinné dôkazy
a skutočnosti, ktoré vyšli v konaní najavo.

Podľa § 93 ods. 1 O.s.p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, o neplatnosť
manželstva alebo určenie či tu manželstvo je alebo nie je.

Procesnou podmienkou účasti vedľajšieho účastníka v občianskom súdnom konaní je kvalifikovaný
právny záujem na úspechu účastníka, ku ktorému sa pripojil (§ 93 ods. 1 O.s.p.). Takýto záujem má ten,
právne postavenie ktorého bude rozhodnutím súdu priaznivo alebo nepriaznivo ovplyvnené. Vždy však
treba, aby sa jeho záujem na úspechu jedného z účastníkov sporu opieral o jeho určité konkrétne právo,
či právny vzťah k niektorému účastníkovi.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa pri rozhodovaní vychádzal zo zistenia, že manžel žalovanej
F. Q. vyrobil kuchynskú linku, ďalej zo zistenia, že obaja manželia ak podnikatelia majú v predmete
činnosti výrobu nábytku. Ďalej vychádzal z objednávky zo dňa XX.X.XXXX z ktorej mal za preukázané,
že žalovaná si u F. Q. - manžela objednala výrobu kuchynskej linky a na základe vystavenej predfaktúry

uhradila manželovi sumu 88.000,- Sk a dňa XX.X.XXXX doplatok kúpnej ceny v sume 10.745,- Sk za
jej výrobu. Z uvedených zistení mal súd za nesporné, že výrobcom predmetného nábytku - kuchynskej
linky bol manžel žalovanej F. Q. a teda tento má právny záujem na výsledku sporu, pretože sa uplatňujú
vady nábytku, ktorý vyrobil a jeho právne postavenie môže byť rozhodnutím súdu ovplyvnené.

Súd však pri rozhodovaní nevzal do úvahy všetky dôkazy a skutočnosti, ktoré pri konaní vyšli najavo a to
najmäneprihliadolnalistinnýdôkaz-vyjadreniežalovanejvodporeprotiplatobnémurozkazu(č.l.21),na
jej tvrdenie na pojednávaní dňa 22.7.2008, že so žalobcom uzatvorila Zmluvu o dielo, ktorej predmetom
bolo zhotovenie kuchynskej linky a o tom, že dielo zhotovila riadne a včas. Súd taktiež nevyhodnotil ani
listinné dôkazy predložené žalovanou dňa 26.4.2012 (č.l. 377).

Vzhľadom na to, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní neprihliadol na listinné dôkazy a skutočnosti,
ktoré vyšli v konaní pred súdom najavo a tieto nehodnotil, nemožno považovať jeho skutkový záver o
tom, že F. Q. má právny záujem na výsledku konania za správny a teda za nesprávne treba považovať
z tohto dôvodu aj právne posúdenie veci súdom prvého stupňa.

Z uvedeného dôvodu preto odvolací súd postupom podľa § 221 ods. 1,2 O.s.p. zrušil napadnuté
uznesenie a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Po vrátení veci bude úlohou súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o prípustnosti vstupu F. Q. do konania

akovedľajšiehoúčastníkaposúdiťžalovanou uvedenétvrdeniaotom,žesožalobcomuzatvorilazmluvu
o dielo predmetom ktorej bola výroba kuchynskej linky a vyjadrenie o tom, že kuchynskú linku vyhotovila
a dodala riadne a včas s jej následnými tvrdeniami o tom, že kuchynskú linku mal vyrobiť jej manžel
F. Q.. Následne rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 157 ods. 2 odôvodní tak, aby z dôvodov bolo
zrejmé o aké konkrétne právo resp. právny vzťah sa záujem F. Q.Y. opiera vo vzťahu k žalovanej.

Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.