Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616205008
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7616205008.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Husivargu a sudkýň
JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobkyne S.. M. X., narodenej XX.X.XXXX,
bývajúcej v N.N. J. I., Z.. S. Č.. XXXX/X, proti žalovanému Z. X., narodenému XX.X.XXXX, bývajúcemu
v N. J. I., T. XXXX/XX, o neodkladnom opatrení, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu
Spišská Nová Ves zo dňa 17. februára 2017, č.k. 9C 110/2016-48, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

N e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) uznesením
zo dňa 17.2.2017, č.k. 9C 110/2016-48 zamietol návrh žalobkyne, ktorým sa domáhala nariadenia

neodkladného opatrenia, a to uložením povinnosti Z. X., aby nevstupoval do bytu, kde býva s deťmi a
aby sa nepribližoval k jej osobe a k jej deťom Y. X. a O. X.. O trovách konania rozhodol tak, že žiadna
zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie po citácii § 324 ods. 1 CSP, § 325 ods. 1, 2 CSP, § 329 ods. 1 CSP odôvodnil tým, že
žalobkyňa sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. f/ a h/ CSP. Pri

rozhodovaní o návrhu na neodkladné opatrenie podľa uvedených ustanovení súd musí mať osvedčené
ohrozenie telesnej a duševnej integrity osôb, ktorých sa má toto neodkladné opatrenie týkať. Uvedené
ohrozenie telesnej a duševnej integrity má byť osvedčené lekárskymi správami, trestným oznámením,
prehlásením tretej osoby a podobne. Dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu. V danej veci žalobkyňa
poukazovala na listinné dôkazy, ktoré boli ňou predložené v spise zn. 4C 222/2015 Okresného súdu
Spišská Nová Ves. Súd pri rozhodovaní v tejto veci na uvedené listinné dôkazy nemohol prihliadať preto,

že o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na základe uvedených listinných dôkazov bolo už
okresným súdom právoplatne rozhodnuté uznesením z 19.11.2015, č.k. 4C 222/2015-100 a to tak, že
návrh žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia bol zamietnutý. Okrem toho sa jedná o listinné
dôkazy z roku 2015, ktoré v súčasnej dobe neodôvodňovali nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov.
Súd pri rozhodovaní (vo veci sp.zn. 9C 110/2016) posudzoval listinné dôkazy, ktoré boli predložené
žalobkyňou v tomto konaní. Lekárske správy a nálezy, ktoré žalobkyňa predložila do spisu, svedčia o jej

vyšetreniach, a to zo dňa 5.2.2016 v neurologickej ambulancii v Spišskej Novej Vsi pre bolesti chrbtice
v krčnej oblasti, dňa 18.3.2016 pre bolesti v oblasti uší, dňa 11.3.2016 pre bolesti ľavého ucha, hlavy,
lícnej kosti, dňa 17.3.2016 z magnetickej rezonancie. V spisovom elaboráte sa nachádza aj lekársky
nález, ktorý žalobkyňa predložila dňa 31.12.2015, kde uviedla, že bola fyzicky napadnutá dňa 9.12.2015
na Okresnom súde v Spišskej Novej Vsi. Zároveň žalobkyňa predložila aj oznámenie Špecializovaného
trestného súdu v Pezinku, ktorý vrátil jej podania označené ako „trestné oznámenie - podnet na začatia

trestného stíhania“ s tým, že nie je v jeho kompetencii riešiť trestné oznámenia podávané fyzickými
alebo právnickými osobami.3. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves zn. 4C 222/2015 súd konštatoval, že
žalobkyňa návrhom zo dňa 29.4.2015 (a po jeho doplnení a upresnení do zápisnice dňa 29.10.2015) sa

domáhala nariadenia predbežného opatrenia spočívajúceho v zákaze priblíženia sa žalovaného (brata
žalobkyne Z. X.) k jej maloletým deťom O. X. a Y. X. a k jej osobe. Zároveň sa domáhala trvalého
zákazu vstupu do jej bytu zo strany žalovaného. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves zo
dňa 19.11.2015, č.k. 4C 222/2015-100 bol jej návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý.
Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.12.2015. Pri rozhodovaní súd vychádzal z

listinných dôkazov, a to aj zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, podania
KrajskejprokuratúryvKošiciachsp.zn.ČVS:ORP589/1-VYS-SN-2014,trestnýchoznámení,lekárskych
správ a dospel k záveru, že žalobkyňa neosvedčila existenciu podozrenia, že jej telesná integrita ako
i duševná integrita jej a jej maloletých detí môže byť konaním žalovaného ohrozená, prípadne iné
skutočnosti,prektorébysamalažalobkyňacítiťohrozená-žalovanýmnazákladektorýchbybolomožné
nariadiť predbežné opatrenie zákazom priblíženia sa. Rovnako žalobkyňa neosvedčila naliehavosť

dočasnej úpravy pomerov medzi ňou, jej deťmi a žalovaným.

4. Z uvedených lekárskych správ predložených žalobkyňou v konaní 9C 110/2016, ako aj ďalších
listinných dôkazov nevyplývajú ňou uvádzané skutočnosti, t.j. ohrozenie jej osoby, resp. jej dcéry a
syna žalovaným, a uvedené nevyplýva ani ňou predloženej žiadosti adresovanej polícii. Z predmetných

listinných dôkazov nevyplýva nevyhnutnosť potreby okamžitej úpravy pomerov. Sama žalobkyňa sa
vyjadrila, že žalovaný sa má zdržiavať v zahraničí, čo vyplýva aj z oboznámeného pripojeného spisu.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na neosvedčenie nároku, súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. O náhrade trov neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

5.Protitomutouzneseniupodalažalobkyňavzákonnejlehoteodvolanie.Neuviedlaodvolacínávrh,alez
dôvodov odvolania možno vyvodiť, že nie je spokojná s rozhodnutím súdu prvej inštancie. Poznamenala,
že sa jedná o trestnoprávne veci, ktoré boli ňou odhalené. Upriamuje pozornosť aj na procesné chyby
a nedostatky. Poukazuje na násilné trestné činy, ktoré vyšli v konaniach najavo. Vyslovila názor, že
aj právoplatné ukončené konania, ak sú v nich podané v zákonnej lehote opravné prostriedky, môžu

sa napraviť. Súd podľa odvolateľky vôbec nevyhodnotil a neprihliadol na dôležité dôkazy, ktoré viedli
k podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V konaní vedenom pod sp.zn. 4C 222/2015
dokazovala poškodenie zdravia. Poukázala na nové dôkazy, ktoré súdu predložila, a oznámila, že bude
vypracovaný znalecký posudok z oblasti psychiatrie - sexuológie pre účely polície, súdu, prokuratúry
a podobne.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 471 ods. 1 CSP predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach.

9. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobkyne ako podané
včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ustanovení § 379 a § 380
CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

10. Uznesenie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne, a preto ho odvolací súd podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

11. Vecne správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého uznesenia, s ktorými sa odvolací

súd v plnom rozsahu stotožňuje a na tieto v podrobnostiach odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

12. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že v danom prípade neboli splnené
zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, lebo žalobkyňa svoje tvrdenia neosvedčilaa listinné dôkazy, ktoré žalobkyňa doložila do spisu (9C 110/2016) neosvedčujú bezodkladnosť úpravy
pomerov strán sporu.

13. K dôvodom uvedeným v uznesení súdu prvej inštancie, s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu
stotožňuje, považuje odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím
námietkam žalobkyne uviesť nasledovné :

14. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

17. Podľa § 325 ods. 2 písm. f/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.

18. Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita

alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

19. Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326 CSP.

20. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

21. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

22. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/, písm. f/, písm.
h/ CSP je to, že žalovaný je dôvodne podozrivý z násilia, predovšetkým fyzického alebo psychického

násilia.

23. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/, písm. f/, písm. h/ CSP sa
nevyžaduje preukázanie násilia zo strany žalovaného alebo hrozby násilia, ale v tomto štádiu konania
postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie z násilia. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia

znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
(teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť, sa mu vzhľadom na všetky
okolnosti prípadu javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia sa v prípadoch §
325 ods. 2 písm. e/ CSP preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska
procesného maximálne zrýchlené.

24. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalobkyňa neosvedčila dôvodné
podozrenie z násilia, ktorého sa mal dopustiť žalovaný voči nej, resp. jej deťom.

25.Pozornostiodvolaciehosúduneušlatáskutočnosť,žežalovanýsaniekoľkorokovzdržiavavcudzine.

Má sa zdržiavať v Prahe, o čom svedčia aj listinné dôkazy založené v spise Okresného súdu Spišská
Nová Ves zn. 4C 222/2015. Aj samotná žalobkyňa uviedla, že žalovaný sa zdržiava v zahraničí.26. Neopodstatnené sú námietky žalobkyne, že súd prvej inštancie sa nevyporiadal s listinnými dôkazmi,
ktoré predložila v konaní. O opaku svedčia dôvody rozhodnutia súdu prvej inštancie.

27. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré obsahuje uznesenie súdu prvej
inštancie, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vrátane výroku o trovách konania ako vecne
správne potvrdil.

28. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255

ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Žalobkyňa nebola úspešná v odvolacom konaní, a tak nemá právo na
náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto odvolací
súd rozhodol, že nepriznáva stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

29. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie jepodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).