Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/70/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012200818
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4012200818.7

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: VOGI, s.r.o. so sídlom Palatínova 37, Komárno, IČO: 36
740 161, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Eva Hlaváčová, s.r.o., so sídlom Farská 12, Nitra, IČO: 36
862 428, proti žalovanému: Mesto Komárno - spoločný stavebný úrad, so sídlom Nám. Gen. Klapku 1,
Komárno, IČO: 00 306 525, zast.: AKAK, s.r.o., so sídlom Slowackého 56, Bratislava, IČO: 47 236 230,
za účasti: C.B.C.G., s.r.o., so sídlom Palatínova 48, Komárno, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a

postupu žalovaného v rozhodnutí č. 40449/SÚ/2012-PT-2, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á žalovanému doručiť žalobcovi rozhodnutie č. 40449/SÚ/2012-PT-2 zo dňa 11.04.2012
a to v lehote 10 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 11.09.2012 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia a
postupu žalovaného v rozhodnutí č. 40449/SÚ/2012-PT-2, ktorým bolo vydané stavebné povolenie pre

spoločnosť C.B.C.G, s.r.o. Komárno na parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2 k. ú. L., zapísanú na LV č.
XXXX. Podľa žalobcu postupom žalovaného orgánu boli porušené ust. § 34 ods. 2 a nasl., ako i § 59
ods. 1 a nasl. zákona č. 50/1976 Zb. stavebného zákona. Žalobca totiž ako výlučný vlastník susediacej
nehnuteľnosti par. č. XXXX/X k. ú. L. bol opomenutý ako účastník územného a stavebného konania, hoci
sa s ním ako s účastníkom konania konať malo. Žalovaný pre spoločnosť C.B.C.G, s.r.o. vydal stavebné
povolenie na výstavbu pekárne a predajne, ktorá sa realizovala na parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2,

kde na hranici parciel sa nachádza železná brána. Všetky ostatné parcely okolo pozemku vo vlastníctve
žalobcu sú zastavané a vo vlastníctve fyzických osôb. Keďže stavba je postavená v tesnej blízkosti
uvedenej parcely, je znemožnený akýkoľvek prístup na parcelu vo vlastníctve žalobcu z Y. ulice ako
hlavnej cesty. Žalovaný nedoručil žalobcovi územné rozhodnutie ani stavebné povolenie, čím žalobcovi
odňal možnosť podať proti týmto rozhodnutiam odvolanie. Žalobca preto žiadal napadnuté rozhodnutie
žalovaného rozsudkom zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Podaním zo dňa 03.10.2012 - doplnenie

žaloby žalobca s poukazom na ust. § 250b ods. 2 OSP žiadal vo veci vydať uznesenie, ktorým súd uloží
žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi napadnuté rozhodnutie č. 40449/SÚ/2012-PT-2 a to do 3 dní
od doručenia tohto uznesenia.

K podanej žalobe sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že stavebný úrad spojil územné konanie o
umiestnený stavby so stavebným konaním, na základe čoho bolo vydané stavebné povolenie č. 40449/

SÚ/2012-PT-2 dňa 11.04.2012. Toto stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.05.2012.
Podľa žalovaného v žalobe nie je uvedený ani v jednom prípade dôvod, ktorý by oprávňoval žalobcu
k tomu, aby mal priznané postavenie účastníka konania. Okruh účastníkov je vymedzený tak, že pre
postavenieúčastníkakonanianepostačujevlastníckealeboinéprávoksusednejnehnuteľnosti,alemusí
byť splnená aj podmienka, že vlastnícke právo alebo právom chránené záujmy alebo povinnosti suseda
môžu byť stavebným povolením priamo dotknuté. Túto zásadnú zákonnú okolnosť vo svojej žalobe

žalobca opomenul. Žalobca nikdy nemal zriadený vstup na pozemok parc. č. XXXX/X cez pozemok
XXXX/X. Má zriadený priamy vstup z miestnej komunikácie ul. R. E. cez existujúcu bránu a to cezpozemok parc. č. XXXX, ktorý je vo vlastníctve mesta Komárno, čím vždy mal a má zabezpečený priamy
vstup na svoj pozemok. Žalobcovi naviac nevzniklo žiadne právo z vecného bremena na prechod cez
pozemok parc. č. XXXX/X.

Z týchto dôvodov žalobca nebol považovaný za účastníka územného a stavebného konania nebol ani
dôvod k tomu, aby mu takéto postavenie bolo priznané. Žalovaný preto žiadal žalobu zamietnuť.

K podanej žalobe sa vyjadrila i do konania pribratá spoločnosť - stavebník C.B.C.G., s.r.o. Komárno,

ktorá uviedla, že žalobca nikdy nemal a ani nemá prístup na svoj pozemok cez pozemok spoločnosti
ako stavebníka. Žalobca má prístup na pozemok z inej ulice. Vlastnícke práva žalobcu povoľovanou
stavbou ani postupom žalovaného správneho orgánu neboli priamo dotknuté a preto žalobca nebol
účastníkom stavebného konania. Prípadné zrušenie stavebného povolenia len z formálnych dôvodov by
bolo zásahom do jeho práv ako pribratého účastníka, ktoré ako účastník stavebného konania nadobudol
dobromyseľne. Do konania pribratý účastník preto žiadal žalobu zamietnuť.

Vo veci rozhodol súd rozsudkom zo dňa 28.01.2014 tak, že žalobu zamietol. Tento rozsudok bol
uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžo/35/2014 zo dňa 29.02.2016 zrušený a
vec bola vrátená Krajskému súdu v Nitre na ďalšie konanie. Podľa právneho názoru Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky žalobca spĺňa požiadavky na priznanie postavenia účastníka stavebného konania

podľa § 59 ods. 1 stavebného zákona. Najvyšší súd Slovenskej republiky súčasne uložil Krajskému súdu
v Nitre pokračovať v konaní postupom podľa § 250b ods. 2, 3, 4 OSP.

Podľa § 250b ods. 2 OSP, ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo
doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a

uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho
vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží
správnyorgánspisysúdunarozhodnutieožalobe.Aksavrámcisprávnehokonaniapovykonanípokynu
súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom
súd bez zbytočného odkladu upovedomí.

Z obsahu listín, ktoré vo veci predložil žalobca spolu so žalobou bolo nepochybné, že stavebné
rozhodnutie vydané žalovaným pod č. 40449/SÚ/2012-PT-2 zo dňa 11.04.2012 nebolo doručené
žalovanému, čo vyplývalo i z vyjadrenia žalovaného zo dňa 25.10.2012.

Z uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.