Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209818
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209818.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého O.
Z., I.. XX. XX. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úradompráce,sociálnychvecíarodinyŠafárikova112,04801Rožňava,dieťaťarodičovF.Z.,I..XX.XX.
XXXX,Z.E.XX,XXXXXL.aF.Z.,I..XX.XX.XXXX,Z.XXXXXO.K.XXX,zastúpenéhoJUDr.Danielom
Blyšťanom, advokátom, Užhorodská 21, 040 01 Košice, na návrh matky, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava s c h v a ľ u j e dohodu uzavretú rodičmi maloletého v zmysle ktorej:

- otec F. Z., I.. XX. XX. XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého O. Z., I.. XX. XX.
XXXX po 200,-€ mesačne od 01. 10. 2017 vopred vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky
F. Z., I.. XX. XX. XXXX

- otec sa z a v ä z u j e zaplatiť nedoplatok na výživnom za obdobie od 01. 10. 2017 do 28. 02.

2018 v úhrnnej sume 395,-€ v mesačných splátkach po 50,-€ spolu s bežným výživným do rúk matky
pod následkami straty výhody splátok.

II. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Košice I 20C/84/2005 - 234 zo dňa 17. 07. 2009
vo výroku o výživnom.

III. Súd konanie v ostatnej časti vo veci E. F. M. G. F. O. U. V. S..

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom žiadala, aby súd zvýšil výživné na maloletého zo strany otca na 250,-€
mesačneod01.11.2014azaviazalhozaplatiťajnedoplatoknavýživnom.Vosvojejvýpovediuviedla,že
návrhnasúdpodávalaibavoktóbri2017,napriektomužiadazvýšiťvýživnéajspätne.Vroku2014návrh
na súd nepodávala z dôvodu, že sa bála, že otec bude chcieť zmenu v starostlivosti o dieťa. V súčasnej

dobe sa už toho nebojí, lebo maloletý syn je starší. Maloletý syn v tom čase mal zlý zdravotný stav, trpí
na schyzofréniu a aspengerov syndróm, ale v súčasnej dobe je jeho zdravotný stav už lepší. Aj ona
po skúsenostiach z minulosti navštevovala psychiatrickú ambulanciu. Otec od posledného rozhodnutia
súdu o výživnom od roku 2005 si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému plní a nemá nedoplatok
na výživnom. Inou formou sa však na potrebách maloletého nepodieľa a s maloletým sa ani nestýka.
Od poslednej súdnej úpravy výživného sa pomery zmenili. V tom čase mala vyživovaciu povinnosť voči

ešte maloletej dcére I. ktorá pochádza z jej prvého manželstva. Dcéra je už plnoletá ale ešte študuje na
vysokej škole, o čom predložila súdu aj potvrdenie. Vyživovacia povinnosť jej voči nej nezanikla, ale si ju
neplní.Jejbratposieladcére100,-€mesačne,aleonmutietopeniazevráti.Dcérabývaustarýchrodičov.V čase poslednej súdnej úpravy výživného bola zamestnaná ako barmanka s príjmom 330,-€ mesačne.
V súčasnej dobe je na invalidnom dôchodku, ktorý poberá po 160,60 € mesačne. Opatruje svoju matku
a poberá aj opatrovateľský príspevok. Jej príjem činí 250,-€ mesačne. Po rozvode manželstva s otcom

maloletého si majetok vysporiadali a vtedy si kúpila byt, v ktorom s maloletým býva. Náklady uhrádza po
190,-€ mesačne a hradí aj ďalšie potreby domácnosti, maloletý v roku 2005 ešte navštevoval materskú
školu. V súčasnej dobe od septembra 2017 študuje na strednej škole v Košiciach. Za stravu a internát
mu hradí 50,-€ mesačne. Domov cestuje vlakom bezplatne. Uhrádza mu aj učebné potreby a pomôcky
a hradí aj jeho ďalšie potreby. Vo voľnom čase sa venuje športu, bojovému umeniu, chodí na tréningy

a navštevuje aj posilňovňu. Pred troma rokmi mu bola zistená schyzofrénia, je dyslektik, dysgrafik a
dyskalkulik. Pravidelne sním navštevuje psychiatra a psychológa. Navštevuje sním aj gastroporadňu.
Na lieky, ktoré maloletý užíva dopláca 25,-€ mesačne. Zvýšené sú náklady aj na jeho diétne stravovanie
matka ďalej uviedla, že už 24 rokov trpí na diabetes a pichá si inzulín. Od roku 2014 pracovala iba
brigádnicky v potravinách a dosahovala nízke príjmy. Tieto práce vykonávala asi tri roky. V súčasnej
dobe opatruje svoju matku, ktorá vzhľadom na svoj zdravotný stav si vyžaduje celodennú starostlivosť.

Maloletý do septembra 2017 navštevoval základnú školu. V školskej jedálni sa nestravoval ale už aj v
tom čase sa venoval bojovému umeniu. Poplatok uhrádzala po 2,-€ za hodinu štyri krát do týždňa. Na
základnej škole chodil aj na doučovanie. Aj v tom čase už mal zdravotné problémy a bol aj na liečení.
Od roku 2014 na liečení nebol. Matka trvala na tom, že otec nikdy nežiadal o styk s maloletým.
Po vykonanom dokazovaní a po výpovedi otca matka uviedla, že je pravdou, že maloletý od decembra

2017 nebýva na internáte a do školy dochádza. Ona svojich rodičov opatruje v Košiciach s opatrovaním
matky jej však pomáha aj otec a preto sa zdržiava v Rožňave aj v Košiciach. Keď je v Košiciach aj
maloletý syn prespáva u jej rodičov. Náklady na neho však zostávajú nezmenené, lebo aj keď nebýva
na internáte náklady za jeho ubytovanie a starostlivosť poskytuje svojim rodičom.
S otcom maloletého je ochotná uzavrieť rodičovskú dohodu podľa jeho návrhu a v ostatnej časti svoj

návrh na zvýšenie výživného berie späť.

2. Otec s návrhom matky nesúhlasil a navrhol zvýšiť výživné na 145,-€ mesačne od 01. 10. 2017.
Poukázal na to, že ž v mesiaci február 2018 takto zaslal výživné na maloletého. Inou formou sa na
potrebách maloletého nepodieľa a s maloletým sa nestýka. V čase poslednej súdnej úpravy výživného

mal vyživovaciu povinnosť aj voči synovi z prvého manželstva, ktorý bol zverený do jeho starostlivosti,
lebo jeho matka zomrela. Táto vyživovacia povinnosť mu zanikla, lebo syn je už samostatný. Aj v tom
čase pracoval u toho istého zamestnávateľa ako teraz a jeho príjem sa postupne zvýšil zo sumy 800,-
€ na sumu 1000,-€ čistého mesačne. V roku 2011 uzavrel manželstvo so E. U., ale z ich manželstva
sa deti nenarodili. Manželka sa stará o 16 - ročného syna na ktorého poberá sirotský dôchodok. Aj ona

opatruje svojich rodičov a je aj konateľkou firmy. Jej príjem je však nízky a opatrovateľský príspevok
nepoberá. Žijú v rodinnom dome, ktorý spoločne kúpili v roku 2014. Spláca hypotekárny úver a náklady
za bývanie uhrádza asi po 190,-€ mesačne. Jazdí na 8 ročnom motorovom vozidle a na pohonné hmoty
dáva asi 60,-€ mesačne. Za mesačník uhrádza 20,-€ mesačne. Majetok väčšej hodnoty nemá. V roku
2011 sa s matkou maloletého majetkoprávne vysporiadali. So synom sa nestýka, lebo matka mu v čase

ich rozvodu manželstva bránila v stykoch s maloletým a keď išiel za synom tak volala aj políciu. Nevie
ani o zdravotnom stave maloletého, lebo matka ho neinformovala. Otec ďalej uviedol, že aj po tom keď
sa matka s maloletým presťahovala mu bránila v stykoch s maloletým synom.
Otec navrhol určiť výšku výživného po 200,-€ mesačne od podania návrhu na súd a súhlasil so
späťvzatím návrhu matky na určenie výživného spätne.

3. Rodičia po vykonanom dokazovaní uzavreli dohodu na základe ktorej sa otec zaviazal prispievať na
výživu maloletého po 200,-€ mesačne od 01.10.2017. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01. 10.
2017 do 28. 02. 2018 v úhrnnej sume 395,-€ sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach po 50,-€ spolu
s bežným výživným do rúk matky.

4. Zástupca otca a kolízny opatrovník maloletého navrhli dohodu rodičov schváliť.

5. Súd v súlade s ustanovením § 24 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., s prihliadnutím na
ustanovenie § 78, § 75 ods. 1, § 62 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. schválil dohodu, ktorú uzavreli

rodičiamaloletého,lebotátodohodazodpovedázmenenýmpomeromaniejevrozporeani sozáujmami
maloletého.

6. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali na
pojednávaní a s rozhodnutím súhlasili.

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnenýpodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona;akideorozhodnutieovýchove
maloletých detí, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.