Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 29, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/425/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011899023
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011899023.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevprávnejvecižalobcu:SOREA,spol.sr.o.,Odborárskenám.3,Bratislava,IČO:
31 339 204, zast.: JUDr. Adriana Tomanová, advokátka, Jakubovo nám. 13, Bratislava proti žalovanému:
Amadeus Hospitality GmbH, Baldhamer Str. 39, Vaterstetten, Nemecko, ident. kód: 70865, zast.: Mgr.
Peter Bartošík, advokát, Grösslingova 5, Bratislava, o zaplatenie 36.832,80 eura s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 25Cb/72/2009-150 zo dňa

03.06.2011 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 25Cb/72/2009 - 150 zo dňa
03.06.2011 potvrdzuje .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. 25Cb/72/2009 zo dňa 03.06.2011 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť súdny poplatok v lehote do 10 dní od doručenia uznesenia za odpor vo výške 2.209,50

eura podľa položky č. 1 a/ Sadzobníka súdnych poplatkov.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, v ktorom navrhol, aby odvolací
súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil. Odvolanie odôvodnil tým, že bod 5 poznámky k položke
č. 1 prílohy zákona o súdnych poplatkoch sa v predmetnom konaní neuplatňuje a poukázal na čl. 25
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006, ktorým sa zavádza európske konanie o

platobnom rozkaze (ďalej len „Nariadenie“), podľa ktorého súdne poplatky žalovaného v prípade konania
o európskom platobnom rozkaze pred slovenským súdom nesmú prekročiť súdne poplatky v prípade
riadneho občianskeho konania a keďže súdne poplatky žalovaného v prípade riadneho občianskeho
konania nie sú žiadne, nesmú byť ani v prípade konania o európskom platobnom rozkaze. Uviedol,
že konanie o platobnom rozkaze podľa § 172 O.s.p. je založené na tzv. dôkaznom základe a konanie
o platobnom rozkaze podľa Nariadenia na tzv. bezdôkaznom základe, preto aj možnosť zneužitia

európskeho platobného rozkazu žalobcom je väčší a platenie súdneho poplatku za odpor považuje za
príliš tvrdý zásah do základného procesného práva.

Uviedol, že európsky platobný rozkaz vôbec nemal byť vydaný, nakoľko základným účelom konania
o európskom platobnom rozkaze je zjednodušiť a urýchliť konanie o sporoch, ktoré sa týkajú

nepopretých peňažných pohľadávok. Súd mal na základe informácií predložených žalobcom posúdiť
zjavnú opodstatnenosť jeho nároku a v prípade, ak je nárok zjavne neopodstatnený, mal návrh na
vydanie európskeho platobného rozkazu zamietnuť. Vzhľadom na zložitosť predmetu plnenia a celej
skutkovej podstaty sporu je zložité posúdiť platnosť odstúpenia, súd preto nemohol posúdiť, či návrh
žalobcu je alebo nie je zjavne neopodstatnený európsky platobný rozkaz z uvedeného dôvodu nemal
vydať.Tiež uviedol, že európsky platobný rozkaz bol súdom vyexpedovaný až 10 dní potom, ako podal na súde
komplexné vyjadrenie k návrhu žalobcu, v ktorom svoje tvrdenia o neexistencii nároku žalobcu dokladá
listinnými dôkazmi.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 211 ods. 2 O.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia

primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.

Podľa § 174a ods. 1 O.s.p., európsky platobný rozkaz je platobný rozkaz vydaný podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 174a ods. 4 O.s.p., ustanovenia o platobnom rozkaze sa použijú primerane, pokiaľ osobitný

predpis neustanovuje inak.

Podľa čl. 25 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1896/2006 (ďalej len Nariadenie),
kombinované súdne poplatky za európske konanie o platobnom rozkaze a za riadne občianske súdne
konanie, ktoré nasleduje v prípade podania odporu proti európskemu platobnému rozkazu v členskom

štáte, nesmú prekročiť súdne poplatky riadneho občianskeho súdneho konania bez predchádzajúceho
európskeho konania o platobnom rozkaze v tomto členskom štáte. Na účely tohto nariadenia súdne
poplatky zahŕňajú poplatky, ktoré sa majú uhradiť súdu a ktorých výška je stanovená v súlade s
vnútroštátnym právom.

Podľa čl. 26 Nariadenia, všetky procesné otázky, ktoré nie sú osobitne upravené v tomto nariadení, sa
riadia vnútroštátnym právom.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, poplatníkom je
navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa§5ods.1písm.a/zákonač.71/1992Zb.,poplatkovápovinnosťvznikápodanímnávrhu,odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

Podľa poznámky k položke č. 1 Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb.
sa podľa položky č. 1 písmena a/ platí poplatok pri návrhu na vydanie platobného rozkazu, pri návrhu
na vydanie európskeho platobného rozkazu, pri návrhu na vydanie zmenkového (šekového) platobného
rozkazu.Podľarovnakejsadzbysaplatípoplatokzanámietkyvzmenkovomašekovomkonaní,zaodpor
proti platobnému rozkazu, za odpor proti európskemu platobnému rozkazu, ak súd námietky nezamietol

alebo odpor neodmietol.

Odvolací súd mal z obsahu spisu zistené, že Okresný súd Bratislava I vydal dňa 28.02.2011 európsky
platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný dňa 19.04.2011 odpor. Súd prvého stupňa následne
uznesením sp. zn. 25Cb/72/2009 zo dňa 03.06.2011 uložil žalovanému za tento podaný odpor, ktorý

súd prvého stupňa neodmietol, povinnosť zaplatiť súdny poplatok. Ako uviedol žalovaný v odvolaní,
vyrubenie tohto poplatku namieta, a to s poukazom na čl. 25 Nariadenia, pričom platenie súdneho
poplatku za odpor proti európskemu platobnému rozkazu považuje za príliš tvrdý zásah do základného
procesného práva.

Keďže vydanie platobného rozkazu podľa § 172 ods. 2 O.s.p. nie je možné, ak by sa platobný rozkaz
mal doručiť odporcovi do cudziny, je v takýchto prípadoch možno využiť európsky platobný rozkaz podľa
§ 174a O.s.p. a nasl..

K odvolacím námietkam žalovaného odvolací súd uvádza, že právna úprava podmienok skráteného

konania akým je konanie o platobnom rozkaze, či európskom platobnom rozkaze, nie je zárukou
toho, že v ňom ukladaná povinnosť zaplatiť uplatnenú pohľadávku zodpovedá skutočnosti, pretože
súd vychádza len zo skutočností uvedených žalobcom. Súd návrh na vydanie európskeho platobného
rozkazu preskúma, vrátane otázky právomoci a označenia dôkazov na základe informácií poskytnutýchv tlačive návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu. Súd preskúma obsah pohľadávky a okrem
iného musí vylúčiť zjavne neopodstatnené pohľadávky alebo neprípustné návrhy.

Na európsky platobný rozkaz sa primerane použijú ustanovenia o platobnom rozkaze (§ 172 a nasl.
O.s.p.), ak Nariadenie, ktorým sa zavádza európske konanie o platobnom rozkaze, neustanovuje inak.
Prednosť teda má právna úprava obsiahnutá v Nariadení, pričom podľa článku 26 Nariadenia všetky
procesné otázky, ktoré nie sú osobitne upravené v tomto nariadení, sa spravujú vnútroštátnym právom.
V danom prípade preto možno na poplatkovú povinnosť za podaný odpor proti európskemu platobnému

rozkazu aplikovať zák. č. 71/1992 Zb. a konkrétne i položku č. 1 písm. a/ v spojení s poznámkou č. 5
Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zák. č. 71/1992 Zb..

Nástrojom, ktorý môže odstrániť situáciu, keď európskym platobným rozkazom ukladaná povinnosť
nezodpovedá skutočnosti, je včas podaný odpor. V prípade podania odporu proti európskemu
platobnému rozkazu postačuje, aby žalovaný uviedol, že pohľadávku popiera, pričom nemusí uviesť

dôvody (čl. 16 Nariadenia). Včasným podaním odporu sa končí európske konanie o platobnom rozkaze
a konanie pokračuje na príslušnom súde (v danom prípade na Okresnom súde Bratislava I) v súlade
s pravidlami riadneho občianskeho súdneho konania, ak žalobca vyslovene nepožiada o ukončenie
konania v takomto prípade (čl. 17 Nariadenia). Ďalší poplatok za vedenie občianskeho súdneho konania
sa po podaní odporu neplatí (ibaže vznikne účastníkovi nová poplatková povinnosť, ak v súdnom konaní

podajú určitý nový návrh, či odvolanie a pod., ktorý podlieha poplatkovej povinnosti podľa niektorej z
položiek Sadzobníka súdnych poplatkov). Súdne poplatky za európske súdne konanie o platobnom
rozkaze teda neprekračujú súdne poplatky riadneho občianskeho súdneho konania.

Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené, na citované ustanovenia O.s.p., zákona o súdnych

poplatkoch i citovaného článku Nariadenia, má za to, že za odpor podaný proti európskemu platobnému
rozkazu sa súdny poplatok platí, a to vo výške ako sa platí za žalobu s daným predmetom konania
(položka č. 1 písm. a/ Sadzobníka k zák. č. 71/1992 Zb.). Podanie odporu proti európskemu platobnému
rozkazu je totiž poplatkovým úkonom, ktorý sa riadi ustanoveniami zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v platnom znení v súlade s čl. 25 a čl. 26 Nariadenia a je spoplatnený rovnako ako odpor

proti platobnému rozkazu podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka (v danom prípade 6 % z istiny, ktorá je
predmetom konania). Keďže žalovaný nebol oslobodený od platenia súdnych poplatkov a súd prvého
stupňa odpor neodmietol, súd prvého stupňa správne postupoval, keď vyrubil žalovanému za podaný
odpor súdny poplatok podľa sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je súčasťou zákona č. 71/1992 Zb..

Ďalšie odvolacie námietky žalovaného, ktoré sa týkajú platnosti vydania európskeho platobného rozkazu
nesúvisia s obsahom napadnutého uznesenia, ale s vecou samou, ktorou sa bude zaoberať súd prvého
stupňa v rámci konania vo veci samej. Odvolací súd tieto námietky považuje vo vzťahu k napadnutému
uzneseniu za irelevantné, a preto sa nimi ďalej nezaoberal.

Keďže súd prvého stupňa rozhodol o poplatkovej povinnosti žalovaného za podaný odpor proti
európskemu platobnému rozkazu správne, odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.