Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114223611
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114223611.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: Spiš Trans

Špedit s.r.o., Radlinského 17, Spišská Nová Ves, IČO: 36 853 127, zastúpený advokátom: Mgr.
Ľubomír Bugáň, Bajkalská 25/A, Bratislava proti odporcovi: XPO Transport Solutions SLOVAKIA, s.r.o.,
Seredská 247/4012, Trnava, IĆO: 44 466 285, zastúpený spoločnosťou: Advokátska kancelária Zuzana
Papšíková, s.r.o., Jégeho 8, Bratislava, o zaplatenie 3.396 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3.396 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,15 % ročne zo sumy 3.396 eur od 02.09.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške203,50 euranáhradutrovprávnehozastúpeniavovýške441,17eurdotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 11.09.2014, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.995,82 eur s príslušenstvom titulom
neuhradenia odplaty za prepravu a taktiež sa domáhal, aby bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že na základe objednávky odporcu

č. TV610854681 poskytol prepravu dohodnutého tovaru dňa 27.05.2014 zo Saint Marcellin, Francúzsko
do miesta vykládky U- SHIN Slovakia, s.r.o., Košice, Slovensko za dohodnutú cenu 1.380 eur bez DPH.
Dňa 29.05.2014 poskytol prepravu z U- SHIN Slovakia, s.r.o., Košice, Slovensko do miesta vykládky
Abrera, Španielsko za dohodnutú cenu 2.050 eur bez DPH, dňa 05.06.2014 vykonal prepravu tovaru z
U- SHIN Slovakia, s.r.o., Košice, Slovensko do miesta vykládky Abrera, Španielsko za dohodnutú cenu
2.000 eur bez DPH a dňa 09.06.2014 vykonal prepravu tovaru z Castellbisbal, Španielsko do miesta
vykládky Chaineux, Belgicko za dohodnutú cenu 1.233,18 eur bez DPH.

2. Podaním označením ako Oprava návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 17.09.2014 zobral
navrhovateľ návrh v časti istiny ...., s tým,, že odporca uhradil faktúru č. XXXXXXXXXX, ktorú mu vystavil
za vykonanie prepravy dňa XX.XX.XXXX a 09.06.2014 iba čiastočne.

3. Súd vo veci vydal dňa 25.11.2014 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 19Rob73/2014-31,
ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal odporca včas

odpor s odôvodnením, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu. V odpore odporca
uviedol, že navrhovateľ vystavil odporcovi celkovo tri faktúry. Následne odporca vykonal zápočet
faktúr navrhovateľa so svojou pohľadávkou do výšky, v ktorej sa kryli t.j. započítal sumu 3.396 eur
a zvyšnú sumu faktúr vo výške 4.599,82 eur uhradil odporca dňa 16.09.2014. Pohľadávka odporcuvznikla voči navrhovateľovi z titulu náhrady škody, ktorá vznikla odporcovi z dôvodu porušenia termínu
vykládky zo strany navrhovateľa a zároveň porušením povinnosti riadne a včas informovať odporcu
o problémoch pri preprave. Škoda bola vo výške náhradnej dopravy, ktorú bolo potrebné zabezpečiť

a bola vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 3.396 eur a neskôr započítaná so splatnými
pohľadávkami navrhovateľa zápočtom dňa 16.09.2014. Všetky povodne žalované faktúry boli uhradené,
či už zápočtom, ku dňu kedy sa pohľadávky stretli t.j. 29.08.2014 alebo ku dňu úhrady cez účet.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s potvrdením nakládky č. J

č. J č. J č. J s medzinárodným nákladným listom č. SK XXXXXXX, s medzinárodným nákladným
listom č. SK XXXXXXX, s medzinárodným nákladným listom č. SK XXXXXXX, s medzinárodným
nákladným listom č. SK XXXXXXX, s medzinárodným nákladným listom č. SK XXXXXXX, s faktúrou
č. XXXXXXXXX, s medzinárodným nákladným listom č. SK XXXXXXX, s faktúrou č. XXXXXXXX,
s faktúrou č. XXXXXXXXX, s faktúrou č . XXXXXXXXX, so Všeobecnými podmienkami vykonávania
prepravných objednávok v prospech obchodnej spoločnosti Transports Norbert Dentressangle Slovakia,

s.r.o., s faktúrou č. XXX/S/XXXX, s faktúrou č. XXXXXXXXXX, so zápočtom pohľadávok a záväzkov
zo dňa 16.09.2014, s výpisom z účtu odporcu, s potvrdením nakládky č. J č. J s podacím hárkom, s
potvrdením o vykonanom zápočte, ako aj s celým obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový
a právny stav:

5. Navrhovateľ v konaní uviedol, že medzinárodný dohovor o cestnej premávke dbá na dodržiavanie
pracovnej doby vodiča a mimoriadne tvrdo postihuje prepravcu za jeho nedodržiavanie. Obidve prepravy
boli cez GPS systém monitorované a vodiči dodržiavali podmienky dohovoru ohľadom odpočinku. V
prípade jednej z týchto dvoch prepráv vodič meškal 4 hodiny na trase dlhej 2200 km s kamiónom o
hmotnosti 40 ton. Zo strany odporcu nebola požiadavka na náhradné vozidlo alebo rýchlejšie vozidlo,

keď tovar meškal. Odporca predložil faktúru s vyčíslením nákladov, pričom v nej nie je špecifikovaný
tovar a teda nie je možné zistiť, či sa jednalo o tovar ktorý mal chýbať do výroby. Druhá preprava meškala
deň, tam prišlo k objednávke dvoch taxíkov bez toho aby bol navrhovateľ informovaný a dopytovaný,
či má možnosť zabezpečiť dopravu v Španielsku. Odporca nepožiadal o náhradná dopravu, ktorú
vedel navrhovateľ zabezpečiť, ale svojvoľne si poslal taxíky. Ani v tomto prípade nebolo preukázané,

že sa jednalo o prepravu tovaru, ktorý meškal. V spoločnosti U-SHIN nikdy nebol čas nakládky
dodržaný, posúvali sa o 5-10 hodín. Medzi ním a špeditérom firmy prebehla komunikácia, že vodič je
na Francúzsko- Španielskych hraniciach a že bude meškať, lebo zaspal, ale po preskúmaní doby jeho
jazdy a odpočinku bolo všetko v poriadku. V druhom prípade nebolo meškanie vytknuté a nebol ani
dotaz, kde sa vozidlo nachádza. V prvom prípade ho vyzval špeditér odporcu, kde sa nachádza vozidlo,

v druhom prípade vôbec.

6. Právny zástupca navrhovateľa v konaní uviedol, že Obchodný zákonník určuje že obsah zmluvy
možno určiť s odkazom na všeobecné podmienky, ktoré sú stranám známe alebo sú k návrhu zmluvy
priložené. V prípade, ak je objednávka bez odkazu na všeobecné obchodné podmienky, tak musia byť

odsúhlasené, a to tak, že sa najprv podpíše objednávka a následne všeobecné obchodné podmienky.
Druhý prípad hovorí o tom že objednávka obsahuje odkaz na všeobecné obchodné podmienky napr.
že zmluvná strana súhlasí so všeobecnými obch. podmienkami. V tomto prípade však nedošlo ani k
jednému. Zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania sa teda nemohol riadiť všeobecnými podmienkami
odporcu. Podľa Obchodného zákonníka splatnú pohľadávku nie je možné započítať na nesplatnú

pohľadávku. Odporca vystavil ku dňu 16.09.2014 zápočet vzájomných pohľadávok, ktorý následne
doručil navrhovateľovi. V zápočte sa uvádza na jednej strane pohľadávka navrhovateľa vo výške 1.656
eur na základe fa č. XXXXXXXXX, ktorá stala splatnou 01.08.2015, vo výške 2.460 eur na základe fa
č. XXXXXXXXX, ktorá je splatná 05.08.2014 a na strane druhej uviedol odporca svoje pohľadávky v
sume vo výške 3.396 eur na základe fa č. XXXXXXXXXX, ktorá stala splatnou 29.08.2014. Ak by aj

pohľadávka odporcu existovala, odporca vykonal neplatný úkon tým, že započítal vzájomné pohľadávky,
ktoré neboli ešte splatné. Dopravca zodpovedá za prekročenie dodacej lehoty, je však oslobodený od
tejto zodpovednosti, ak prekročenie dodacej lehoty je spôsobné okolnosťami, ktoré dopravca nemôže
odvrátiť a ktorých následky odstrániť nie je možné. Omeškanie dopravcu alebo navrhovateľa došlo
dôvodom zápch a nehôd počas cesty. Oprávnenie odporcu objednať náhradnú prepravu mu nevyplýva

ani z objednávky, ani tvrdených všeobecných obchodných podmienok. Odporca vzniknutú škodu
spôsobenú omeškaním nijako nedokázal, len tvrdí, že vznikla a doložil ju faktúrou. Nijako nepreukázal
že si náhradnú dopravu musel objednať a že neskorým príchodom došlo ku škode. Odporca tvrdí, že
objednanie náhradnej dopravy bolo potrebné z dôvodu, aby sa nezastavila výroba, ale v prípade kedynavrhovateľ meškal približne 5 hodín si objednal náhradného dopravcu až z Košíc, z čoho jasne vyplýva,
že termín vykládky náhradný dopravca nemohol tiež splniť.

7. Odporca uviedol, že špeciálna preprava fakturovaná vo výške 1.450 eur a 1.380 eur bola objednaná
bez vedomia odporcu spol. U-Shin Slovakia, s.r.o. vzhľadom k tomu, že nevedeli poskytnúť žiadne
informácie od dopravcu, kde sa vozidlo nachádza a kedy príde, nakoľko navrhovateľ nekomunikoval
a neposkytoval žiadne informácie. Aby spoločnosť U-Shin Slovakia, s.r.o. predišla škode, tak si
zabezpečila dopravu sama. Odporca nevedel uviesť prostredníctvom akého prepravcu bola náhradná

doprava realizovaná. Doklady k tejto preprave dostali až následne, až keď im preprava bola
fakturovaná. Spoločnosť odporcu bola dodávateľom vo vzťahu k spol. U-Shin Slovakia, s.r.o.. Je veľmi
nepravdepodobné, že jedno z nákladných vozidiel išlo z Košíc, pretože ak aj preprava bola vykonaná
košickou ŠPZ, tak neznamená, že bola vykonaná z Košíc. Vozidlá sa bežne vyskytujú v Európe a je
možné že bolo na prepravu použité vozidlo s košickou značkou. Následne odporca uviedol, že tým že
navrhovateľ, ktorý vykonával prepravu Košice - Abrera, meškal a nevedel poskytnúť informácie kde sa

vozidlo nachádza a kedy príde, pričom hrozilo, že tovar nestihne byť preložený na následný transport
na Abrera - Vigo, tak sa zákazník rozhodol poslať dodatočný tovar priamym exportom priamo z Košíc
do Viga.

8. Právny zástupca odporcu v konaní uviedol, že s odporcom predložených dokumentov je zrejmé, že

navrhovateľ sa zaviazal vykonať dve prepravy z Košíc do Španielska v presne stanovenom čase, pričom
nedodržal termín vykládky. Vzhľadom na to, že odporca je voči konečnému odberateľovi prepravných
služieb zaviazaný dodržiavať termíny vykládky, pričom sa jedná o takú oblasť, kde tovar alebo diely
dodávajúpriamodovýrobnejlinkyatedaomeškaniamôžespôsobiťažzastavenievýroby.Argumentácia
navrhovateľa ohľadom dodržiavania predpísaného času odpočinku šoférov nie je z pohľadu porušenia

jeho povinnosti podstatná, nakoľko sa zaviazal dodať službu v určitom čase a mal urobiť všetky potrebné
opatrenia, aby čas vykládky dodržal. K námietke , že nepozná obchodné podmienky odporcu, odporca
predložil list, z ktorého je zrejmé, že tieto mu boli zaslané, a v ktorých je uvedené, že akceptovaním
objednávky sa budú tieto obchodné podmienky na zmluvný vzťah medzi zmluvnými stranami aplikovať.
Pokiaľ by súd dospel k záveru, že s nimi oboznámený nebol, uplatní sa na daný vzťah Dohovor CMR.

Z článku 17 ods. 1 jasne vyplýva, že dopravca zodpovedá aj za prekročenie dodacej lehoty. Tejto
zodpovednosti sa nemôže zbaviť ani s poukazom na okolnosti, ktoré spôsobili jeho pracovníci alebo
subdodávatelia. Vzhľadom na uvedené pohľadávka odporcu, ktorú započítal a ktorú riadne vyčíslil a
ktorej výška zodpovedá výške ktorú odporca musel uhradiť svojmu zákazníkovi bola oprávnená a
existovala v čase zápočtu. Dňa 16.09.2014 sa riešili tri faktúry, ktoré bolo treba uhradiť navrhovateľovi,

pričom systém nastavený u odporcu riešil všetky tri faktúry súčasne. Preto aj na výpise z účtu sú
uvedené všetky faktúry a zároveň aj faktúra, ktorou sa fakturovala škoda. Zo zápočtu samotného však
jasne vyplýva, ktoré z faktúr boli predmetom zápočtu a vo zvyšku nastala úhrada cez účet. V prípade
čakania na nakládke, je dopravca povinný informovať, že čakal na nakládke, v tom prípade odporca ako
špeditér informuje zákazníka, že z dôvodu omeškania sa posúva čas vykládky. V tomto prípade však

navrhovateľ neinformoval, že auto na nakládke stálo, takže odporca nemohol informovať zákazníka. O
organizácii náhradných prepráv nerozhodoval odporca, ale samotný zákazník. Vzhľadom k tomu, že
prepravy organizované odporcom meškali, pričom nedokázali poskytnúť zákazníkovi informáciu, kde sa
vozidlá nachádzajú a kedy prídu, tak sa zákazník rozhodol sám zorganizovať si náhradnú dopravu. V
prvom prípade kde bolo 4 hodiny meškania, kedy tovar nestihol prísť na časť do Barcelony a nebolo ho

možné naložiť v medzisklade, sa zákazník rozhodol zaslať náhradný dodatočný tovar priamo z Košíc
do Viga. Pokiaľ ide o ďalšie náhradné prepravy o týždeň neskôr na trase Španielsko - Španielsko tak
zákazník si tovar zasielal z iného medziskladu do Viga. Pri omeškaniach týchto vykládok hrozila denná
pokuta 5.000 eur, preto náklady spojené s náhradnou dopravou sú s prihliadnutím na riziko zmluvnej
pokuty prijateľnejšie. Pokiaľ by navrhovateľ riadne a včas informoval o problémoch počas dopravy,

bolo by možné riešiť vec inak. Keďže informácie neposkytol ani po tom, čo ho na to odporca výslovne
vyzýval, situáciu zákazník odporcu musel začať riešiť náhradnou dopravou. Odporca uhradil škodu,
ktorá vznikla na strane zákazníka a tým pádom vznikla škoda aj na jeho majetku. Čo sa týka vyvinenia
vo vzťahu k meškaniu, navrhovateľ nedoložil žiadny dôkaz o tom, ktorý by svedčil o jeho vyvinení sa
zo zodpovednosti.

9. Z listiny označenej ako potvrdenie nakládky č. J vyplýva, že odporca si objednal u navrhovateľa
prepravu tovaru s nakládkou dňa 27.05.2014 v Saint Marcellin, Francúzsko a vykládkou dňa 29.05.2014
v U-SHIN, Košice. Z listiny označenej ako potvrdenie nakládky č. J vyplýva, že odporca si objednalu navrhovateľa prepravu tovaru s nakládkou dňa 29.05.2014 v U-SHIN Slovakia, s.r.o. a vykládkou
dňa 02.06.2014 v Abrera, Španielsko. Z listiny označenej ako potvrdenie nakládky č. J vyplýva, že
odporca si objednal u navrhovateľa prepravu tovaru s nakládkou dňa 05.06.2014 v U-SHIN Slovakia,

s.r.o. a vykládkou dňa 09.06.2014 v Abrera, Španielsko. Z listiny označenej ako potvrdenie nakládky
č. J vyplýva, že odporca si objednal u navrhovateľa prepravu tovaru s nakládkou dňa 09.06.2014 v
Castellbisbal, Španielsko a vykládkou dňa 11.06.2014 v Chaineux, Belgicko.

10. Z listiny označenej ako potvrdenie nakládky č. J vyplýva, že odporca si objednal u navrhovateľa

prepravu tovaru s nakládkou dňa 03.06.2014 o 05.00 hod. v U-SHIN Slovakia, s.r.o., Košice a vykládkou
dňa 05.06.2014 o 08.00 hod. v Abrera, Španielsko. Z listiny označenej ako potvrdenie nakládky č. J
vyplýva, že odporca si objednal u navrhovateľa prepravu tovaru s nakládkou dňa 10.06.2014 o 05.00
hod. v U-SHIN Slovakia, s.r.o., Košice a vykládkou dňa 12.06.2014 o 08.00 hod. v Abrera, Španielsko.

11. Z pripojenej faktúry súd zistil, že odporcovi bola faktúrou č. XXXXXXXXX vystavenou dňa

30.05.2014, splatnou dňa 01.08.2014 vyúčtovaná za vykonanú prepravu Saint Marcellin- Košice
suma 1.656 eur. Faktúrou č. XXXXXXXXX vyhotovenou dňa 06.06.2014, splatnou dňa 05.08.2014
navrhovateľ vyfakturoval odporcovi prepravu z Košíc do Abrera, Španielsko v sume 2.460 eur. Faktúrou
č. XXXXXXXXX vyhotovenou dňa 30.06.2014, splatnou dňa 01.09.2014 navrhovateľ vyfakturoval
odporcovi prepravu z Košíc do Abrera, Španielsko v sume 2400 eur a prepravu z Castellbisbal,

Španielsko do Chaineux, Belgicko v sume 1.479,82 eur.

12. Z listiny označenej ako Ťarchopis č. 259/S/2014 vyplýva, že spoločnosť U-Shin Slovakia, s.r.o.
fakturovala odporcovi za špeciálnu prepravu z Košíc do Vigo a špeciálnu prepravu z Abrera do Vigo
sumu 3.396 eur.

13. Z faktúry č. XXXXXXXXXXX zo dňa 30.06.2014, splatnej dňa 29.08.2014 vyplýva, že odporca
fakturoval navrhovateľovi sumu za zabezpečenie dodatočnej prepravy pre nedodržanie dohodnutého
transit time sumu 3.396 eur.

14. Zo zápočtu pohľadávok a záväzkov vystaveného odporcom vyplýva, že tento započítal svoju
pohľadávku fakturovanú faktúrou č. XXXXXXXXXXX s pohľadávkami navrhovateľa fakturovaných
faktúrami č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX.

15. Z výpisu z účtu (č.l. 48 súdneho spisu) vyplýva úhrada sumy 4.599,82 eur s poznámkou pre príjemcu

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXX.

16. Z podania adresovaného navrhovateľovi zo dňa 29.11.2013 vyplýva, že odporca zasiela na vedomie
navrhovateľoviVšeobecnépodmienkyvykonávaniaprepravnýchslužieb,ktorésúúčinnéod01.12.2013,
s tým, že akceptáciou objednávky sa navrhovateľ zaväzuje dodržiavať tieto obchodné podmienky.

17. Z podacieho hárku zo dňa 04.12.2013 vyplýva, že navrhovateľovi bola v uvedený deň zaslaná 2.
triedou zásielka.

18. Podľa ustanovenia § 756 Obchodného zákonníka ustanovenia tohto zákona sa použijú, len pokiaľ

medzinárodná zmluva, ktorá je pre Slovenskú republiku záväzná a bola uverejnená v Zbierke zákonov,
neobsahuje odlišnú úpravu.

19. Podľa čl. 1 bod 1 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR) v
znení neskorších predpisov tento Dohovor sa vzťahuje na každú zmluvu o preprave zásielok za odplatu

cestným vozidlom, ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej dodania, ako sa uvádza v
zmluve, ležia vo dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom tohto Dohovoru.
Toto ustanovenie platí bez ohľadu na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť strán.

20. Podľa článku 4 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR)

v znení neskorších predpisov dokladom o uzavretí prepravnej zmluvy je nákladný list. Ak nákladný list
chýba, ak má nedostatky alebo ak sa stratil, nie je tým existencia alebo platnosť prepravnej zmluvy
dotknutá a vzťahujú sa na ňu aj naďalej ustanovenia tohto Dohovoru.21. Podľa čl. 31 ods. 1 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave
(CMR) v znení neskorších predpisov spory vzniknuvšie z prepráv podliehajúcich tomuto Dohovoru môže
žalobca viesť, pokiaľ ich nevedie na súdoch zmluvných štátov určených dohodou strán, na súdoch

toho štátu, na území ktorého má a) žalovaný trvalé bydlisko, hlavné sídlo podniku alebo pobočku alebo
zastupiteľstvo, ktorých prostredníctvom bola prepravná zmluva uzavretá, alebo b) leží miesto, kde sa
zásielka prevzala na prepravu alebo miestu určené na jej vydanie; na iných súdoch nemôže žalobca
spor viesť.

22. Podľa článku 17 bod 1 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave
(CMR) dopravca zodpovedá za úplnú alebo čiastočnú stratu zásielky alebo za jej poškodenie, ktoré
vznikne od okamihu prevzatia zásielky na prepravu až do okamihu jej vydania, ako aj za prekročenie
dodacej lehoty.

23. Podľa článku 17 bod 2 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave

(CMR) dopravca je oslobodený od tejto zodpovednosti, ak stratu zásielky, jej poškodenie alebo
prekročenie dodacej lehoty zavinil oprávnený, príkaz oprávneného, ktorý nebol zavinený nedbalosťou
dopravcu, vlastnou chybou zásielky alebo okolnosťami, ktoré dopravca nemôže odvrátiť a ktorých
následky odstrániť nie je v jeho moci.

24. Podľa článku 19 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR)
prekročenie dodacej lehoty nastane vtedy, keď zásielka nebola vydaná v dojednanej lehote, a pokiaľ
lehota nebola dojednaná, keď skutočný čas prepravy s prihliadnutím na okolnosti a pri čiastkových
nakládkach najmä s prihliadnutím na čas potrebný na zostavenie vozovej zásielky presahuje čas, ktorý
možno očakávať od starostlivého dopravcu.

25. Podľa článku 23 bod 5 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave
(CMR) ak sa prekročí dodacia lehota a oprávnený preukáže, že škoda vznikla z tohto dôvodu, dopravca
je povinný uhradiť škodu len do výšky dovozného.

26. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.

27. Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

28. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

29. Podľa ustanovenia § 98 Občianskeho súdneho poriadku vzájomným návrhom je i prejav odporcu,
ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo
prisúdené viac, než čo uplatnil navrhovateľ. Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.

30. Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

31. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 27.05.2014,
29.05.2014 a 09.06.2014 prepravné zmluvy, na základe ktorých sa navrhovateľ ako prepravca zaviazal

pre odporcu ako objednávateľa vykonať prepravu tovaru z určeného nákladného miesta do miesta
vykládky. Po vykonaní prepravy následne navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry č. XXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľ vykonal ním
fakturované prepravy, o čom svedčia aj predložené medzinárodné nákladné listy a že má nárok naprepravné. Odporca uhradil navrhovateľovi po splatnosti faktúr dňa 16.09.2014 sumu vo výške 4.599,82
eur, pričom odporca určil, že sa jedná o úhradu faktúry č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX a neuhradená
tak zostala pohľadávka navrhovateľa vo výške 3.396 eur.

32. Odporca v konaní argumentoval tým, že navrhovateľ nesprávne zaúčtoval uhradenú sumu na
faktúry, ku ktorým bol zo strany odporcu vykonaný zápočet a žaluje tak nesprávnu faktúru. Súd
sa s predmetnou argumentáciou nestotožňuje, pričom predmetom konania je zaplatenie peňažnej
pohľadávky navrhovateľa, pričom časť tejto pohľadávky odporca uhradil na účet navrhovateľa a

predmetom konania tak zostalo zaplatenie pohľadávky vo výške 3.396 eur. Skutočnosť, že navrhovateľ
priradil platby na iné žalované faktúry, než na aké odporca určil predmetnú úhradu nič nemení na tom,
že na základe predmetných faktúr zostáva ešte neuhradených 3.396 eur, ktoré navrhovateľ v konaní
žiada. Odporca ďalej v konaní tvrdil, že jeho záväzok zaplatiť navrhovateľovi predmetnú sumu zanikol,
keďže odporca urobil 16.09.2014 úkon smerujúci k započítaniu, ktorý doručil navrhovateľovi. Odporca
uviedol, že jeho pohľadávka voči navrhovateľovi vznikla z titulu náhrady škody, z dôvodu porušenia

termínov vykládky zo strany navrhovateľa pri prepravách realizovaných na základe objednávky č. J dňa
XX.XX.XXXX a objednávky č. J dňa XX.XX.XXXX.

33. Súd v konaní skúmal to, čo zostalo medzi účastníkmi konania sporným a to, či odporcovi vznikla
nejaká pohľadávka voči navrhovateľovi titulom náhrady škody spôsobilá na započítanie s pohľadávkou

navrhovateľa. Zodpovednosť dopravcu za škodu spôsobenú pri medzinárodnej preprave, pri ktorej sa
vždy aplikuje Dohovor CMR, a ktorá je upravená v jeho Čl. 17, je objektívnou zodpovednosťou, teda pre
vznik zodpovednosti sa nevyžaduje zavinenie dopravcu, ale postačuje samotný vznik škody spôsobenej
stratou zásielky, jej poškodením, alebo vzniknutej v príčinnej súvislosti s prekročením dodacej lehoty,
pokiaľ dopravca nepreukáže naplnenie niektorého liberačného dôvodu uvedeného v Čl. 17 bode 2. a

4. Dôkazné bremeno preukázať vznik škody v súvislosti s prekročením dodacej lehoty zásielky a jej
konkrétnu výšku, zaťažuje poškodeného a následne subjekt, ktorý sa titulom postihu tejto náhrady škody
ďalej domáha. Škodou sa rozumie skutočná škoda, ako majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch, ktorá
znamená zmenšenie majetkového stavu oproti stavu pred vznikom škody. Tiež ušlý zisk ako zisk, ktorý
by poškodený dosiahol, keby nebola nastala škodná udalosť. Škodou sú aj náklady, ktoré poškodená

strana musela vynaložiť v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

34. Z vyjadrení účastníkov a predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že zo strany
odporcu došlo k porušeniu povinnosti dodržať čas výklady pri preprave tovaru dňa 03.06.2014 a
10.06.2014, pričom navrhovateľ v konaní nepreukázal existenciu takých skutočností, ktoré by ho

zbavovali tejto zodpovednosti, tak ako to má na mysli článok 17 bod 2 Dohovoru o prepravnej
zmluve v medzinárodnej cestnej doprave. Rovnako bolo preukázané, že navrhovateľ porušil povinnosť
včas informovať žalovaného o nedodržaní termínu spôsobeného meškaním v zmysle článku 4.2
Všeobecných podmienok vykonávania prepravných objednávok. Súd sa nestotožňuje s argumentáciou
navrhovateľa, že nakoľko v danom prípade neboli všeobecné obchodné podmienky navrhovateľom

podpísané a ani objednávka neobsahovala odkaz na všeobecné obchodné podmienky v danom prípade
sa zmluvný vzťah medzi stranami nimi nemohol riadiť. Odporca v konaní preukázal, že všeobecné
podmienky vykonávania prepravných služieb odporcovi zaslal podaním zo dňa 29.11.2013,s tým, že
akceptáciou objednávky sa navrhovateľ tieto zaväzuje dodržiavať. Súd má teda za to, že zmluvný vzťah
medzi stranami sa spravuje aj Všeobecnými podmienkami vykonávania prepravných služieb.

35. Dokazovaním dospel súd tiež k záveru, že v danej veci nemožno ustáliť splnenie ďalších podmienok
vzniku zodpovednosti navrhovateľa za škodu, pretože nemožno mať za to, že porušením povinností
navrhovateľa vznikla odporcovi škoda v podobe zvýšených nákladov, ktoré bol povinný uhradiť svojmu
zmluvnému partnerovi, spoločnosti U-Shin Slovakia, s.r.o., ktorá si náhradnú prepravu objednala,

čo spôsobuje absenciu jednej zo základných podmienok vzniku zodpovednosti za škodu. Odporca
síce v konaní predložil listiny preukazujúce úhradu sumy vo výške 3.396 eur a to formou zápočtu
záväzkov a pohľadávok spoločnosti odporcu a U-Shin Slovakia, s.r.o., avšak nepredložil žiaden doklad
preukazujúci realizáciu náhradnej prepravy objednanej spoločnosťou U-Shin Slovakia, s.r.o. z Abrery
do Viga v dôsledku omeškania navrhovateľa s vykládkou dňa 05.06.2014 o 08.00 hod. a realizáciu

náhradnej prepravy objednanej spoločnosťou U-Shin Slovakia, s.r.o. z Košíc do Viga v dôsledku
omeškania navrhovateľa s vykládkou dňa 12.06.2014 o 08.00 hod (napr. objednávku predmetných
prepráv spoločnosťou U- Shin Slovakia, s.r.o., nákladné listy, prípadne doklad o úhrade nákladov
spoločnosťou U- Shin Slovakia, s.r.o.). Súd nemal zo žiadneho z vykonaných dôkazov preukázané, žeby tieto prepravy boli realizované a kedy, ani to, aký tovar bol predmetom prepravy resp. že sa jednalo
o totožný druh tovaru ako prepravoval navrhovateľ a že jeho prepravu v prípade prepravy z Abrery do
Viga bolo potrebné zabezpečiť dvoma vozidlami. Zároveň v prípade náhradnej prepravy z Košíc do Viga

súd nemal za preukázané, že bolo nevyhnutné zabezpečiť náhradný tovar na sklad v Abrere, z dôvodov
ohrozenia dodávok zákazníka a teda, že sa realizáciou náhradnej prepravy predišlo vzniku prípadnej
škody. Odporca síce predložil vyjadrenie spoločnosti U- Shin Slovakia, s.r.o. o dňa 14.06.2016, avšak
toto nepreukazuje vznik nároku odporcu na náhradu škody. V predmetnom vyjadrení sa len konštatuje,
že došlo k meškaniu odporcu pri preprave tovaru a porušeniu povinnosti informovať o tejto skutočnosti

a tiež, že v snahe predísť prípadným škodám bola zabezpečená náhradná expresná preprava. V konaní
tak nebol preukázaný vznik škody spoločnosti U- Shin Slovakia, s.r.o., ktorá si ju následne uplatnila u
odporcu a ten u navrhovateľa.

36. Súd teda nemal preukázané, že by odporcovi vznikla pohľadávka spôsobilá na započítanie s
pohľadávkou navrhovateľa a že by započítaním (kompenzáciou) tieto pohľadávky zanikli.

37. Vzhľadom na vykonané dokazovanie s poukazom na vyššie uvádzané, súd návrhu navrhovateľa v
časti uplatnenej istiny vyhovel a túto mu priznal ako dôvodnú.

38. Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany

odporcu nedošlo k úhrade dlžnej sumy, čím navrhovateľovi vznikol zákonný nárok požadovať popri
plnení istiny aj úroky z omeškania a to dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry, preto súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy 3.396
eur od 02.09.2014 do zaplatenia.

39. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a navrhovateľovi ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania,
pozostávajúcich z trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 203,50 eur a trov právneho
zastúpenia, ktoré pozostávajú z nasledovného:

· prevzatie a príprava zastupovania....................................................................131,13 eur
· účasť na pojednávaní dňa 22.04.2016.............................................................131,13 eur
· náhrada výdavkov za 2 úkony právnej služby v roku 2016...............................17,16 eur
· cestovné výdavky za cestu Bratislava- Trnava a späť
- spotreba PHM 0,081 l/km x vzdialenosť (116)km x cena PHM 1,216 €/l

+zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (116)x náhrada/km 0,183 €......32,49 eur
náhrada za stratu času /4 polhodiny/................................................................55,73 eur
· 20 % DPH zo sumy 367,64 eur........................................................................73,53 eur

40. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania tak, ako ich vyčíslil právny zástupca vo svojom

podaní. Na rozdiel od návrhu súd nepriznal navrhovateľovi odmenu za jednotlivé úkony právnej služby
vo výške 237,34 eur, ale len vo výške 131,13 eur vychádzajúc z tarifnej hodnoty peňažného plnenia,
ktorého sa právna služba týka, pri začatí poskytovania právnej služby. Tarifná hodnota tohto peňažného
plnenia pri prevzatí a príprave zastúpenia dňa 03.02.2016 bola vo výške 3.396 eur. Zároveň súd priznal
navrhovateľovi náhradu cestovných výdavkov a náhradu za stratu času, tak ako si ich vyčíslil právny

zástupca, teda v nižšom rozsahu, v akom by mu tieto náhrady patrili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.