Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 22, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19Csp/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317201746
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317201746.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou v spore žalobcu: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, zastúpeného advokátom Mgr. Henrichom
Schindlerom, Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: V. Q., nar XX.XX.XXXX, bytom K.M.
X, B., štátny občan SR, o zaplatenie 382,99 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovi382,99eurs5%ročným úrokomzomeškaniaod24.03.2017
do zaplatenia, na účet žalobcu č.ú. IBAN B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo Fio banka, a.s.
pobočka zahraničnej banky Nám. SNP 21 Bratislava do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 08.02.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
382,99 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 31.08.2015 do 01.09.2015, od 02.09.2015 do
zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 02.09.2015 do zaplatenia sumy 382,99 eur všetko
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, titulom nevráteného úveru zo dňa 31.08.2015, v zmysle
ktorého bol žalovanému poskytnutý krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver v sume 500 eur, z ktorého

vrátil iba 117,01 eur. Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
došlo dňa 30.07.2015 ku vzniku právneho vzťahu, na základe ktorého poskytol žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 500 eur. Predpokladom vzniku právneho vzťahu medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom bola registrácia žalovaného na adrese internetového sídla žalobcu za účelom
zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaný uviedol svoje nezameniteľné identifikačné údaje spolu
s číslom účtu, na ktorý žiada peňažné prostriedky poukázať. Žalobca nepožaduje od žalovaného
zaplatenie odplaty za poskytnutie pôžičky, ani úhradu iných poplatkov a nákladov, žiada iba vrátenie

istiny. Žalobca poukázal 500,00 eur na účet žalovaného . Žalovaný poskytnuté peňažné prostriedky
doposiaľ vrátil iba z časti a aj to s omeškaním, preto požaduje aj úroky z omeškania. Nakoľko žalobca
nemá k dispozícii iný dôkaz o ďalších podrobnostiach právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným,
žiada, aby súd rozhodol len na základe internetového profilu žalovaného na webovom sídle žalobcu.
Je zrejmé, že žalobca žalovanému peňažné prostriedky poukázal a to na účet, na ktorý ich žalovaný
žiadal poukázať. Žalobca sa domáha vrátenia poskytnutých finančných prostriedkov. Keďže žalobca
žiada vrátil len istinu, skutočnosť, či je žalovaný v postavení spotrebiteľa nemá vplyv. Je na zvážení

súdu či záväzok posúdi titulom pôžičky o úvere, o spotrebiteľskom úvere alebo titulom bezdôvodného
obohatenia. Úroky z omeškania žiada priznať od nasledujúceho dňa po dni poukázania bezdôvodného
obohatenia až do zaplatenia, žalovaný uhradil sumu 117,01 eur naposledy dňa 01.09.2015.2. Žalobca ako dôkazy označil a doložil listiny - výpisy z obchodného registra žalobcu, profil na webovom
sídle žalobcu, výpis z účtu.

3. Žalovaný sa v rámci prípravy pojednávania k žalobe nevyjadril.

4. Súd má za to, vzhľadom na jeho rozhodovaciu činnosť vo vzťahu k rovnakému žalobcovi, že v
predmetnej právnej veci ide o spotrebiteľský spor, teda o spor vyplývajúci zo spotrebiteľskej úverovej
zmluvy, ktorá však nebola uzatvorená v písomnej forme, v ktorej žalobca vystupoval ako dodávateľ a

žalovaný ako spotrebiteľ, súd mal splnené podmienky vo veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania
v zmysle § 297 písm. b/ CSP, keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur . Rozsudok tak
bol podľa § 219 ods. 1 CSP verejne vyhlásený 22.01.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi: výpisy z obchodného registra

žalobcu, profil na webovom sídle žalobcu, výpis z účtu, reláciami o pobyte odporcu, ako aj obsahom
celého súdneho spisu, pričom zistil súd nasledovný skutkový stav:

6. Podľa výpisu z obchodného registra žalobcu, žalobca je právnickou osobou s predmetom činnosti
poskytovanie spotrebiteľských úverov a poskytovanie iných úverov a pôžičiek pre spotrebiteľov.

a. Na základe diaľkovej internetovej komunikácie strán sporu žalobca poukázal na účet žalovaného
dňa 31.07.2015 sumu 500 eur, z tejto sumy žalovaný do 31.08.2015 splatil sumu 117,01 eur, uvedené
skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné.

7. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou a účinnou v deň

uzavretia predmetnej rámcovej zmluvy a zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

8. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

9. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZoSÚ)

spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

10. Podľa § 24 ods. 1 ZoSÚ na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia

§ 1 ods. 2 § druhá veta, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z),
ods. 9 až 11, §11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.

11. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.), ak právny úkon nebol urobený vo
forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

a. Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.16. Podľa § 458 ods. 1 Obč. zák. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

17. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenie nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

21. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Po právnom posúdení zisteného skutkového stavu v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd
dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná.

23. Predmetom konania je zaplatenie sumy 382,99 eur poskytnutej žalovanému titulom neplatnej
úverovejzmluvyvcelkovejvýške500eur,zktorejžalovanýsplatil117,01eur.Súčasnesižalobcauplatnil
ajúrokzomeškania5,05%od31.08.2015do01.09.2015,od02.09.2015dozaplatenia,s5,05%ročným
úrokom z omeškania od 02.09.2015 do zaplatenia sumy 382,99 eur.

24. Vzhľadom na zistený skutkový stav a citovaného zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že nárok
uplatnený žalobcom je pokiaľ ide o istinu 382,99 eur dôvodný.

25. Je nesporné, že žalovanému bolo žalobcom poskytnuté plnenie vo výške 500 eur, z ktorej

sumy žalovaný doposiaľ nevrátil 382,99 eur. Taktiež je nepochybné, že strany sporu nedisponujú
úverovou zmluvou v písomnej forme, preto súd nárok uplatnený žalobcom posúdil ako nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia, keďže ide o plnenie z neplatnej zmluvy - z neplatného právneho úkonu.
Vzhľadom na uvedené, súd zaviazal žalovaného k úhrade doposiaľ nevrátenej sumy t.j. 382,99 eur.

26. Žalobca žiadal priznať aj úroky z omeškania v sadzbe 5,05 % ročne zo sumy 500 eur za obdobie
od 31.08.2015 do 01.09.2015 a zo sumy 382,99 eur od 02.09.2015 do zaplatenia. Žalobca však
nijakým spôsobom nepreukázal, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 500 eur dňa
31.08.2015 a so splatením sumy 382,99 eur od 02.09.2015. Civilné sporové konanie je založené na
základe kontradiktórnosti, ktorá znamená, že tá strana sporu, ktorá z určitej skutočnosti vyvodzuje pre

seba priaznivé dôsledky, má tieto skutočnosti tvrdiť, ak tvrdeným skutočnostiam má predložiť alebo
označiť dôkazné prostriedky, inak úspešnou byť nemôže.

27. Nepriaznivým právnym dôsledkom porušenia povinnosti zaplatiť peňažný dlh podľa ust. § 563 Obč.
zák. je vznik omeškania v spojení s nárokom veriteľa na úrok z omeškania. Rozhodujúce je teda,

kedynastalasplatnosť.Osobazodpovednázozodpovednostnéhozáväzko-právnehovzťahusadostáva
do omeškania zásadne vtedy, ak dlh nesplní deň nasledujúci po dni, kedy bola veriteľom o plnenie
požiadaná a od toho dňa môže požadovať úroky z omeškania. Pokiaľ ním nebol dlžník vyzvaný k plneniu
skôr, za kvalifikovanú výzvu k plneniu sa považuje doručenie žaloby. Omeškanie začína v prvý deň po
tom,čobolažalobažalovanémudoručená.Žalobabolažalovanémudoručená22.03.2017,nasledujúcim

dňom, t.j. 24.03.2017 sa žalovaný dostal do omeškania a od tohto dňa je povinný platiť žalobcovi úroky
z omeškania.28. Výška základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 24.03.2017 bola 0,00 %, úrok
z omeškania v sadzbe 5 %.

29. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v sadzbe 5 % ročne od 24.03.2017
do zaplatenia z priznanej sumy t. j. 382,99 eur a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

30. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33.Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonania rozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Žalobca síce nemal plný úspech vo veci, avšak neúspech mal v pomerne nepatrnej časti (len pokiaľ

ide o časť nároku na priznanie úrokov z omeškania), preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100 % od neúspešného žalovaného. Výšku trov konania určí vyšší súdny
úradník tunajšieho súdu po právoplatnosti veci samej samostaným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom

súde Bratislava III. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.